805/2018-28008(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-25894/2017

г. Самара

05 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корнилова А.Б., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от общества с ограниченной ответственностью "Шадринский завод стальных  конструкций" – не явился, извещен,  

от общества с ограниченной ответственностью "Единый центр неразрушающего  контроля-Казань" – не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Шадринский завод стальных конструкций" на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2017 по делу № А65-25894/2017 (судья  Воробьев Р.М.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единый центр  неразрушающего контроля-Казань",  

к обществу с ограниченной ответственностью "Шадринский завод стальных  конструкций",  

о взыскании задолженности в размере 202 500 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Единый центр неразрушающего  контроля-Казань" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием к  обществу с ограниченной ответственностью "Шадринский завод стальных конструкций"  о взыскании задолженности в размере 202 500 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2017г. заявленные  требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Шадринский  завод стальных конструкций" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В материалы дела поступили возражения общества с ограниченной  ответственностью "Единый центр неразрушающего контроля-Казань" на апелляционную  

жалобу, в которых оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой  инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 03.08.2016 между истцом и ответчиком заключен  договор № 1457 на поставку ультразвукового дефектоскопа А1214 (далее – договор).  

По условиям договора, поставщик обязуется передать заказчику товар, указанный в  спецификациях, а заказчик в свою очередь обязуется обеспечить оплату поставляемого  товара.  

Согласно спецификации № 1 к Договору цена договора составила 275 000 рублей, в  том числе НДС 41 949 рублей.  

Согласно пункту 3.2 Договора оплата производится заказчиком на условиях 100%  постоплаты, в течение 7 дней после получения товара на склад получателя.  

Во исполнение принятых по договору обязательств, истец произвел поставку,  предусмотренной спецификацией продукции, что подтверждается универсальным  передаточным документом № 1067 от 19.08.2016 на сумму 275 000 рублей.  

Ответчик принял поставленную продукцию в полном объеме и без претензий к  качеству и количеству.  

Ответчик письмом от 13.10.2016 гарантировал произвести оплату до 21.10.2016, при  этом оплатил поставленный товар частично на сумму 100 000 рублей, что подтверждается  платежным поручением № 1304 от 02.11.2016.  

Претензией от 28.03.2017 года истец обратился к ответчику с требованием погасить  оставшуюся задолженность в сумме 175 000 рублей.  

Ответчик в письме от 11.05.2017 гарантировал произвести оплату в срок до  20.05.2017, однако оплата произведена ответчиком не была.  

Оставление требований без удовлетворения послужило причиной обращения истца  в суд с настоящим требованием.  

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующих обстоятельств.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным потреблением.  

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары  в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных  товаров от покупателя.  

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  

право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу,  изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт поставки товара на общую сумму 275 000 рублей подтверждается  универсальным передаточным актом № 1067 от 19.08.2016, подписанными сторонами без  замечаний по качеству, количеству, срокам и стоимости поставленного товара.  

Ответчиком доказательства погашения задолженности за поставленный товар на  сумму 175 000 рублей представлены не были.  

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно  как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой  на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.  

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск  наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 года № 12505/11).  

Представленное ответчиком платежное поручение № 940 от 19.08.2016 на сумму  38620 рублей, судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве доказательства  оплаты по настоящему спору, поскольку в назначении платежа указано «оплата по счету   № 1494 от 08.08.2016, за образцы», тогда как в УПД № 1067 от 19.08.2016 указан счет №  1457 от 03.08.2016, а также в наименовании товара указано «ультразвуковой дефектоскоп  А1214».  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом  подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты за поставленный  товар не представлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  требование истца о взыскании долга в сумме 175 000 рублей является правомерным.  

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования  спора судом первой инстанции обоснованно отклонен, как не нашедший своего  подтверждения в материалах дела.  

Кроме того, ответчик ссылается на истечение срока действия договора, что также не  имеет правового значения, поскольку пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что  прекращение (окончание) срока действия договора не освобождает стороны от  ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.  

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о  взыскании с ответчика пени в размере 27 500 рублей.  

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1  статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная  параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора  предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства  неустойку, которой данный кодекс называет определенную законом или договором  денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или  

ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Соответствующие положения разъяснены в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени),  т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года № 5467/14 по  делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия,  возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором.  

Пунктом 6.2 договора установлено, что за просрочку оплаты товара, заказчик  уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы стоимости продукции, в  отношении которой нарушены указанные сроки, за каждый день просрочки, но не более  10% от стоимости этой продукции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением  Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»  разъяснено следующее.  

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный  договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его  отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными  поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара  соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно  после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного  законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода,  исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).  

Согласно пункту 3.2 Договора оплата производится заказчиком на условиях 100%  постоплаты, в течение 7 дней после получения товара на склад получателя.  

Представленный истцом расчет, арифметически произведен правильно, период  просрочки определен верно.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации об уменьшении размера неустойки.  

При решении вопроса о взыскании неустойки, арбитражный суд обязан исследовать  соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства  (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу положений статьи 330 названного кодекса неустойка носит  компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения  обязательств.  

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть  снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы,  подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления  ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том,  какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых  обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.  

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и  условиями заключенного между сторонами договора. Задолженность является  значительной, период просрочки превысил 12 месяцев на момент рассмотрения данного  спора по существу. Более того, суд учитывает, что ответчик задолженность в  добровольном порядке не погасил.  

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер  неустойки в договоре № 1457 от 03.08.2016 года.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.  

Условие об оплате неустойки от суммы задолженности согласовано сторонами и не  изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается. Частью 4 ст.  421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или  иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).  

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из  двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В  настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение  неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.  

Задолженность ответчиком на момент рассмотрения спора по существу не  погашена. Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является  

правом, а не обязанностью суда. Ответчиком доказательств явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Заключая договор на  изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки,  ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств  в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0,1 %. Размер неустойки, предусмотренный  договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим  о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков  оплаты в размере 0,1 % за каждый день просрочки установлен договором, что в свою  очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).  

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности,  установленный договором, устраивал ответчика. Нарушения оплаты платежей  произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.  

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421  ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная  параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (ст. 330 ГК РФ).  

Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления  настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил. Сторонами не  оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение  ответчиком своей договорной обязанности в течение длительного времени, в результате  чего истец в значительной мере лишался того, на что он мог рассчитывать при  заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.  

При таких обстоятельствах, доводы, указанные в апелляционной жалобе  опровергаются материалами дела, в связи с чем требования заявителя судом первой  инстанции были обоснованно удовлетворены.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом  исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана  надлежащая оценка.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам,  имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на  правильном применении норм права.  

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.  

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.  

Поскольку, обществом с ограниченной ответственностью "Шадринский завод  стальных конструкций" за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачена не  была, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 3000 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2017 года по делу   № А65-25894/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шадринский завод  стальных конструкций" в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 3000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий А.Б. Корнилов  

Судьи В.Е. Кувшинов  

 Е.Г. Филиппова