﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-13246/2016

08 апреля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МодульГрупп» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года по делу № А33-13246/2016 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй. Ресурс» (ОГРН 1082404000128, далее – ООО «Монтаж-Строй. Ресурс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Фоменко Павел Евгеньевич (далее – Фоменко П.Е.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Третьяков Михаил Владимирович (далее –  конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2020 года производство по делу о банкротстве ООО «Монтаж-Строй. Ресурс» прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «Красторгснаб» (далее – ООО «Красторгснаб») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ООО «Монтаж-Строй. Ресурс» судебных расходов по делу о банкротстве в сумме 103 200 рублей, а в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и имущества, достаточных для погашения расходов, взыскать расходы с общества с ограниченной ответственностью «МодульГрупп» (далее – ООО «МодульГрупп») в части, не погашенной за счет должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2020 года в удовлетворении заявления ООО «Красторгснаб» о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2020 года отменено, заявление ООО «Красторгснаб» удовлетворено в части, с ООО «Монтаж-Строй. Ресурс» взыскано 103 200 рублей судебных расходов, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ООО «Модуль Групп» отказано.

Не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, ООО «Модуль Групп» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требования ООО «Красторгснаб» отказать.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с привлечением конкурсным управляющим Фоменко П.Е. специалиста – ООО «Красторгснаб». Полагает, что привлечение ООО «Красторгснаб» являлось нецелесообразным, поскольку, по мнению заявителя, отсутствовала необходимость в проведении повторного анализа дебиторской задолженности, задолженности по заработной плате.

Заявитель считает, что судом не исследован вопрос обоснованности привлечения ООО «Красторгснаб».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Красторгснаб» выразило несогласие с содержащимися в ней доводами, ссылаясь на их необоснованность, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 07.08.2017 между должником в лице конкурсного управляющего Фоменко П.Е. и ООО «Красторгснаб» заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ООО «Красторгснаб» обязалось оказывать бухгалтерские услуги по анализу дебиторской задолженности, задолженности по заработной плате, за оплату в размере 20 000 рублей.

Сторонами подписан акт приемки оказанных услуг от 31.10.2017.

Позднее между должником в лице конкурсного управляющего Фоменко П.Е. и ООО «Красторгснаб» 01.09.2017 заключен договор возмездного оказания услуг № Б/4-Ф, по условиям которого ООО «Красторгснаб» обязалось оказывать юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности с должников в судебном порядке. Размер оплаты за оказываемые услуги определяется на основании расценок и объема оказанных в отчетном периоде услуг. Размер оплаты за каждый отчетный период фиксируется в актах оказанных услуг.

Сторонами подписаны акты приемки оказанных услуг от 31.10.2017, 30.11.2017, 31.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018, 30.03.2018, 10.07.2018. Размер вознаграждения определен сторонам в сумме 83 200 рублей.

Указывая на неоплату оказанных услуг, ООО «Красторгснаб»16.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Монтаж-Строй. Ресурс» в сумме 103 200 рублей, а в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и имущества для погашения расходов просил взыскать указанные расходы с заявителя по делу о банкротстве – ООО «МодульГрупп» в части, не погашенной за счет должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что заявление является преждевременным, поскольку определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2020 года подтверждается наличие у должника имущества.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, удовлетворяя заявление в части взыскания расходов с должника, исходил из возможности обнаружения имущества, принадлежащего должнику.

Поскольку в кассационной жалобе заявителем выражено несогласие с судебным актом только в удовлетворенной части, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, осуществляется в процедуре конкурсного производства самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В порядке и на условиях, предусмотренных в пунктах 15, 17 Постановления № 91, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований ООО «Красторгснаб» представлены договоры, акты, рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, копии исковых заявлений, решений судов, претензий.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закон о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Установив факт реальности правоотношений по спорному договору, изучив стоимость услуг, оказываемых юридическими фирмами, находящихся на рынке в том же сегменте, признав стоимость оказанных услуг обоснованной, учитывая, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2020 года установлено наличие у должника дебиторской задолженности, возможной ко взысканию, и нереализованного залогового имущества должника, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с должника в пользу ООО «Красторгснаб» расходов и об отказе в удовлетворении заявления о взыскании указанных расходов с заявителя по делу.

При вынесении обжалуемого судебного акта апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о несогласии с привлечением ООО «Красторгснаб» ввиду отсутствия такой необходимости, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и был им отклонен с указанием на то, что потребность должника в приобретении юридических услуг, а также обычный характер участия должника в рассмотрении дел в суде, подтверждается представленными в материалы дела сведениями о гражданских делах, находящихся в производстве арбитражного суда Красноярского края в период с заключения указанных договоров.

Несогласие заявителя с выводами суда, иной подход к обстоятельствам дела не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений Третьим арбитражным апелляционным судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению № 155 от 24 февраля 2021 года, подлежит возврату заявителю  с выдачей справки на ее возврат. 

Руководствуясь статьями  104, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года по делу № А33-13246/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МодульГрупп» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, перечисленной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению № 155 от 24 февраля 2021 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

М.В. Зуева