АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952  тел. 460-945

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-4974/2017

г. Южно-Сахалинск

9 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 9 января 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис» к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» и ФИО2 о признании недействительным аукциона по продаже земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> примерно в 30 м. на юго-запад от здания промышленной котельной с почтовым адресом: 

<

...>, кадастровый номер 65:09:0000010:408 (извещение 120516/0038933/01), проведенного 28 июня 2016 года, 

с участием:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 01.01.2017         № 06/17,

от КУИ администрации Холмского городского округа – не явился, 

от ФИО2 – представителя ФИО4 по доверенности от 06.10.2016,

от третьего лица (Сахалинского УФАС России) – руководителя ФИО5, 

У С Т А Н О В И Л :

СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с указанным исковым заявлением к КУИ администрации Холмского городского округа (далее – комитет) и ФИО2, которое определением от 16.10.2017 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу. 

В обоснование  заявленного требования указано, что на основании опубликованного комитетом извещения 28 июня 2016 года состоялся аукцион на право заключения договоров аренды и по продаже земельных участков, расположенных в Холмском районе Сахалинской области. На участие в торгах по лоту № 3, предметом которого являлась продажа земельного участка с кадастровым номером № 65:09:0000010:408, было подано две заявки, а именно: от общества и ФИО2 Победителем аукциона по данному лоту стала ФИО2, которая предложила наивысшую цену продажи земельного участка – 12 513 156 рублей. В последующем комитет распоряжением № 374-ИО от 05.07.2016 отменил результаты открытого аукциона по лоту № 3 ввиду обнаружения технической ошибки при определении «шага аукциона». По жалобе ФИО2 Сахалинский УФАС России вынес в адрес комитета предупреждение № 08-3087 от 11.08.2016 о необходимости отмены данного распоряжения и объявлении повторного аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка по лоту № 3. Во исполнение такого предупреждения комитет отметил распоряжение № 374-ИО от 05.07.2016 и организовал проведение повторного аукциона, который состоялся 4 октября 2016 года. Победителем повторного аукциона стало общество. Однако реализовать свое законное право на заключение договора купли-продажи общество не имеет возможности в связи с тем, что аукцион, проведенный 28 июня 2016 года по продаже земельного участка (лот № 3), не признан судом недействительным. Относительно недействительности спорного аукциона общество сослалось на положения статьи 449 ГК РФ и статьей 39.4, 39.11 ЗК РФ, отметив, что по результатам аукциона была выявлена техническая ошибка при подсчете «шага», вследствие чего сформировавшаяся  на аукционе стоимость земельного участка не соответствовала условиями аукционной документации. Следовательно, по результатам аукциона не было определено существенное условие договора купли-продажи – цена земельного участка, и в настоящее время невозможно определить какой была бы цена при правильном «шаге аукциона». В свою очередь, поскольку при проведении аукциона по продаже земельного участка были допущены нарушения правил, установленных законом, то оспариваемый аукцион подлежит признанию недействительным. 

В судебном заседании представитель общества требование поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и представленных письменных дополнениях. В подтверждение соблюдения годичного срока исковой давности представитель сослался на пункты 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указав, что первоначально исковое заявление было подано 5 декабря 2016 года в Холмский городской суд, однако определением от 04.08.2017 производство по гражданскому делу № 2-186/2017 прекращено  ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции. 

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку свого представителя не обеспечил. В представленном отзыве указано, что в соответствии со статьей 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными, в том числе, если были  допущены существенные нарушения порядка их проведения, повлекшие неправильное определение цены продажи. При этом торги являются способом заключения договора, результатом которого является определение покупателя и цены договора купли-продажи. Поскольку на состоявшемся спорном аукционе по лоту № 3 была определена неправильная цена продаваемого земельного участка, то комитетом было допущено существенное нарушение правил проведения аукциона, а, следовательно, аукцион не может быть признан действительным. С учетом изложенного комитет просит суд принять решение по своему усмотрению.

ФИО2 в представленном отзыве и ее представитель в судебном заседании с заявлением общества не согласились и в его удовлетворении просили отказать, отметив, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Однако общество таким заинтересованным лицом не является, поскольку в ходе проведения аукциона истец утратил свой материально-правовой интерес по отношению к его предмету, а именно на 58 «шаге» самоустранился от подачи предложений о повышении продажной цены, в связи с чем, победителем аукциона признана ФИО2, предложившая наибольшую цену за земельный участок – 12 513 156 рублей. Каких-либо нарушений, которые могли повлиять на правовое положение истца, в действиях организатора торгов не имелось, учитывая, что выявленная в последующем техническая ошибка при подсчете «шагов аукциона» повлекла определение меньшей цены продажи (на 251 819 рублей). Таким образом, независимо от имеющего нарушения при определении  цены земельного участка, оспариваемый аукцион не нарушает права и законные интересы общества. Доказательством того, что такое существенное условие договора купли-продажи как цена предмета сделки фактически определена, является подписанный всеми участниками аукционной комиссии протокол от 28.06.2016 о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, по продаже земельного участка (извещение                     № 120516/0038933/01), который не признан незаконным в установленном законом порядке. В свою очередь комитет в силу закона обязан заключить с победителем аукциона (ФИО2) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № 65:09:0000010:408. Общество при этом игнорирует императивные требования законодательства, фактически пытаясь легализовать допущенные нарушения, не имея право на судебную защиту в рассматриваемом случае. Наряду с изложенным представитель пояснил, что не поддерживает заявленный в отзыве довод о пропуске обществом срока исковой давности. 

Привлеченное определением суда от 12.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сахалинское УФАС России в лице руководителя в судебном заседании поддержало доводы общества и комитета о наличии существенного нарушения при проведении аукциона от 28.06.2016, повлекшее неверное определение продажной цены земельного участка, в связи с чем, такие торги подлежат признанию недействительными. С учетом спорных обстоятельств представитель антимонопольного органа также отметил, что при рассмотрении жалобы ФИО2 управление в соответствии с частями 1 и 2 статьи 39.1 Федерального закона «О защите конкуренции» вынесло комитету предупреждение с указанием на проведение повторного аукциона, потому как действия по выдаче распоряжения от 05.07.2016 № 374-ИО «Об отмене результата открытого аукциона на право заключения аренды земельного участка, по продаже земельного участка по лоту № 3, извещение 120516/0038933/01» содержали признаки нарушения антимонопольного законодательства (части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции»). Однако при изготовлении данного предупреждения управлением была допущена техническая ошибка в виде некорректного выражения мероприятий, направленных на устранение допущенного нарушения (отменить указанное распоряжение и объявить повторный аукцион). На самом деле имелось ввиду – отменить всю процедуру аукциона, включая извещение № 120516/0038933/01, все акты относительно подведения итогов торгов по лоту № 3, распоряжения комитета от 05.07.2016 № 374-ИО и провести повторный аукцион по данному лоту. Принятие судебного решения в пользу истца устранит допущенную ошибку. Требование о проведении повторного аукциона было направлено на обеспечение участия неограниченного круга лиц в торгах по продаже земельного участка.

Заслушав в судебном заседании участников процесса, изучив  материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 18 мая 2016 года на официальном сайте в сети «Интернет» www.torgi.gov.ru комитетом было опубликовано извещение                 № 120516/0038933/0128 о проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды и по продаже земельных участков.

Согласно аукционной документации предметом аукциона по лоту № 3 являлась продажа земельного участка с кадастровым номером 65:09:0000010:408, площадью 12 398 кв.м, по адресу: 

<

...> участок расположен примерно в 30 м на юго-запад от здания промышленной котельной с почтовым адресом: 

<

...>, с разрешенным использованием – для размещения производственных зданий и сооружений. Начальная цена продажи (рыночная стоимость) определена в размере 4 658 750 рублей, «шаг» аукциона – 139 762 рублей.

На участие в торгах по данному лоту было подано две заявки: от общества и ФИО2

28 июня 2016 года состоялся аукцион, оформленный протоколом                                   № 120516/0038933/01, согласно результатам которого победителем по лоту № 3 признана ФИО2, предложившая наивысшую цену продажи земельного участка – 12 513 156 рублей. Предпоследнее предложение о цене продажи, предложившее общество, составило 12 373 394 рубля.

 В установленный пунктом 20 статьи 39.12 ЗК РФ десятидневный срок комитет не направил победителю аукциона для подписания проект договора, известив при этом письмом от 05.07.2016 участников торгов о том, что в связи с допущенной технической ошибкой при расчете «шага» лота № 3, вследствие чего сформировавшаяся на аукционе стоимость земельного участка не соответствует условиям аукционной документации, распоряжением руководителя комитета от 05.07.2016 № 374-ИО результаты открытого аукциона по продаже указанного земельного участка отменены.

Не согласившись с данным распоряжением, ФИО2 обратилась с мотивированной жалобой в Сахалинский УФАС России с просьбой признать действия организатора торгов по самовольной отмене их результатов незаконными, а также обязать комитет заключить с победителем аукциона договор купли-продажи спорного земельного участка.

Антимонопольный орган, усмотрев в действиях организатора торгов нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в принятии распоряжения от 05.07.2016           № 374-ИО, на основании статьи 39.1 названного Федерального закона выдал комитету предупреждение от 11.08.2016 № 08-3087 о необходимости прекращения таких действий путем отмены указанного распоряжения и объявления повторного аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка (лот № 3).

Во исполнение данного предупреждения комитет принял распоряжение            № 463-ИО от 26.08.2016 об отмене распоряжения № 374-ИО  «Об отмене результата открытого аукциона на право заключения аренды земельного участка, по продаже земельного участка по лоту № 3 извещение                        № 120516/0038933/01».

В свою очередь комитет провел повторный аукцион по продаже вышеназванного земельного участка, победителем которого согласно протоколу от 04.10.2016 о подведении его результатов по извещению                        № 310816/0038933/01 признано общество с ценой продажи 11 163 050 рублей.

Полагая, что по результатам аукциона от 28.06.2016 по лоту № 3 не была определена цена земельного участка, то есть существенное условие договора купли-продажи, а также действительность итогов данных торгов не позволяет заключить договор купли-продажи спорного земельного участка на основании результатов повторного аукциона, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в судебном заседании доводы участников процесса по существу спора в совокупности с представленными доказательствами, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законным интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.  

По обществу правило, предусмотренному статьей 65 АПК РФ, в арбитражном судопроизводстве обязанность доказывания нарушенного права (или охраняемого законом интереса) и обстоятельств, повлекших такое нарушение, возлагается на истца.

Правовое регулирование отношений, связанных с продажей земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется нормами главы V.1 ЗК РФ и соответствующими положениями части I ГК РФ относительно заключения договора.

Так, в силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 39.4 ЗК РФ при заключении договора купли-продажи земельного участка на аукционе цена такого земельного участка определяется по результатам аукциона или в размере начальной цены предмета аукциона при заключении договора с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, либо с единственным принявшим участие в аукционе его участником.

Порядок проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и заключения договора купли-продажи по результатам его проведения установлен в статьях 39.11, 39.12 ЗК РФ.

В данных нормах предусмотрено, в частности:

- по результатам аукциона по продаже земельного участка определяется цена такого земельного участка (пункт 13 статьи 39.11 ЗК РФ);

- организатор аукциона устанавливает время, место и порядок проведения аукциона, сроки подачи заявок на участие в аукционе, порядок внесения и возврата задатка, величину повышения начальной цены предмета аукциона («шаг аукциона»). «Шаг аукциона» устанавливается в пределах трех процентов начальной цены предмета аукциона (пункт 18 статьи 39.11 ЗК РФ);

- результаты аукциона оформляются протоколом, который составляет организатор аукциона. Протокол о результатах аукциона составляется в двух экземплярах, один из которых передается победителю аукциона, а второй остается у организатора аукциона. В протоколе указываются: сведения о месте, дате и времени проведения аукциона; предмет аукциона, в том числе сведения о местоположении и площади земельного участка; сведения об участниках аукциона, о начальной цене предмета аукциона, последнем и предпоследнем предложениях о цене предмета аукциона; наименование и место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и (при наличии) отчество, место жительства (для гражданина) победителя аукциона и иного участника аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона; сведения о последнем предложении о цене предмета аукциона (цена приобретаемого в собственность земельного участка) (пункт 15 статьи 39.12 ЗК РФ);

- победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольшую цену за земельный участок или наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок (пункт 17 статьи 39.12 ЗК РФ);

- уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона. При этом договор купли-продажи земельного участка заключается по цене, предложенной победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником по начальной цене предмета аукциона (пункт 20 статьи 39.12 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50).

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ также предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, обязательным условием признания оспоримой сделки недействительной является доказанность нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями закона. В свою очередь, публичные торги могут быть признаны недействительными при условии, что данная процедура заключения сделки повлекла реальное нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица, обратившегося за судебной защитой.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и участниками процесса не оспаривается, что при проведении аукциона на основании извещения № 120516/0038933/01 по продаже земельного участка с кадастровым номером 65:09:0000010:408 (лот № 3) организатор данных публичных торгов допустил нарушение при подсчете «шагов аукциона», что повлияло на формирование стоимости реализуемого имущества в виде заниженной цены. 

Так, согласно протоколу о результатах аукциона от 28.06.2016 и представленной в материалы дела видеозаписи данного аукциона последнее предложение о цене продажи земельного участка на 58-м шаге поступило от представителя ФИО2 и составило 12 513 156 рублей. Предпоследнее предложение о цене, оглашенное организатором аукциона и поддержанное представителем общества на 57-м шаге, составило 12 373 394 рубля. 

Вместе с тем, поскольку согласно аукционной документации начальная цена предмета аукциона по лоту № 3 составляла 4 658 750 рублей, а «шаг аукциона» был установлен в размере 139 762 рублей (в пределах 3% начальной цены  предмета аукциона), то цена продажи земельного участка на 57-м «шаге аукциона» должна быть 12 625 184 рубля (4 658 750 + (139 762 * 57)), а на 58-м «шаге аукциона» – 12 764 946 рублей (4 658 750 + (139 762 * 58).

То есть допущенная организатором аукциона ошибка при подсчете «шага аукциона» повлекла формирование стоимости продаваемого земельного участка в меньшем размере на 251 790 рублей, что никоем образом не нарушает права как участника аукциона № 1 (общества), так и права участника аукциона № 2 (ФИО2).

Указная ошибка также не повлияла на определение победителя спорного аукциона. Из видеозаписи аукциона по лоту № 3 однозначно усматривается, что, достигнув предельного размера оценки продаваемого земельного участка (12 373 394 рубля), представитель общества отказался от дальнейшего повышения стоимости предмета аукциона, признав цену продажи на 58-м шаге в размере 12 513 156 рублей неприемлемой для заключения договора купли-продажи.

Немаловажен и тот факт, что с итогами состоявшегося аукциона согласились все члены аукционной комиссии, о чем свидетельствуют подписи последних в протоколе от 28.06.2016.

На основании изложено суд считает, что независимо от наличия допущенного организатором аукциона нарушения, состоявшийся 28 июня 2016 года открытый аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 65:09:0000010:408 не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительными итогов такого аукциона не имеется.

Доказательств того, что данный аукцион с имеющимися пороками при формировании стоимости реализуемого имущества посягает на публичные интересы, под которыми в силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» понимаются интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, материалы дела не содержат и сторонами на представлено. 

Аналогично не представлены доказательства наличия в настоящее время нарушений прав и охраняемых законом интересов третьих лиц. Одновременно суд учитывает, что повторные торги от 04.10.2016 состоялись с ценой реализации земельного участка в меньшем размере (11 163 050 рублей) по отношению результатам первого аукциона (12 513 156 рублей).

Отсутствуют в материалах дела и доказательство того, что допущенное комитетом нарушение корреспондирует с установленным действующим законодательством явно выраженным запретом, направленным на защиту публичных интересов.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе ввиду непредставления тех или иных доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В этой связи суд не усматривает оснований для оценки оспариваемого аукциона как ничтожной сделки.

В пункте 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 также указано, что само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Таким образом, неисполнение комитетом отдельных процедурных требований статьей 39.11, 39.12 ЗК РФ не привело к нарушению принципов открытости, прозрачности, ограничению конкуренции, необоснованному ограничению числа участников спорного аукциона, а также публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц. В связи с этим исковые требования общества являются необоснованными.

Довод общества о том, что по результатам аукциона не было определено существенное условие договора купли-продажи – цена земельного участка, суд отклоняет как несостоятельный и не соответствующий фактическим обстоятельствам. 

В силу пункта 15 статьи 39.12 ЗК РФ доказательством определения такого существенного условия (цены продаваемого земельного участка) является подписанный всеми участниками аукционной комиссии протокол от 28.06.2016, который не признан незаконным в установленном законом порядке.

Суд также не принимает ссылку истца на результаты проведенного повторного аукциона относительного продажи спорного земельного участка, состоявшегося 4 октября 2016 года, победителем которого признано общество, поскольку данное обстоятельства не может свидетельствовать о наличии нарушений прав и законных интересов истца в рамках аукциона от 28.06.2016, то есть при проведении иных торгов. При этом суд учитывает, что причиной  невозможности заключения договора купли-продажи по аукциону от 04.10.2016 явилось принятие обеспечительной меры в рамках арбитражного дела              № А59-4652/2017, а не факт действительности/недействительности аукциона от 28.06.2016.

Кроме того, суд считает, что при наличии неотмененных результатов аукциона от 28.06.2016 (действительности сделки) у комитета отсутствовали правовые основания проводить повторный аукцион по тому же предмету. Так как состоявшийся аукцион от 04.10.2016 проведен незаконно и его результаты нарушают прав и законные интересы победителя аукциона от 28.06.2016 (ФИО2), то данная сделка в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожной.

Аналогично суд не принимает ссылку общества на выданное Сахалинским УФАС России в адрес комитета предупреждение от 11.08.2016 № 08-3087 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. У антимонопольного органа отсутствовали правовые основания указывать комитету на необходимость объявить повторный аукцион на право заключение договора купли-продажи земельного участка (лот № 3) при наличии действующих итогов (результатов) первого аукциона по тому же предмету торгов. 

Довод руководителя Сахалинского УФАС России в судебном заседании о том, что при изготовлении данного предупреждения управлением была допущена техническая ошибка в виде некорректного выражения мероприятий, направленных на устранение допущенного нарушения (отменить распоряжение от 05.07.2016 № 374-ИО и объявить повторный аукцион), тогда как фактически имелось в виду – отменить всю процедуру аукциона по лоту № 3 и провести повторный аукцион по такому лоту, суд не принимает как несостоятельный.

Обозначенные намерения государственного органа являются декларативными и при отсутствии надлежащего процессуального оформления не имеют правового значения и не влекут какие-либо последствия. В перечне задач судопроизводства в арбитражных судах, определенных статьей 2 АПК РФ, отсутствует восполнение недостатков, допущенных органом или должностным лицом, осуществляющего публичные полномочия.

Кроме того, из буквального содержания предупреждения антимонопольного органа от 11.08.2016 № 08-3087 усматривается, что данный ненормативный акт выдан в связи с выявлением в действиях комитета нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося именно в принятии распоряжения от 05.07.2016 № 374-ИО «Об отмене результата открытого аукциона на право заключения аренды земельного участка, по продаже земельного участка по лоту № 3, извещение № 120516/0038933/01». Следовательно, примененный Сахалинским УФАС России превентивный механизм путем выдачи предупреждения не был обусловлен выявлением в действиях комитета каких-либо признаков нарушения антимонопольного законодательства при проведении аукциона, в том числе относительно формирования стоимости реализованного имущества и/или определения победителя торгов. В этой связи содержащая в предупреждение превентивная мера в виде необходимости комитету объявить повторный аукцион не согласуется с установленным антимонопольным органом нарушением.

Изложенное дополнительно исключает правомерность проведения повторного аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 65:09:0000010:408, состоявшегося 4 октября 2016 года, и, в свою очередь, подтверждает отсутствие нарушения прав и законных интересов общества в отношении оспариваемого аукциона от 28.06.2016 по продаже данного земельного участка.

Нарушение срока исковой давности со стороны общества не выявлено и участниками процесса данный факт под сомнение ставится в условиях первоначального обращения истца в суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательств суд отказывает в иске общества в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, а также результаты рассмотрения дела, суд относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 и 176 АПК РФ РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис» к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» и ФИО2 о признании недействительным аукциона по продаже земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> примерно в 30 м. на юго-запад от здания промышленной котельной с почтовым адресом: 

<

...>, кадастровый номер 65:09:0000010:408 (извещение 120516/0038933/01), проведенного 28 июня 2016 года, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области. 

Судья                                                                                    С.А. Киселев