ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62676/2018

Дело № А40-102928/17

г. Москва

14 декабря 2018 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Л.Г. Яковлева, 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СтройТоргКомплект" 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 по делу № А40-102928/17, 

принятое судьей Акименко О.А., в порядке упрощенного производства 

по исковому заявлению ООО "СтройТоргКомплект" (ОГРН 

<

***>)

к  ЗАО "МАКС" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройТоргКомплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 44 924 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 960 руб., госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением суда от 28.09.2018 ООО "СтройТоргКомплект" отказано в удовлетворении требований.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СтройТоргКомплект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, требования удовлетворить в полном объеме.  

В материалы дела поступил отзыв ответчика, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. 

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2014 года общество с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект», Республика Татарстан, г.Альметьевск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту -должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2015 года ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект», Республика Татарстан, г. Альметьевск; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект», Республика Татарстан, г. Альметьевск, утверждена ФИО2. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2015 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект» утвержден Ибрагимов Ильнур Ильсурович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17 декабря 2015 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СтройТоргКомплек» ФИО3 о взыскании с ФИО1 убытков в размере 262 210, 52  руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2016 года с ФИО1 в пользу ООО «СтройТоргКомплек», взыскано 262 210, 52 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А65-26527/2013 от 19 июля 2016г. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2016 года по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 о взыскании с ФИО1 убытков, в рамках дела № А65-26527/2013 отменено. 

По делу принят новый судебный акт о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплек», Республика Татарстан, г. Альметьевск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 262 210, 52 руб. 

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2015 жалоба ООО «ТСК Милда» удовлетворена частично. Признаны незаконными  действия конкурсного управляющего ООО «СтройТоргКомплект» ФИО1, выразившиеся в заключении договора № 1 от 11.08.2014 с ФИО4, договора № 2 от 01.08.2014 с ФИО5; в расходовании денежных средств на выплату командировочных расходов и расходов конкурсного управляющего в размере 159 345, 52  руб. на выплату ФИО5 60 000 руб. и ФИО4 42 865 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на дату подачи настоящего заявления сумма непогашенных ФИО1 убытков составила 258 188, 76  руб.  

Страховым случаем по договору страхования, заключенному в соответствии с «Правилами страхования ответственности арбитражных управляющих» от 06.08.2010 (Правил), является - подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности Страхователя перед участвующими в деле о банкротстве, лицами или иными лицами, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п.3.2 Правил).

В силу п. 10.2.1 Правил Страховщик производит страховую выплату в размере причиненных убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (п. 1 ст. 936 ГК РФ).

В ст. 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего.

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству РФ, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

Согласно п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи. 

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 401.5-1 «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившиеся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (т.е. дат фактической оплаты оказанных услуг привлеченному специалисту и дат возмещения расходов) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, в размере причиненных этим лицам, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также уплату страхового возмещения с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

Для определения события как страхового случая обязательным является наличие такого обстоятельства, как ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования (в период конкурсного производства); вынесение (вступление в законную силу) судебного акта о взыскании убытков с периодом действия договора страхования не связано.

Вступивший в законную силу судебный акт является необходимым условием подтверждения страхового случая.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы конкурсному управляющему предоставляет - п. 4 ст. 931 ГК РФ.

Таким образом, истец считает, что страховой случай наступил в период действия спорного договора страхования: датой наступления страхового случая является фактическое причинение убытков – оплата по спорным договорам № 1 от 11.08.2014 с ФИО4, № 2 от 01.08.2014 с ФИО5; расходование денежных средств на выплату командировочных расходов и расходов конкурсного управляющего в размере 159 345 руб. 52 коп., оплата ФИО5 60 000 руб. и ФИО4 42 865 руб., подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами. 

Вместе с тем, договор страхования заключается на основании Правил страхования, которые в соответствии с положениям ст.ст. 940, 943 ПС РФ, Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного договора страхования, являются приложением и неотъемлемой частью настоящего договора (п.п. 1,1. 1.7, 8.2.), а условия, содержащиеся в Правилах страхования обязательны для страхователя и любое отступление от их содержания в соответствии с положениями статей 309, 310 и 328 ГК РФ, недопустимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора страхования стороны согласовали между собой перечень событий, на случай которых производится страхование, являющиеся, согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховыми рисками.

Истцом заявлены убытки: командировочные расходы в сумме 46 546,00 руб.; иные расходы конкурсного управляющего ФИО1 в размере 112 799,52 руб.; расходы,  связанные с заключением договора № 1 от 11.08.2014 с ФИО4 на сумму 42 865,00 руб.; расходы, связанные с заключением договора № 2 от 11.08.2014 с ФИО5   на сумму 60 000,00 руб. 

В соответствии с п. 3.1. «г» Правил страхования ответственности арбитражного управляющего: Страховым риском по договору страхования является риск наступления ответственности арбитражного управляющего по обязательствам, указанным в п. 3.2 настоящих Правил, за исключением случаев наступления ответственности в результате:

г) действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

Маршруты (Самара-Новороссийск, Новороссийск-Самара),  указанные в пояснениях конкурсного управляющего, не связаны с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве ООО «СтроТоргКомплект», что установлено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2015 по делу №А65-26527/2013 (вступившим в законную силу) на стр. 7 посл, абз.: При этом в обоснование командировочных расходов ФИО1 помимо железнодорожных билетов на свое имя представила в материалы дела железнодорожные билеты на сына ФИО5, следовавшего по маршруту «Самара-Новороссийск» и «Новороссийск-Самара», что, безусловно, не имеет отношения к процедуре банкротства должника. 

Требования конкурсного управляющего о компенсации затрат на проезд к месту проведения процедуры банкротства из имущества должника неправомерны, т.к. компенсация данных видов затрат не предусмотрена п. 2 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Законодатель не отнес расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника; такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения конкурсного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Таким образом, командировочные расходы по маршруту Казань — Новороссийск от 17.08.2014 и по маршруту Краснодар - Альметьевск от 09.08.2014 не подлежат удовлетворению.

Также, расходы, связанные с заключением гражданско-правового договора с ФИО6 в сумме 42 865 руб. за период 11.08.2014 по 13.11.2014 не могут быть предъявлены к страховому возмещению, поскольку период ответственности страховщика по договору страхования с 06.10.2013 по 05.10.2014. 

Расходы, связанные с заключением гражданско-правового договора с ФИО5 в сумме 60 000 руб. за период 11.08.2014 по 13.11.2014 не могут быть предъявлены к страховому возмещению, поскольку период ответственности страховщика по договору страхования с 06.10.2013 по 05.10.2014. 

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований   и     возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Арбитражный апелляционный суд, оценив доказательств по делу в совокупности, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.   

Решение суда законно и обоснованно.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачивалась, в связи с чем подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 по делу № А40-102928/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Взыскать с ООО "СтройТоргКомплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья:  Л.Г. Яковлева