ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36-13040/2018

г.Воронеж

25 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2019 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2019  года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                   ФИО1,

судей

                               ФИО2, 

                 ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Стройдеталь»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от  Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Стройдеталь»  на  решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2019  по делу №  А36-13040/2018 (судья Канаева А.В.)  по  исковому  заявлению Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Стройдеталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 14 411 436 руб. 29 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройдеталь» (далее - ООО УК «Стройдеталь», ответчик) о взыскании 14 417 911 руб. 59 коп., в том числе 11 915 619 руб. 37 коп. основного долга за период с 21.12.2015 по 31.03.2018 и 2 502 292 руб. 22 коп. неустойки. Впоследствии истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уточнил заявленные требования в части требования о взыскании пени, уменьшив до 2 495 816 руб. 92 коп. за период с 26.03.2016 по 13.11.2018. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2019 по делу №А36-13040/2018 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО УК «Стройдеталь» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, из содержания которой следует, что ответчик обжалует решение суда в части взыскания неустойки, просит снизить ее до 100 000 руб. 

В судебное заседание апелляционного суда 21.06.2019г. представители сторон не явились. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.   

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.        

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего. 

Из материалов дела усматривается, что между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью завод «Стройдеталь», обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройдеталь» (арендаторы) подписан договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 1341/15 от 21.12.2015 (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 48:20:0037201:4, площадью 101 317 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, для промышленного использования, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка. 

В соответствии с пунктом 1.5 договора арендаторы несут солидарную ответственность перед арендодателем по исполнению условий договора. 

Пунктом 2.1 договора стороны установили срок аренды земельного участка с 21.12.2015 по 20.11.2016. 

Согласно пункту 3.2 договора арендодатель передал, а арендаторы приняли участок 21.12.2015 в фактическое пользование. Договор имеет силу передаточного акта, его подписание сторонами подтверждает передачу участка арендодателем и его принятие арендаторами. 

В силу пункта 4.1 договора арендная плата исчисляется с даты принятия участка арендаторами и вносится арендаторами равными долями ежеквартально – не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за IV квартал – не позднее 15 ноября текущего года. 

В пункте 4.3 договора предусмотрено, что арендаторы уплачивают арендную плату за всю площадь земельного участка, согласно прилагаемому к договору расчету, являющемуся его неотъемлемой частью. 

В соответствии с пунктом 4.4 договора обязанность арендаторов по внесению арендных платежей считается исполненной с момента поступления денежных средств на счет, указанный в пункте 4.2 договора. 

Истец направил ответчику претензию № И28-7962 от 01.11.2017, в которой указал на наличие задолженности по арендной плате за указанный выше земельный участок за IV квартал 2015 года – III квартал 2017 года, предложил оплатить её, а также внести арендную плату за землю за IV квартал 2017 года и I квартал 2018 года, и уплатить пени. Поскольку названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, усмотрев основания для взыскания с ответчика суммы основного долга, пришел к выводу о взыскании с ООО УК «Стройдеталь» и заявленной истцом неустойки.    

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда области в силу следующего.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором или уведомлением срок арендатор уплачивает неустойку (пеню). Неустойка (пеня) начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по оплате, начиная со следующего за установленным договором или уведомлением днем оплаты. Неустойка (пеня) за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы платежа. Процентная ставка неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату истечения срока очередного платежа, в соответствии с п.п.4.1, 4.4 договора, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка (пеня) перечисляется на счет, указанный в п.4.2 договора.   Поскольку ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом, не оплатил в установленные договором сроки пользование предоставленным ему земельным участком, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным, со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут. 

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма неустойки, определенная судом ко взысканию, подлежит уменьшению, не может быть принят апелляционным судом. 

 В силу 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено такое ходатайство, поддержанное впоследствии и в апелляционной жалобе.     

Согласно разъяснениям, приведенным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.    Однако в рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.   

Возражения апелляционной жалобы ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, не могут быть приняты во внимание, поскольку неустойка начислена в соответствии с условиями договора, согласованный сторонами размер неустойки не является завышенным и не содержит признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратного ответчиком не представлено.  

 Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.    

 В силу изложенного решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2019  по делу №А36-13040/2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.       

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                                                 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.               

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2019  по делу №А36-13040/2018 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  общества  с ограниченной ответственностью   Управляющей  компании «Стройдеталь»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1 

судьи

ФИО2

ФИО3