﻿812312358/2021-19674(4) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-12438/2019

31 августа 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.  Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Кореневой Т.И., судей: Васиной Т.П., Зуевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем  

видеоконференц-связи помощником судьи Вильтовской М.С., 

при участии в судебном заседании посредством использования систем  

видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края  

представителя Потехина Артема Сергеевича – Андреевой О.А. (доверенность  

от 10.01.2020, диплом, паспорт), 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Николаева Егора  

Александровича и Иванова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда  

Красноярского края от 22 августа 2020 года по делу № А33-12438/2019 и постановление  

Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года по тому же делу, установил: 

Иванов Андрей Александрович и Николаев Егор Александрович (далее – соистцы)  обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) к Потехину Артему Сергеевичу и Потехиной Людмиле Георгиевне  (далее – ответчики) о признании недействительной ничтожной сделки по отчуждению  Потехиным А.С. в пользу Потехиной Л.Г. доли в уставном капитале общества  с ограниченной ответственностью «Мета дизайн» (ИНН 2463059132,  ОГРН 1022402125130, далее – ООО «Мета дизайн», общество) в размере 50%,  

оформленную договором дарения от 07.03.2019, о применении последствий  недействительности сделки путем возвращения в собственность Потехина А.С. доли  в уставном капитале ООО «Мета дизайн» в размере 50%.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мета дизайн» и общество  с ограниченной ответственностью «Студия метадизайн» (ИНН 2463256726,  ОГРН 1142468038261, далее – ООО «Студия метадизайн»).  

Решением Арбитражного Красноярского края от 22 августа 2020 года, оставленным  без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта  2021 года, в удовлетворении иска отказано.  

Николаев Е.А. и Иванов А.А. обратились в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные  акты отменить, исковые требования удовлетворить.  

В обоснование кассационных жалоб Николаев Е.А. и Иванов А.А. сослались  на нарушение судами норм материального и процессуального права; полагают,  что оспариваемая сделка направлена на сокрытие должником своего имущества;  выражают, кроме того, несогласие с выводом арбитражных судов об отсутствии у них  материального интереса в данном споре.  

Потехин А.С. и Потехина Л.Г. представили отзыв на кассационные жалобы,  в котором выразили свое согласие с обжалуемыми судебными актами.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного  документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи,  в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

В судебном заседании представитель ответчиков просил в удовлетворении  кассационных жалоб отказать.  

 Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права  и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее,  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 25.09.2002  ООО «Мета дизайн» зарегистрировано инспекцией Министерства Российской Федерации  по налогам и сборам по Октябрьскому району города Красноярска Красноярского края  за основным государственным номером 1022402125130.  

На момент создания общества его учредителями, а в дальнейшем участниками  являлись Иванов А.А., обладавший долей в уставном капитале общества в размере  50%, номинальной стоимостью 5 000 рублей, Потехин А.С., обладавший долей  в уставном капитале общества в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 рублей.  

Директором общества на момент его создания являлся Потехин А.С. 

22.11.2016 между Ивановым А.А. и Николаевым Е.А. заключен договор купли- продажи доли № 24 АА 2471840 от 22.11.2016, согласно которому Иванов А.А. продал  Николаеву Е.А. долю в уставном капитале общества в размере 50%. Указанный договор  нотариально удостоверен.  

30.11.2016 Николаев Е.А. зарегистрирован в едином государственном реестре  юридических лиц в качестве участника общества, обладающий долей в размере  50%.  

07.03.2019 между Потехиным А.С. (дарителем) и Потехиной Л.Г. (одаряемым)  заключен договор дарения доли уставного капитала (удостоверен нотариусом), согласно  пункту 1 которого даритель подарил, а одаряемый принял дар в собственность долю  в уставном капитале ООО «Мета дизайн», составляющую 50% номинальной стоимостью  5 000 рублей.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мета дизайн», участниками  общества с 17.04.2019 являются Николаев Е.А. и Потехина Л.Г. Директором общества  является Потехин А.С.  

Полагая, что договор дарения имеет признаки мнимой и притворной сделки,  заключен в целях сокрытия Потехиным А.С. ликвидного актива (доли в уставном  капитале), Иванов А.А. и Николаев Е.А. обратились в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций пришли к выводу  об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа также не находит оснований  для отмены обжалуемых судебных актов.  

 Абзацем 4 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах  с ограниченной ответственностью) установлено, что участник общества вправе продать  

или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном  капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому  лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 21 Закона об обществах  с ограниченной ответственностью участники общества имеют преимущественное право  приобретения долей в уставном капитале, продаваемых другими участниками третьим  лицам.  

Вместе с тем если сделка является договором дарения, то соблюдение  преимущественного права отчуждаемым своей доли не требуется, равно как и получение  согласия от остальных участников общества на отчуждение доли по договору дарения,  если получение такого согласия не предусмотрено уставом общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) сделка является недействительной по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)  либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь  для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1  статьи 170 ГК РФ).  

При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить  для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания  на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи  или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества,  сохранив при этом контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним  (абзацы 2, 3 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка,  которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных  условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом  существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью  недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена  на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников  

сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения  указанной нормы недостаточно.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что уставом  ООО «Мета дизайн» не предусмотрена необходимость получения от его участников  согласия на отчуждение доли уставного капитала по договору дарения.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих  в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт реального  исполнения спорной сделки, признали, что такая сделка не подпадает под признаки  мнимой или притворной.  

При этом судами было учтено, что Потехина Л.Г. как участник общества  принимала участие в его деятельности (ею предпринимались меры по созыву общего  собрания участников ООО «Мета дизайн» в целях решения вопроса об избрании нового  директора общества, утверждение годового бухгалтерского баланса и так далее,  о чем свидетельствуют представленные в материалы дела требование о созыве  внеочередного общего собрания общества и протокол общего собрания участников  от 13.03.2019), а также то, что Потехина Л.Г., являясь участником другого  общества – (ООО «Студия метадизайн»), имеет опыт владения такими активами.  

Выводы судов являются обоснованными и правомерными. 

Проверены судами и доводы о наличии у Потехина А.С. задолженности.  

Как следует из материалов дела, на основании судебных актов по делам   № А33-9200/2017, № А33-2146/2017 и № А33-18722/2016 с Потехина А.С. в пользу  ООО «Мета дизайн» и ООО «Студия метадизайн» взыскано 16 569 700 рублей убытков.  

Исполнительные производства ( № 62349/19/20411-ИП и № 62348/19/24011-ИП),  возбужденные на основании решений суда по делам № А33-2146/2017  и № А33-9200/2017, окончены в связи с их исполнением в полном объеме.  

Судами дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что по исполнительному  производству ОСП Октябрьского района г. Красноярска № 103640/1924009-СД  

Потехин А.С. имеет задолженность в размере 13 018 995 рублей 11 копеек,  сумма исполнительского сбора составляет 911 539 рублей 66 копеек.  

При этом, арбитражные суды, справедливо сославшись на пункт 5 статьи 10 ГК РФ,  указали, что само по себе наличие непогашенной задолженности Потехина А.С.  по исполнительным производствам не делает такого должника недобросовестным лицом,  отметив также возникновение указанной задолженности до дарения спорной доли.  

Кроме того, суды правильно отметили, что в материалах дела отсутствуют  доказательства, что соистцами либо третьими лицами предпринимались попытки  обращения взыскания на долю Потехина А.С. в обществе, не представлено  и доказательств того, что спорная доля в обществе (с учетом корпоративного конфликта)  является ликвидным активом, который можно реализовать за сумму, существенно  влияющую на объем обязательств Потехина А.С.; также соистцами не доказано,  что соответчики при заключении сделки действовали исключительно в целях причинения  вреда кредиторам по исполнительным производствам.  

Цель прикрыть какую-либо иную сделку, а также связь между заключением  спорного договора и неплатежеспособностью Потехина А.С. суды не усмотрели.  

В отношении требований Иванова А.А. арбитражные суды правомерно отметили,  что последний, как участник ООО «Студия метадизайн», которое является взыскателем  по ряду исполнительных производств в отношении Потехина А.С., не может  обосновывать свои требования задолженностью Потехина А.С. перед указанным  обществом, поскольку оно является самостоятельным субъектом правоотношений, в связи  с чем данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у Иванова А.А.  самостоятельного материального интереса к оспариваю такой сделки, принимая  во внимание также, что приведенные Ивановым А.А. доводы о сокрытии активов  свидетельствуют об оспоримости сделки, однако он не наделен правом оспаривания  сделок от своего имени по признакам оспоримости.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля  2020 года по делу № А33-18722/2016 обращено взыскание на долю участия Иванова А.А.  в уставном капитале ООО «Студия Метадизайн», в связи с неуплатой взысканных  решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2018 года по делу   № А33-18722/2016 суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Николаев Е.А. от своего имени обратился в суд с иском о переводе прав  и обязанностей покупателя доли уставного капитала общества. В ходе судебного  

разбирательства, Николаев Е.А. изменил предмет исковых требований на признание  договора дарения ничтожной сделкой в соответствии со статьей 170 ГК РФ.  

Арбитражные суды указали, что участник общества не наделен правом требовать  от своего имени и в своих интересах признания спорной сделки ничтожной,  за исключением если указанная сделка затрагивает его права и законные интересы,  отмечая при этом, что с момента уточнения исковых требований Николаев Е.А.  не пояснил суду о том, какие его права и законные интересы нарушены в связи  с заключением данной сделки.  

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что Николаевым Е.А.  и Ивановым А.А. не только не доказано наличие обстоятельств для признания сделки  ничтожной (мнимость, притворность), но и наличие их материального интереса в рамках  данного дела.  

С учетом изложенного, в удовлетворении иска судами отказано правомерно. 

Обстоятельства, на которые ссылаются податели жалоб в подтверждение  ничтожности сделки в соответствии с указанными выше нормами, не свидетельствуют  о наличии у оспариваемой сделки признаков, предусмотренных статьями 10, 170 ГК РФ.  

Доводы, приведенные заявителями, не опровергают выводов судебных инстанций,  направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств  и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, что недопустимо  на стадии кассационного производства (глава 35 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа  не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны  на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты  с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании  пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей кассационных  жалоб.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2020 года по делу   № А33-12438/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 11 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.И. Коренева Судьи: Т.П. Васина 

 М.В. Зуева