Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21522/2018

г. Владивосток

13 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоград ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-1973/2019

на решение от 18.02.2019 

судьи О.Л. Заяшниковой 

по делу № А51-21522/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоград ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сибуголь»,о расторжении государственного контракта от 21.09.2018 №0520300000518000298-0277090-02

при участии:

от ООО «Теплоград ДВ»: Мех М.Г., доверенность от 11.04.2018, сроком до 31.12.2019 года, паспорт, 

от Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа: ФИО2, доверенность от 09.01.2019, сроком до 31.12.2019 года, паспорт.

от ООО «Сибуголь» представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоград ДВ» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее - ответчик, УМУПТС) о расторжении государственного контракта от 21.09.2018 №0520300000518000298-0277090-02.

         Определением от 12.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СИБУГОЛЬ».

         Решением суда от 18.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В доводах жалобы истец оспаривает неприменение судом положений статьи 451 Гражданского кодекса РФ, и указывает, что в таком случае суду следовало указать, чем рассматриваемый договор отличается от других договор, в чем его особенность. Кроме того, истец представлял суду переписку, которая свидетельствует о том, что стороны контракта не достигли соглашения о его расторжении. Вывод суда о том, что заявка от 24.09.2018 на объем 4 540 тонн, направленная в адрес третьего лица на самом деле предназначена для нужд ОАО «322 АРЗ», не основан на материалах дела, т.к. ответчик и третье лицо доказательств данному доводу не представили. Суд не проанализировал наличие в материалах дела двух писем от третьего лица, которыми он отказывал в поставке угля. В решении суда также не указано на добросовестность поведения истца с целью не допустить срыва отопительного сезона. Комиссия УФАС по Приморскому краю приняла решение не включать ООО «Теплоград ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков. Суд данное обстоятельство в судебном акте также не отразил.

         Истец считает, что в рассматриваемом случае, имеются все признаки, предусмотренные статьей 451 ГК РФ для расторжения контракта в судебном порядке с 01.11.2018, т.к. заявка ответчика на октябрь 2018 не была выполнена истцом по объективным причинами, с которыми согласилась комиссия УФАС по Приморскому краю.

         Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

         Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

         Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечило, отношение к жалобе не выразило.

         В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

         Согласно материалам дела, 09.08.2018  на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru объявлено о проведении закупки способом электронного аукциона на закупку угля марки ЗБОМ для котельных УМУПТС (извещение №0520300000518000298). Адрес электронной площадки в сети Интернет: http:/utp/sberbank-ast.ru 27.08.2018 - дата окончания срока подачи заявок на участие в аукционе. Всего, на участие, было подано 3 (три) заявки: ООО «Теплоград ДВ»; ООО «Смарт-Логистик»; ООО «Энергоальянс».

         30.08.2018 дата проведения электронного аукциона, начальная (максимальная) цена контракта: 44 850 000 рублей. Участник ООО «Энергоальянс» предложил цену - 39 916 500 рублей. Участник ООО «Смарт-Логистик» предложил цену - 39 692 250 рублей. Участник ООО «Теплоград ДВ» предложил цену - 37 449 750 рублей.

         03.09.2018  по результатам подведения итогов электронного аукциона, победителем был признано ООО «Теплоград ДВ», которое предложило наиболее низкую цену контракта, вторым номером было признано ООО «Смарт-Логистик».     В связи с этим, с учетом результатов электронного аукциона, между УМУПТС и ООО «Теплоград ДВ» был заключен контракт №0520300000518000298-0277090-02 от 20.09.2018. на поставку угля марки ЗБОМ для котельных УМУПТС, в соответствии с пунктом 1.1 которого по контракту поставщик обязуется поставить заказчику уголь 3БОМ (товар), согласно Техническому заданию (Приложение №1) к контракту, Спецификации (Приложение № 2) к контракту и в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом, поставленный товар в порядке, форме и размере, установленном контрактом. Наименование, характеристики товара указаны в Техническом задании (Приложение №1). 

         В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 37 449 750 рублей, в том числе НДС 5 712  673 рубля 73 копейки. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.4 и 2.5 контракта. Цена контракта может быть изменена, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренное количество товара не более чем на 10 процентов или уменьшается предусмотренное контрактом количество товара не более чем на 10 процентов. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения, предусмотренного контрактом количества товара, объема работы, качества выполняемой работы, и иных условий контракта.

         Оплата денежных средств производится из собственных средств путем безналичным перечислением заказчиком на расчетный счет поставщика не позднее 30 дней за фактически поставленный товар и с момента предоставления оригиналов счета-фактуры, товарной накладной, транспортной накладной, УПД. Счет-фактура и товарная накладная выставляются в последний день месяца за весь объем фактически поставленного товара в текущем месяце. Авансирование не предусмотрено (пункт 2.8 контракта).

         Условия поставки: в соответствии с проектом и техническим заданием (в соответствии со списком котельных, указанных в пункте 3.1 контракта, Техническом задании). Срок поставки: ежедневно по заявке заказчика с указанием адреса поставки и объема.

         В соответствии с Техническим заданием поставщик обязался поставить заказчику 7 800 тн. Угля марки БОМ. Россия (фракционный состав 10-50 мм, низшая теплота сгорания 4950 ккал/кг) общая влага 21,3 %, зольность 5,0%, общая сера 0,4 %, массовая доля минеральных примесей 2,0%). Объем поставки на 2018-2019 гг.: октябрь 600 тн., ноябрь 800 тн., декабрь 1300 тн., январь 1200 тн., февраль 1200 тн., март 950 тн., апрель 700 тн., май 250 тн., июнь 200 тн., июль 200 тн., август 200 тн., сентябрь 200 тн, всего 7 800 тн.

         Контракт вступает в силу с даты его подписания уполномоченным лицом и действует до 30.12.2019, а в части оплаты, до исполнения своих обязательств заказчиком по условиям контракта. Окончание   срока   действия   контракта   не   освобождает   Стороны   от ответственности за его нарушение (пункты 8.1, 8.2 контракта).

         Изменение условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Все изменения оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнений к контракту.

         Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Расторжение контракта по соглашению сторон производится сторонами путем подписания соответствующего соглашения о расторжении. В случае расторжения контракта по соглашению сторон, стороны подписывают акт сверки расчётов, отображающий расчеты сторон за период исполнения контракта до момента его расторжения, а также объём поставки нефтепродуктов, фактически переданного поставщиком заказчику (пункты 8.3, 8.4 контракта).

         В соответствии с пунктом 8.5 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в соответствии с частью 8 - 25 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

         Истец   указал, что с целью  исполнения спорного  контракта, 03.09.2018 между ООО «СИБУГОЛЬ» (поставщик) и ООО «Теплоград ДВ» заключен договор № 99-08/18 на поставку угля Канско-Ачинского угольного бассейна Большесырского месторождения Балахтинского района Красноярского края (товар). Покупатель направляет письменную заявку на количество товара, которое покупатель готов принять в соответствующем месяце, поставить и оплатить.

         Согласие поставщика на осуществление поставки оформляется спецификацией с указанием ассортимента товара, количества, графика поставки, станции назначения и реквизитов грузополучателя, спецификация подписывается сторонами не позднее, чем за 10 дней до планируемой даты отгрузки (пункт 2.1 договора).

         24.09.2018 между ООО «СИБУГОЛЬ» и ООО «Теплоград ДВ» подписано приложение №3 к договору №99-08/18  на поставку угля на период отгрузки октябрь 2018 года объем 770 тн. стоимостью 4 540 рублей за тн с НДС 18 %.

         Между тем, истец указал, что не получил подтверждения на резервирование угля, подлежащего поставке по контракту, так как ресурс был исчерпан.

         27.09.2018 ответчик направил в адрес истца заявку на поставку угля на котельные УМУПТС в октябре в количестве 562, 2 тонн с указанием графика завоза угля на котельные.

         27.09.2018 истец направил ответчику письмо с просьбой рассмотрения предложения о расторжении контракта №0520300000518000298-0277090-02 от 21.09.2018, ссылаясь не нехватку угольных разрезов в подвижном составе, а также нарушения пропускной способности Транссибирской магистрали. Истец дополнительно сообщил, что ООО «СИБУГОЛЬ» является единственным поставщиком спорного товара.

         Письмом от 27.09.2018 (исх.5440) ответчик сообщил, что не находит целесообразности для расторжения контракта, ответил отказом. При этом, просил осуществить поставку в соответствии с условиями контракта №0520300000518000298-0277090-02 от 21.09.2018, направив план расхода угля на отопительный период 2017-2018 гг. 

         В связи с тем, что контракт не был расторгнут по соглашению сторон, истец 15.10.2018 обратился в суд с настоящим иском. При этом истец считает, что спорный контракт должен быть расторгнут с 01.11.2018.

         Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270  АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене  либо изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

         Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами по государственному контракту от 21.09.2018 №0520300000518000298-0277090-02 отношения как регулируемые нормами параграфов § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями об обязательствах (глава 22 Кодекса), а также положениями Федерального закона №44-ФЗ.

         По правилам пункта 1 статьи 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

         К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

         Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

         Согласно статье 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

         Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (пункт 1 статьи 467 ГК РФ).

         В силу статьи 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

         В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

         Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

 Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

         Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

         Истец, принимая участие в открытом аукционе на право заключения государственного контракта в рамках Федерального закона №44-ФЗ должно было знать и соблюдать действующее законодательство и осознавать меру и степень ответственности, а также наступление неблагоприятных последствий в случае неисполнения контракта.

         Как видно из материалов дела, письмом от 25.09.2018 истец сообщило ответчику о том, что исполнение контракта невозможно в силу объективных причин и предложил расторгнуть контракт. В ответ на данное обращение, ответчик письмом от 27.09.2018 №5440 отказало в расторжении контракта, указав на необходимость его выполнения.

         В целях исполнения контракта, ответчик направил истцу заявку от 27.09.2018 на поставку угля в октябре 2018 в количестве 562,2 тонн, заявку от 12.11.2018 на поставку угля в ноябре 2018 в количестве 831,36 тонн, заявку от 04.12.2018 на поставку в декабре 2018 в количестве 1 165,29 тонн.

         В силу части 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.     Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта установлено пунктом 8.5  государственного контракта.

         Поскольку в течение длительного времени истец как поставщик свои обязательства по контракту не выполнял, в том числе по вышеуказанным заявкам, ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем сообщил истцу уведомлением от 14.12.2018 №7150, полученному им 17.12.2018.

         В связи с неисполнением истцом своих обязательств, ответчик был вынужден 28.10.2018 заключить новый контракт  №31806961547 на поставку угля марки 3БОМ для котельных УМПТС в количестве 4 277 тн. стоимостью 19 562 998 рублей.

         В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

         Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что датой расторжения государственного контракта 21.09.2018 №0520300000518000298-0277090-02 является 27.12.2018.

         Оценивая доводы жалобы со ссылкой на положения статьи 451 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности ввиду следующего.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

         Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

         1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

         2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

         3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

         4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

         Между тем, истцом не представлено доказательств наличия одновременно всех вышеперечисленных условий, а также доказательств нарушения ответчиком условий государственного контракта.

         Указание истца на то, что государственный контракт должен быть расторгнут с 01.11.2018 подлежит отклонению  как  основанный на неверном толковании норм права, поскольку в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения  или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

         Суд первой инстанции, оценив доводы истца о невозможности  исполнения контракта по причине  отсутствия   возможности у ООО «СИБУГОЛЬ»  исполнить заявку истца от 24.09.2018 на поставку 4 540 тонн угля, указал на то, что данная заявка фактически была   направлена истцом   в адрес  третьего лица во исполнение обязательств по  другому государственному контракту, заключенному  истцом с ОАО «322 Авиационный ремонтный завод» (извещение о закупке №31806797259), что подтверждается материалами дела (том 1 л.д.154-158). 

         Кроме того, заявка № 21  от 22.09.2018, была направлена    в адрес ООО «СИБУГОЛЬ» 11.10.2018, т.е.  после   заявления истцом требования о расторжении государственного контракта. 

         Отклоняя довод жалобы со ссылкой на то, что комиссия УФАС по Приморскому краю отказала УМПТС в удовлетворении заявления о внесении ООО «Теплоград ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением государственного контракта по причине того, что антимонопольный орган не усмотрел в действиях истца умышленного уклонения от исполнения своих обязательств, коллегия исходит из того, что данное обстоятельство само по себе не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. 

         Кроме того, внесение в реестр, является правом, а не обязанностью антимонопольного органа (часть 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункт 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062), соответственно, право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в связи с существенным нарушением его условий поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не свидетельствует о безусловном принятии уполномоченным органом решения о внесении в реестр недобросовестных поставщиков.

         Установив, что государственный контракт от 21.09.2018 №0520300000518000298-0277090-02  расторгнут, отношения сторон фактически прекращены с 27.12.2018, товар не поставлен, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.   

         Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

         Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

         Апелляционная жалоба по существу повторяет доводы, явившиеся предметом проверки судом первой инстанции и не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

         Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

         В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

         Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2019  по делу №А51-21522/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова