ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-58843/2019-ГК

Дело №А40-112563/19

г.Москва

24 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ и ОМВД России по району Новогиреево г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2019 по делу №А40-112563/19

по иску АНО «ЛСЭО»

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ 

третье лицо: ОМВД России по району Новогиреево г.Москвы

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 на основании протокола от 02.10.2018 №1/18, ФИО3 по доверенности от 20.01.2018 б/н;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 16.01.2020 №1/84;

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 16.01.2020 №1/86, 

 

У С Т А Н О В И Л:

АНО «ЛСЭО» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании 168 000 руб. убытков, 65 493 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 13.09.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик и третье лицо обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате услуг по проведению пяти патентно-технических экспертиз в рамках дела об административном правонарушении.

В частности, истец был привлечен должностным лицом ОМВД России по району Новогиреево г.Москвы в качестве экспертной организации по делу об административном правонарушении от 24.08.2014 №102.

24.10.2014 результаты экспертизы – экспертные заключения от 20.10.2014 №№38-42, а также документы, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, были сданы ответчику, однако не были оплачены последним.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд, при этом основное требование заявлено истцом именно в качестве убытков.

Между тем арбитражный суд вправе самостоятельно квалифицировать спорные правоотношения сторон и применить нормы материального права, подлежащие применению с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом.

В данном случае апелляционная коллегия считает, что между сторонами фактическим сложились правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса РФ «Возмездное оказание услуг».

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются факт обращения ответчика к истцу за оказанием услуг и факт сдачи результата услуг истцом ответчику. В этой связи у ответчика возникла обязанность уплатить услуги.

В результате неоплаты услуг на стороне ответчика возникла задолженность в виде неосновательного обогащения, на которое возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средства по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Довод ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется.

Согласно материалам дела производство по делу об административном правонарушении от 24.08.2014 №102 было прекращено 29.09.2017, при этом административным органом не был разрешен вопрос об издержках - сумм, подлежащих выплате экспертам.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к издержкам по делу об административном правонарушении относит, в том числе, суммы, израсходованные на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Согласно абз.2 ч.3 ст.24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности начал течь с 30.09.2017, то есть на следующий день после прекращения производства по делу об административном правонарушении, и на момент обращения истца в арбитражный суд (май 2019 года) не был пропущен.

Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании ответчиком и третьим лицом норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2019 по делу №А40-112563/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                                      Б.П. Гармаев

Г.Н. Попова