/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12488/2017-ГКу

г. Пермь

4 июля 2018 года

Дело № А60-25049/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкина Н. А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Промет»: представители не явились;

от ответчика, акционерного общества «Научно-производственной корпорации «Уралвагонзавод»: Зимин Е.В., доверенность от 16.05.2018, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 апреля 2018 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Е.Н. Федоровой

по делу № А60-25049/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промет» (ОГРН 1046603145764, ИНН 6659105359)

к акционерному обществу «Научно-производственной корпорации «Уралвагонзавод» (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности по договору поставки и договорной неустойки, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промет» (далее – ООО «Промет») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества «Научно-производственной корпорации «Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского» (далее – АО «НПО «Уралвагонзавод») 287 552 руб. 53 коп., в том числе 282 579 руб. 14 коп. – основного долга по договору поставки от 04.07.2016 № 1973к/425 и 4 973 руб. 39 коп. – неустойки, начисленной за период с 03.01.2017 по 31.03.2017 в соответствии с пунктом 5.2 договора в размере 0,02 % за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 8 751 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2017 по делу № А60-25049/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Истец, ООО «Промет», обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителей, понесенных им при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, в сумме 40 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2018 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с АО «НПО «Уралвагонзавод « в пользу ООО «Промет» в возмещение судебных издержек взыскана сумма 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы им приведены доводы о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителей с учетом невысокой степени сложности дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания. Выплаченное истцом вознаграждение не соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе. Им также отмечено, что арбитражным судом первой инстанции был необоснованно отклонен ответ адвокатской конторы № 6 о стоимости аналогичных услуг в качестве доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов. Ответчиком также указано на необходимость соблюдения судом баланса прав и обязанностей сторон при определении критерия разумности подлежащих взысканию расходов. По мнению заявителя жалобы, кроме соглашения об оказании юридической помощи, акта и расходного кассового ордера в материалах дела не содержится документов, подтверждающих разумность расходов истца на представителя. Договор и расходный кассовый ордер подтверждают объем уплаченных представителю денежных средств и не могут являться подтверждением разумности указанных расходов. Иных доказательств разумности понесенных расходов истец не представил.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Промет» (доверителем) и Емалтыновым Андреем Рауфовичем (поверенным) заключено соглашение на оказание юридической помощи № 1 (далее – соглашение).

Пунктами 2.1 и 2.2 соглашения предусмотрено, что юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности поверенного, включает в себя: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по вопросу взыскания задолженности с АО «НПО «Уралвагонзавод», образовавшейся в рамках договора № 1973к/425, ознакомление и изучение материалов дела, подготовку и подачу в суд иска о взыскании суммы долга, при необходимости – представление интересов в суде.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения, стоимость услуг по оказанию юридической помощи, составляет 40 000 рублей и оплачивается в день подписания соглашения. 

В обоснование факта оказания и оплаты оказанных услуг истцом в материалы дела представлены акт от 31.10.2017 к соглашению № 1 на оказание юридической помощи от 24.04.2017, расходный кассовый ордер № 38 от 24.04.2017 на сумму 40 000 руб.

Руководствуясь статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая, что фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя требование заявителя о взыскании судебных расходов, Арбитражный суд Свердловской области, признав обоснованными оказанные поверенным услуги по подготовке искового заявления, также указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без вызова сторон, указал на непредставление ответчиком встречного расчета исковых требований при предъявлении отзыва на иск.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. 

Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

ООО «Промет» предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и оно доказало факт оказания поверенным юридических услуг и выплаты ему вознаграждения доверителем. 

Актом от 31.10.2017 стороны удостоверили надлежащее оказание юридических услуг в соответствии с соглашением № 1 от 24.04.2017.

Так, поверенным были оказаны доверителю следующие услуги: по изучению и анализу документов и материалов, предоставленных ООО «Промет», подтверждающих наличие задолженности АО «НПО «Уралвагонзавод», образовавшейся в рамках договора № 1973к/425; подготовке и подаче в суд искового заявления о взыскании задолженности на основании указанного договора.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя истца подтвержден представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № 38 от 24.04.2017.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства дела и учтены все необходимые критерии, влияющие на установление разумного размера оплаты услуг представителя. 

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции. Соответствующая позиция о чрезмерности стоимости услуг представителя, взыскиваемой истцом, ответчиком документально должным образом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена.

Ссылка заявителя жалобы на то, что взысканная судом сумма расходов на представителя не соответствует представленным им расценкам адвокатской конторы, не влияет на законность обжалуемого судебного акта, поскольку указанные расценки устанавливаются каждой адвокатской конторой индивидуально исходя из минимального размера вознаграждения гонорара за оказание юридической помощи адвокатами, предложенными Адвокатской палатой Свердловской области, которые, в свою очередь, носят рекомендательный характер и не могут безусловно определять размер спорных расходов. В связи с чем, применение судом первой инстанции при расчете стоимости услуг представителя расценок, отличающихся от установленных Адвокатской палатой Свердловской области ставок, не свидетельствует о нарушении принципа разумности. Между тем, средние цены на юридические услуги в Уральском регионе были приняты во внимание судом первой инстанции при определении разумного размера подлежащих взысканию судебных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О изложена правовая позиция, согласно которой суд не вправе уменьшать определенный стороной размер судебных расходов произвольно. 

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 по делу № 18118/07, реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Уменьшая размер относимых на ответчика расходов до 20 000 руб., суд первой инстанции справедливо исходил из объема выполненных представителем работ, непосредственно связанных с судебной защитой интересов истца по настоящему делу. 

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на направление документов, изучение и анализ документов заказчика не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (пункт 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). Они совершаются представителем стороны при составлении искового заявления, поскольку без изучения, подбора материалов невозможно составить исковое заявление, процессуальные документы или совершить иные действия по оказанию правовых услуг. 

Кроме того, уменьшая подлежащие взысканию расходы, арбитражный суд правомерно исходил из того, что настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанные обстоятельства являются основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, основанных на конкретных обстоятельствах, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

В данном случае явная несоразмерность взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, определенной судом первой инстанции в качестве разумной с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и соответствующей проделанной представителем истца работе, ответчиком надлежащим образом не доказана, иное судом не установлено. 

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы по делу, суд апелляционной инстанции также не усмотрел чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, в полной мере соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-25049/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

Судьи 

 

Н.П. Григорьева

 

И.О. Муталлиева