Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-27461/17

18 августа 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Р.А.Ревва

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "МРСУ-7"

к ООО "ДСМУ-Центр"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "МРСУ-7" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ДСМУ-Центр" о взыскании 751.972 руб. 41 коп.

В ходе рассмотрения спора, в материалы дела поступило встречное исковое заявление ООО "ДСМУ-Центр" к ООО "МРСУ-7" о взыскании неустойки по вышеуказанному договору в размере 2.666.032 руб. 31 коп.

Определением от 13.06.2017 года встречный иск был принят к производству.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик против удовлетворения первоначального иска возражал. Встречный иск поддержал.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

Между ООО "МРСУ-7" (Истец, Подрядчик) и ООО "ДСМУ-Центр" (Ответчик, Заказчик) были заключены договоры подряда №16-1/12 от 16.12.2014 года, №16-2/12 от 20.11.2015 года по условиям которых Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя и обязуется в срок, установленный договором, выполнить работы по устройству фасадов и витражей, включая все возможные работы, в соответствии с рабочей документацией, строительными нормами и правилами.

В соответствии с п.3 договора №16-1/12 от 16.12.2014 года, стоимость работ составляет 53.320.646 руб. 26 коп.

В соответствии с п.3 договора №16-2/12 от 20.11.2015 года, стоимость работ составляет 9.343.721 руб. 90 коп.

Как указывает истец, объем и стоимость выполненных работ подтвержден документально Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 28.02.2015 г. на 8.898.441,20 рублей; №2 от 31.08.2015 г. на 445.280,71 рублей, Справками о стоимости выполненных работ №1 от 28.02.2015 г. на 8.898.441,20 рублей; №2 от 31.08.2015 г. на 445.280,71 от рублей.

Однако, Ответчик денежные средства за выполненные работы оплатил не в полном объеме, общая сумма задолженности перед истцом по договорам №16-1/12 от 16.12.2014 года, №16-2/12 от 20.11.2015 года составляет 751.972,41 рублей.

Поскольку задолженность в претензионном порядке оплачена не была, истец обратился в суд.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела было представлено 2 экземпляра одного и того же соглашения, копии которых не тождественны между собой (л.д.19-26, л.д.51-62 и л.д.106-114).

Согласно ч.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оригиналы договоров представлены суду на обозрение не были.

При этом, суд исходит из того, что копии договора л.д.19-26 (представлена истцом) и л.д.51-62 (представлена ответчиком) идентичны. Следовательно, при исполнении обязательств, стороны руководствовались именно данным соглашением.

Истец настаивает на том, что фактически производилось строительство нового объекта.

Однако, осуществляя дословное толкование терминов, содержащихся в представленных суду договорах и сметах к ним, согласно ст.431 ГК РФ, выполнялись работы по устройству кровли с изменением объема работ.

Ходатайство о проведении экспертизы по изучению проектной  документации и по определению объемов выполненных работ заявлено не было. 

Следовательно, доводы истца о строительстве нового объекта подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что ООО «МРСУ-7» не выполнило принятых на себя обязательств, а именно: не устранены недостатки, указанные в письме ООО «ДСМУ-Центр» № 07/10 от 28 октября 2016 года:

- покрытие навеса дебаркадера и въездного пандуса поликарбонатом;

- замена треснувших стеклопакетов на фасадах Объекта, а также недостатки, указанные в письме № 05/04 от 12.04.2016 г.:

- не устранена выявленная в кровле течь.

Таким образом, суммы 639.856,76 и 112.115,65 рублей удержаны ООО «ДСМУ-Центр» в соответствии с п.3.5 Договоров для обеспечения гарантийных обязательств (1,2% от общей стоимости работ по Договору), и, в соответствии с указанным пунктом Договоров, выплачиваются Подрядчику в течение 5-ти банковских дней после истечения 24 месяцев Гарантийного срока эксплуатации, в случае, если Заказчиком не будут предъявлены претензии к ООО «ДСМУ-Центр» по качеству выполненных работ.

Кроме того, ответчик указывает, что согласно п.4.1. договора №16-1/12 от 16.12.2014 года, дата сдачи работ определена 30.06.2015 года.

Однако, поскольку истцом работы сданы не в полном объеме, вышеуказанный срок был существенно нарушен.

Дополнительных соглашений о продлении срока выполнения работ, кроме соглашения от 31.01.2015 года, подписано сторонами не было. 

В связи с этим, в соответствии с п.9.1. договора, ответчик, в рамках встречных исковых требований, просит суд взыскать с истца неустойку в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки, но не более 5%, что составляет 2.666.032 руб. 31 коп.

В п.1 ст.721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст.723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что работы, выполненные с отступлением от требований, предусмотренных договором подряда, не могут считаться выполненными надлежащим образом и, следовательно, подлежащими оплате (Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2015 года по делу N А40-64546/14).

Кроме того, в силу ч.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст.ст.329 - 333 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

В данном случае, истец ссылается на то, что договорами не предусмотрено выполнение тех работ, на которые ссылается ответчик, за невыполнение которых произвел удержание денежных средств. При этом, п.3.5. договора, данное право заказчика вообще не прописано.

Однако, в представленной копии договора № 16-1/12 от 16.12.2014 года, п.3.5 содержит то условие, на основании которого ответчиком удержаны денежные средства.

При этом, в материалы дела истцом была так же представлена копия вышеуказанного договора в иной редакции, подписанной сторонами.

Ответчик в свою очередь, настаивает на удовлетворении встречных исковых требований, основываясь на представленную первоначально самим истцом копию договора №16-1/12 от 16.12.2014 года при первоначальном обращении в суд.

Исходя из ч.1 ст.64 и ст.71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст.67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Частью 1 ст.65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оригиналы договоров сторонами представлены не были.

Суд исходит из того, что согласование условия о гарантийном удержании в течение 2-х лет с момента завершения выполнения строительных работ является обычной практикой при заключении договоров такого вида.

При этом полагает, что условие о неустойке сторонами согласовано не было.

На основании изложенного, суд не может сделать однозначных выводов о том, на каких именно условиях стороны заключили вышеуказанные договоры и следовательно, оценить допустимость и относимость представленных в материалы дела доказательств так же не представляется возможным.

Кроме того, из представленных суду документов следует, что просрочка исполнения  обязательств была допущена обеими сторонами, как при передаче документации, так и при выполнении работ.

При этом суд учитывает факт изменения объемов работ, необходимость согласования факта выполнения новых работ и необходимой для их выполнения документации.

Одновременно подлежат отклонению доводы истца о том, что договор не заявляется заключенным так как не согласовано существенное условие для договоров такого вида  - срок выполнения работ.

Из всех представленных суду экземпляров копий договоров следует, что срок выполнения работ подлежит исчислению с момента получения аванса, составления акта передачи площадки и акта передачи документации.

Отсутствие акта передачи документации и акта передачи площадки свидетельствует не о незаключенности договора, а о ненадлежащем исполнении предусмотренных договором обязательств его участниками.

При этом, суд исходит из того, что подрядчик приступил к выполнению работ до момента получения, как он указывает, всего комплекта необходимой документации, не воспользовавшись предоставленным п.3 ст.743 ГК РФ правом, и несёт всю ответственность согласно положениям ст.754 ГК РФ.

Ввиду чего суд считает, что в удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному искам следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с отказом в удовлетворении первоначального и встречного исков расходы по уплате государственной пошлины остаются на сторонах.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначально заявленных требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                Г.А. Гарькушова