СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-19678/2019 

Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иващенко А.П., судей Дубовика В.С., 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу опекуна должника - ФИО5 ( № 07АП- 12992/2019(12)) на определение от 11.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-19678/2019 (судья Коптева А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),  принятое по заявлению опекуна должника - ФИО5, финансового  управляющего ФИО4 о признании договора уступки прав  требования по договорам займа недействительным (о приостановлении производства по  заявлению).  

В судебном заседании приняли участие: без участия. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2020 ФИО3 (далее - ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.  

Определением суда от 19.10.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

В рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению опекуна должника -  ФИО5 (далее – ФИО5, опекун) о признании договора  уступки прав требования по договорам займа, заключенными должником, недействительным,  

финансовый управляющий обратился с ходатайством о приостановлении производства по  спору до рассмотрения требования кредитора ФИО6 и заявления о процессуальном  правопреемстве ООО «Квант», а также до реализации права требования в размере  12 398 088,51 руб. к ФИО5.  

Определением от 11.04.2023 суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего  ФИО4 о приостановлении производства по рассмотрению заявления о признании  договора уступки прав требования по договорам займа недействительным. Производство по  рассмотрению поданного по делу о банкротстве ФИО3 заявления опекуна должника  - ФИО5, финансового управляющего ФИО4 о признании договора  уступки прав требования по договорам займа недействительным приостановлено до реализации  права требования в размере 12 398 088,51 руб. к ФИО5.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, опекун должника  ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от  11.04.2023 отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда о наличии вероятности  погашения всех требований кредиторов за счет реализации имущества должника, являются  необоснованными. При реализации имущества и имущественных прав должника минимальная  сумма отсечения составит 123 980,88 руб., что не позволит погасить требования кредиторов  должника, не рассмотренных до настоящего момента, поскольку требования ФИО6  составляют 290 322,68 руб. основного долга. Поскольку не рассмотрены требования кредиторов  на сумму свыше 600 тыс. руб., учитывая минимальную сумму отсечения при реализации  имущества должника, в конкурсной массе не останется достаточно средств для погашения  реестра требований кредиторов должника. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции  отсутствовали основания для приостановления производства по обособленному спору.  

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не  поступил.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции  ни до, ни после перерыва не явились, явку своих представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для его отмены.  

Из материалов дела следует, что 05.12.2022 опекун должника - ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  договор уступки прав требования по договорам займа от 15.01.2018, и применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств  в размере 2 300 000 рублей.  

Определением суда от 12.12.2022 к участию в обособленном споре в качестве соистца  привлечен финансовый управляющий ФИО4.  

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по  обособленному спору, финансовый управляющий указал на наличие в конкурсной массе  должника имущества, за счет реализации которого имеется возможность погашения требований  кредиторов должника, как включенных в реестр, так и не рассмотренных судом до настоящего  момента, в связи с чем оспаривание сделок должника в деле о банкротстве будет  нецелесообразно.  

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по обособленному спору до  реализации права требования в размере 12 398 088,51 руб. к ФИО5,  исходил из обоснованности доводов финансового управляющего.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта. 

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до  разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации,  конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей  юрисдикции, арбитражным судом.  

В абзаце 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что норма пункта 1  части 1 статьи 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами  по делам с пересекающимся предметом доказывания.  

При решении вопроса о приостановлении в связи с невозможностью разрешить спор суд  должен выяснить, связано ли дело, рассматриваемое в другом суде, с обстоятельствами дела, по  которому решается вопрос о приостановлении производства. Обязанность суда приостановить  производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, и при его отсутствии нет  оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность  судебного разбирательства.  

Как следует из реестра требований кредиторов должника, в третью очередь включены  требования ФИО7 сумме 40 316,17 руб. Кроме того, не рассмотрено  

заявление ФИО6 об установлении размера требований кредитора в размере  290 322,68 руб. основного долга.  

Согласно материалам дела, определением от 10.03.2023 утверждено положение о торгах,  установлена начальная цена в размере 12 398 088,51 руб.  

Финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 10974195 от  13.03.2023 о проведении торгов по реализации права требования к ФИО5,  начальная продажная цена - 12 398 088,51 руб.  

Этим же сообщением управляющим указано, что снижение цены будет осуществляться  следующим образом:  

с 20.03.2023 00:00 по 24.03.2023 23:59 - 12 398 088,51 руб. с 25.03.2023 00:00 по 31.03.2023 23:59 - 11 158 279,66 руб. с 03.04.2023 00:00 по 07.04.2023 23:59 - 9 918 470,81 руб. с 10.04.2023 00:00 по 14.04.2023 23:59 - 8 678 661,96 руб. с 17.04.2023 00:00 по 21.04.2023 23:59 - 7 438 853,11 руб. с 24.04.2023 00:00 по 28.04.2023 23:59 - 6 199 044,26 руб. с 02.05.2023 00:00 по 10.05.2023 23:59 - 4 959 235,41 руб. с 11.05.2023 00:00 по 17.05.2023 23:59 - 3 719 426,56 руб. с 18.05.2023 00:00 по 24.05.2023 23:59 - 2 479 617,71 руб. с 25.05.2023 00:00 по 31.05.2023 23:59 - 1 239 808,86 руб. с 01.06.2023 00:00 по 07.06.2023 23:59 - 123 980,89 руб. 

На момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта цена продажи  имущества должника была снижена до 8 678 661,96 руб., то есть, при наличии требований  кредиторов должника в размере 40 316,17 руб. (включено в реестр требований кредиторов  должника) и 290 322,68 руб. (не рассмотрены на дату вынесения обжалуемого судебного акта),  действительно имелась возможность реализации актива должника по цене, которая бы  позволила осуществить погашение всех требований кредиторов, в том числе не рассмотренных  до настоящего момента.  

Апелляционный суд принимает во внимание, что в процедуре конкурсного производства  деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры -  соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим  эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры  реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных  требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда  Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).  

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять  меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск,  выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством  обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также  о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или  исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).  

С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной  массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных  действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и  интересам кредиторов.  

Доводы апеллянта о том, что право требования должника к ФИО5 не будут  реализованы по цене, которая бы позволила погасить требования кредиторов должника,  основаны на предположении, учитывая, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта у  суда не имелось оснований для выводов о том, что данный актив не будет реализован по  высокой цене.  

Позиция апеллянта основана на фактических обстоятельствах, которые имеют место быть  в настоящее время, однако, не существовали на момент вынесения судом обжалуемого  судебного акта.  

Более того, апелляционный суд учитывает, что определением от 10.05.2023 суд первой  инстанции по собственной инициативе возобновил производство по обособленному спору.  

Таким образом, в настоящее время производство по заявлению опекуна должника и  финансового управляющего не приостановлено, заявление рассматривается по существу, в  связи с чем апелляционный суд не усматривает нарушения прав апеллянта обжалуемым  судебным актом.  

Игнорирование изменившихся обстоятельств и отмена обжалуемого судебного акта с  учетом того, что такая отмена не повлечет восстановления нарушенных прав апеллянта,  недопустимо.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2719678/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу опекуна должника -  ФИО5 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий А.П. Иващенко 

Судьи В.С. Дубовик  

 ФИО1  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:52:00

Кому выдана Иващенко Анастасия Павловна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:16:00Кому выдана Иванов Олег АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич