АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-6226/2024                                                                                                                                    

«11» июля 2025г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2025 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной О.А.,                                            

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о взыскании задолженности в общей сумме 107 626 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

от ответчика - не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец по делу) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик по делу) о взыскании 107 626 руб. 86 коп. процентов за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды от 18.11.2020 №20 за период с 01.10.2022 по 31.08.2024 (с учетом уточнения, принятого определением суда от 03.09.2024).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 согласно отзыву возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, ходатайствует о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

От ответчика в материалы дела поступил проект мирового соглашения, который суд не может принять к рассмотрению, поскольку он подписан только со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, 29.12.2023 по делу №А14-8067/2022 Арбитражным судом Воронежской области принято решение о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 188 297 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 18.11.2021 №20 за период с 01.08.2021 по 17.09.2021, 20 000 руб. пеней за период с 06.08.2021 по 31.03.2022, а также 6 649 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2024, решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2024 оставлено без изменения.

16.10.2024 индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 4.3. договора при неуплате арендатором арендных платежей и платежей по возмещению коммунальных услуг в установленные настоящим договором сроки, на неоплаченную сумму начисляются проценты в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за сроком платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением решения суда по делу №А14-8067/2022, истцом на сумму задолженности начислены пени за период с 01.10.2022 по 31.08.2024 в размере 107 626 руб. 86 коп. и в адрес ответчика направлена претензия от 18.03.2024 с предложением погасить имеющуюся сумму задолженности по пеням.

Претензия также содержит указание на то, что в случае ее неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием пеней и судебных расходов.

Претензия направлена по адресу регистрации индивидуального предпринимателя ФИО2 (совпадает с адресом регистрации по месту жительства), однако оставлена последним без исполнения.

С учетом представления истцом в материалы дела претензии от 18.03.2024 №18/03/24-01, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду нарушения истцом досудебного порядка урегулирования спора суд оставляет без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязательств по оплате неустойки, истец обратился в арбитражный суд за взысканием пеней. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие действие граждан и юридических лиц.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом (статья 4АПК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы подтверждается представленными по делу доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

При этом судом учтено, что указывая на взыскание процентов, истец фактически заявил ко взысканию договорную неустойку.

Проверив произведенный истцом расчет пеней, суд находит его неверным. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 по 01.10.2022 на задолженность, сформированную до 01.04.2022, начисление пеней не производится.

Таким образом, правомерным является начисление пеней за период со 02.10.2022 по 31.08.2024 в размере 107 473 руб. 33 коп.

Возражая относительно заявленных требований, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 196 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство о применении положений статьи 196 Гражданского кодекса РФ, суд признает его не подлежащим удовлетворению, с учетом того, что ранее в рамках арбитражного дела №А14-8067/2022 решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2023 частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 188 297 руб. 20 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 18.11.2021 №20 за период с 01.08.2021 по 17.09.2021 и 20 000 руб. пеней за период с 06.08.2021 по 31.03.2022, что свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности в отношении суммы долга, на которую начислены взыскиваемые в рамках настоящего дела пени. 

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд не усматривает оснований для снижения начисленного истцом размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Установленный договором аренды нежилого помещения от 18.11.2021 №20 размер неустойки (0,1% от суммы долга в день) составляет 36,5 % (36,6%) годовых, не превышает разумных размеров и соответствует сложившимся в данном отношении обычаям делового оборота.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств индивидуальным предпринимателем суду не представило.

Не представлено ответчиком и доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, заявление ответчика о чрезмерности неустойки является необоснованным.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором

Снижение размера неустойки в рассматриваемой ситуации не будет способствовать реализации принципа наступления справедливой ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему необоснованно пользоваться чужим денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680, от 14.02.2012 №12035/11).

При этом судом учтено, что ответчик неправомерно не исполнял свои обязательства по внесению арендных платежей длительный срок и не совершал активных действий, направленных на погашение задолженности перед истцом.

На основании вышеизложенного, требования индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежат удовлетворению в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 107 473 руб. 33 коп. процентов в виде пеней за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды от 18.11.2020 №20 за период со 02.10.2022 по 31.08.2024. 

В остальной части требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Исходя из предмета заявленных по настоящему делу требований (с учетом их уточнения), по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 228 руб. 80 коп.  

Истцом при обращении в суд согласно платежному поручению №28 от 08.04.2024 уплачена государственная пошлина в сумме 3 377 руб. 73 коп.

 С учетом изложенного, положений статьи 110 АПК РФ, результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 руб. 35 коп. относится на истца, в сумме 4 222 руб. 45 коп. относятся на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в сумме 3 371 руб. 38 коп., в доход федерального бюджета в сумме 851 руб. 07 коп.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Воронеж, запись в ЕГРИП внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 23.01.2018 за ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Воронеж, запись в ЕГРИП внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 29.12.2013 за ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 107 473 руб. 33 коп. процентов в виде пеней за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды от 18.11.2020 №20 за период со 02.10.2022 по 31.08.2024;

- 3 371 руб. 38 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Воронеж, запись в ЕГРИП внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 23.01.2018 за ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 851 руб. 07 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.С. Есакова