АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14853/2016

г. Краснодар

12 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 06.09.2016), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 304230111000098) и его представителя ФИО3 (доверенность от 01.03.2017), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-14853/2016, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель) о возложении на него обязанности осуществить за свой счет снос самовольной постройки – четырехэтажного с двухэтажной пристройкой капитального здания, размерами ориентировочно 10 х 28 м, общей площадью застройки 280 кв. м,  возведенной на земельном участке  с кадастровым номером 23:37:0105013:41, по адресу: 

<

...>.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 12.12.2016 и постановление 16.03.2017 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, на момент проведения осмотра земельного участка предпринимателем возведено четырехэтажное капитальное здание коммерческого назначения, что является нарушением вида разрешенного землепользования, а, следовательно, нарушением правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа. Утвержденная в установленном законом порядке проектная документация отсутствует, объект капитального строительства возведен предпринимателем без получения разрешения, без оформления установленной действующим законодательством проектной документации, без получения положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, что является признаком самовольности возведенного строения. Сохранение самовольно возведенного здания не может быть произведено, данный объект подлежит сносу. По объекту капитального строительства отсутствует исполнительная документация: акты на освидетельствование скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, исполнительные геодезические схемы, документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов и изделий, журналы работ, паспорта и сертификаты на применяемый материал, что создает реальную опасность жизни и здоровью граждан при эксплуатации объекта, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с его возможным разрушением.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.  

В судебном  заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, предприниматель и его представитель возражали против ее удовлетворения, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов площадью 500 кв. м с кадастровым номером 23:37:0105013:41, по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Чистая, 21, а также расположенный на этом земельном участке трехэтажный жилой дом площадью 780,1 кв. м, о чем в реестр внесены соответствующие записи регистрации от 30.09.2008 № 23-23-26/103/2008-325и от 14.08.2009 № 23-23-26/036/2009-251. Разрешенное использование земельного участка – для индивидуального жилищного строительства.

Должностными лицами отдела обеспечения соблюдения правил благоустройства и отдела информационного обеспечения управления муниципального контроля администрации 13.05.2015 произведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:37:0105013:41 площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Чистая, 21.

По результатам осмотра установлено следующее: на земельном участке предприниматель без оформления в установленном порядке разрешительной документации возвел четырехэтажное с двухэтажной пристройкой капитальное здание размером (ориентировочно) 10 х 28 м, общей площадью застройки 280 кв. м. На момент осмотра данный объект эксплуатируется как объект коммерческого назначения – спортивный комплекс «Рай» с комнатами для кратковременного проживания отдыхающих и магазин спортивной одежды и аксессуаров. Строительно-монтажные работы не производились. Земельный участок используется не по целевому назначению.

Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, и имеются основания для возложения обязанности на предпринимателя осуществить его снос, администрация обратилась с иском в суд.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В ходе рассмотрения дела предприниматель заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу статьи 196 названного Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 указанного Кодекса).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления № 10/22) и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – информационное письмо № 143).

В целях установления соответствующих обстоятельств суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «Экспертное предприятие ЭСТРОЙТЭКСЭ» ФИО5, согласно заключению которой (от 12.10.2016 № 77/16.1) эксперт пришел к выводам, что четырехэтажное с двухэтажной пристройкой капитальное здание, размерами ориентировочно 10 х 28 м, общей площадью застройки 280 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0105013:41 по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Чистая, 21, соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и градостроительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно свидетельству о праве собственности от 02.10.2008 земельный участок, на котором возведен спорный объект, принадлежит ФИО4 на праве собственности.

Предприниматель представил в суд апелляционной инстанции постановление администрации от 16.02.2017 № 468 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства, расположенных по адресу: г, Анапа, ул. Чистая, 21». В соответствии с постановлением изменен вид разрешенного использования с «для индивидуального жилищного строительства» на «для гостевого дома со спортивным залом и магазином».

Согласно представленной технической документации, строительство спорного объекта осуществлено в 2009 году.

В материалах дела содержится справка Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Анапа от 25.11.2009 № 4292 о состоянии строительных конструкций здания жилого дома по адресу: 

<

...>.

С момента строительства спорный объект не видоизменялся.

Судами установлено, что из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 24.06.2014 по делу № 148/2013 следует, что в период с 2010 по 2013 годы МБОУ ДО детей детско-юношеской спортивной школы № 4 муниципального образования город-курорт Анапа и предприниматель неоднократно заключали муниципальные контракты (договоры) на предмет аренды спортивного зала в помещении по адресу: 

<

...>. Заключение контрактов производилось по результатам размещения муниципального заказа посредством запросов котировок.

Исследовав представленные доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что администрация знала о существовании спорного объекта с 2010 года – с момента заключения первого муниципального контракта по аренде спортивного зала от 09.06.2010 № 1.

Таким образом, администрация узнала о нарушении своего права не позднее 09.06.2010. Следовательно, срок исковой давности истек 09.06.2013. Администрация обратилась с иском в суд 28.04.2016, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Позиция судов об истечении срока исковой давности как основания для отказа в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки, а также относительно определения начального момента исчисления срока исковой давности для органа, обладающего контрольными функциями, корреспондируют правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что земельный участок находится в собственности предпринимателя, права администрации не нарушены, с учетом заключения судебной экспертизы, согласно которой возведенный объект соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и градостроительных норм и правил, предъявляемых к общественным зданиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 и 222 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в информационном письме № 143 и постановлении № 10/22, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации о сносе спорного объекта, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено предпринимателем.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу № А32-14853/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий        Е.В. Улько

Судьи        Е.И. Афонина

        И.И. Фефелова