АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-86/2025

Дело № А55-32878/2023

г. Казань

06 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Федоровой Т.Н., Страдымовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 18.02.2025); ФИО2 (доверенность от 09.01.2025);

ответчика – ФИО3 (доверенность от 05.12.2024), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024

по делу № А55-32878/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее – ООО «Интеграл», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (далее – ООО «ЭкоСтройРесурс», ответчик) об обязании заключить договор об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на следующих условиях:

- место расположения контейнерной площадки: 

<

...> (координаты 53.209518, 50.188367);

- режим вывоза - 2 контейнера объемом 1,1 куб. м2 раза в неделю;

- коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО (общий объем в месяц 9,553 куб. м);

- оплата услуг по договору за период с 13.04.2023 по 31.12.2023 осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора: 622,07 руб./м. куб. В дальнейшем оплата осуществляется на основании тарифа, утвержденного Приказом департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области;

- дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 13.04.2023.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2024 разногласия при заключении договора урегулированы, судом редакция спорных условий принята в редакции истца, за исключением условия периодичности вывоза ТКО; в данной части суд установил периодичность вывоза ТКО в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3684-21.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2024 изменено; из четвертого абзаца резолютивной части решения исключены слова «(общий объем в месяц 9,553 куб. м)».

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Интеграл» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ответчика, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве; представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, судебной коллегией суда округа решение суда первой инстанции не пересматривается.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  ООО «Интеграл» является собственником объекта капитального строительства (здание и помещение), расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровые номера 63:01:0631001:333 и 63:01:0631001:441.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 26.05.2023 № КУВИ-001/2023-122177894 на здание с кадастровым номером 63:01:0631001:333 и выпиской из ЕГРН от 12.04.2023 на помещение с кадастровым номером 63:01:0631001:441 право собственности истца на данное недвижимое имущество зарегистрировано 12.04.2023.

Обращаясь в суд, истец указывал, что в соответствии с действующим законодательством он обратился к ответчику с заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, приложив к заявке все необходимые документы; ответчик договор с истцом не заключил, запросив у истца дополнительные документы.

Истец полагает требования ответчика о предоставлении дополнительных документов, не указанных в качестве обязательных в Правилах обращения с ТКО, неправомерными, поскольку контейнерная площадка, в отношении которой должен быть заключен договор, расположена во внутреннем дворе принадлежащего истцу здания (координаты 53.209518, 50.188367), внесена в реестр мест (площадок) накопления ТКО (далее - реестр) за № 2594.

Из материалов дела следует, что в процессе согласования условий заключаемого договора ООО «Интеграл» указывало количество контейнеров и их объем, а также представило доказательства, свидетельствующие о соответствии запрашиваемого объема фактическому объему ТКО, вывозимому региональным оператором в ходе оказания услуг в предшествующие периоды.

В этой связи истец просил включить в договор условие о применении способа коммерческого учета ТКО - исходя из количества и объема контейнеров.

Поскольку ответчик уклонился от заключения договора на предложенных истцом условиях, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505).

С 01.01.2019 региональным оператором, осуществляющим деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению ТКО на территории Самарской области, является ООО «ЭкоСтройРесурс», к которому истец неоднократно направлял заявку на заключение договора; между тем, договор между сторонами не заключен.

Как указал суд первой инстанции, поскольку истец, став собственником зданий направил региональному оператору заявку на заключение договора в письменной форме (письмо от 12.04.2023 № 6), а региональный оператор не направил в ответ типовой либо иной договор на предложенных обществом условиях, договор между истцом и ответчиком не считается заключенным на условиях типового договора (данная правовая позиция изложена в п. 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик настаивал на необходимости осуществления коммерческого учета ТКО расчетным способом исходя из нормативов образования ТКО. Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

При заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (п. 5 и п. 6 Правил № 505, Определения Верховного суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54, от 16.08.2022 № 303-ЭС22-4152).

При этом для расчета платы исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО организация раздельного накопления ТКО обязательной не является.

Ответчик также указывал, что для осуществления коммерческого учета расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров необходимо наличие следующих условий:

- источником образования ТКО является объект капитального строительства;

- потребитель является собственником источника образования ТКО;

- включение контейнерной площадки в реестр мест (площадок) накопления ТКО, который ведет соответствующий орган местного самоуправления;

- наличие заключения Роспотребнадзора о соответствии контейнерной санитарно-эпидемическим требованиям;

- отсутствие доступа третьих лиц к контейнерной площадке.

Судом первой инстанции установлено, что указанные условия в рассматриваемом случае имеют место быть.

Так, материалами дела подтверждается, что ОООО «Интеграл» с 12.04.2023 является собственником здания и помещения по адресу: 

<

...>, в связи с чем договор должен быть заключен им от своего имени и в отношении собственной контейнерной площадки.

При этом региональный оператор не вправе требовать от потребителя какие-либо документы, кроме прямо предусмотренных законодательством.

Как указывал истец, контейнерная площадка, которую он просит включить в договор с ответчиком, создана и внесена в реестр за № 2594 предыдущим собственником объектов недвижимости, адрес местонахождения контейнерной площадки - 

<

...>, что подтверждается соответствующим договором, представленным в материалы дела.

ООО «Интеграл» обратилось Департамент городского хозяйства и экологии и в Администрацию Октябрьского района г. о. Самара с заявлениями о внесении изменений в реестр мест накопления ТКО в части сведений о балансодержателе.

Таким образом, истец, став собственником здания, в отношении которого ранее уже создана контейнерная площадка, обоснованно обратился в органы местного самоуправления не с заявлением об организации контейнерной площадки, а с заявлением о смене лица, пользующегося данной площадкой.

Департамент городского хозяйства и экологии письмом от 01.06.2023 № 1-03/2-04-01-03/4550 сообщил о внесении соответствующих изменений в реестр мест (площадок) накопления ТКО. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на складирование ТКО на контейнерной площадке по адресу: 

<

...> с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости по указанному адресу и на наличие у истца с данного момента права на осуществление коммерческого учета ТКО расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров, установленных на данной контейнерной площадке.

Разрешая разногласия сторон относительно тарифа на оказываемые ответчиком услуги, суд первой инстанции исходил из того что, в Самарской области единый тариф на коммунальную услугу «Обращение с ТКО» утверждают Министерство энергетики и ЖКХ Самарской области, а также Департамент ценового и тарифного регулирования.

На основании изложенного, учитывая, что договор между истцом и ответчиком не считается заключенным на условиях типового договора, признание договора заключенным на условиях, отличных от типовых, с момента его заключения не противоречит действующему законодательству. 

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, просил урегулировать возникшие между сторонами разногласия при заключении договора, установив следующую периодичность вывоза ТКО - 1 раз в неделю, исходя из 2-х контейнеров объемом 1,1 куб. м каждый.

В данной части доводы истца не приняты судом первой инстанции, который пришел к выводу о необходимости осуществления вывоза ТКО с контейнерной площадки истца в соответствии с санитарными правилами и нормами, соблюдение которых является обязательным для регионального оператора в части периодичности вывоза ТКО.

Периодичность сбора и вывоза ТКО закреплена требованиями санитарного законодательства, в частности СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», в пункте 11 которых указано, что срок временного накопления несортированных ТКО определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток: плюс 5 °C и выше - не более 1 суток; плюс 4 °C и ниже - не более 3 суток.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии вышеизложенных выводов суда первой инстанции действующему законодательству. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод ответчика о том, что суд первой инстанции, установив необходимость вывоза ТКО с периодичностью, установленной санитарными нормами и правилами, необоснованно указал в резолютивной части решения объем ТКО, подлежащих вывозу в месяц. 

Так, судом первой инстанции указано на общий объем ТКО в месяц - 9,553 куб. м. Однако данный объем рассчитан истцом в качестве объема, подлежащего вывозу в месяц, при вывозе ТКО с периодичностью 2 раза в неделю.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым исключить из абзаца резолютивной части решения Арбитражного суда Самарской области слова «(общий объем в месяц 9,553 куб. м)».

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Разрешая настоящее дело, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по делу № А55-32878/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                   Г.А. Кормаков 

Судьи                                                                                  Т.Н. Федорова

                                                                                             М.В. Страдымова