ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-78413/2018

10 июня 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании: 

от истца – ООО «Проект-2015»  -  не явился, надлежаще извещен;

от ответчика – ООО «ВЕСТА - ИВАНТЕЕВКА» - ФИО1, доверенность от 29.12.17,

рассмотрев 03 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ВЕСТА - ИВАНТЕЕВКА»

на решение от 29 октября 2018 года

Арбитражного суда Московской области 

вынесенное судьей Сороченковой Т.В.

на постановление от 11 марта 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.

по исковому заявлению ООО «Проект-2015» 

к ООО «ВЕСТА - ИВАНТЕЕВКА» 

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проект-2015» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ВЕСТА-ИВАНТЕЕВКА» (далее - ответчик) о взыскании 740 836 руб. 63 коп., в том числе 380 697 руб. 14 коп. - задолженности за поставленный товар по договору № ВЕ-15 от 01.02.2016 г., 360 139 руб. 49 коп. - неустойки за просрочку оплаты на основании п. 7.3 договора за период с 25.02.2016 по 27.09.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО «ВЕСТА - ИВАНТЕЕВКА» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик - ООО «ВЕСТА - ИВАНТЕЕВКА» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, известил о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 01 февраля 2016 года между ООО «Проект-2015» (далее - истец, поставщик) и ООО «ВЕСТА-ИВАНТЕЕВКА» (далее - ответчик, покупатель) был заключен договор № ВЕ-15 на поставку алкогольной продукции (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар, на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с п. 1.2 договора под товаром понимается алкогольная продукция в соответствии с ассортиментом, по наименованиям, в количестве и по ценам, указанным в товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1 договора цена на товар в каждой поставляемой партии, а также общая сумма каждой партии указываются в товарно-транспортных накладных и товарных накладных.

Согласно товарно-транспортной накладной № 23638 от 08.02.2016 поставщиком в адрес покупателя был отгружен товар на общую сумму 373 160 рублей 04 копейки.

Согласно товарно-транспортной накладной № 23648 от 08.02.2016 поставщиком в адрес покупателя был отгружен товар на общую сумму 7 537 рублей 10 копеек.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата принятого товара производится банковским переводом денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней с момента получения товара. Покупатель считается исполнившим обязанность по оплате товара с момента списания денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя в пользу поставщика.

Однако, несмотря на предусмотренную договором обязанность по оплате товара до настоящего времени оплата за поставленный товар ответчиком не произведена.

Таким образом, по состоянию на 27.09.2018 задолженность покупателя перед поставщиком составляет 380 697 рублей 14 копеек.

Кроме того, в соответствии с п. 7.3 договора в случае задержки оплаты товара, которая произошла не по вине поставщика, покупатель по требованию поставщика обязан уплатить последнему неустойку в размере 0,1%  от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

За период с 25.02.2016 по 27.09.2018 сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с п. 7.3 договора, составляет 360 139 рублей 49 копеек.

01 августа 2018 года в адрес ООО «ВЕСТА – ИВАНТЕЕВКА» была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, а также неустойку за просрочку платежа.

Однако ответчик оставил заявленную претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности и неустойки судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии факта поставки товара в адрес ответчика, получения товара покупателем и отсутствия доказательств его полной оплаты ответчиком.

Заявлений о фальсификации представленных в дело доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) от ответчика не поступало.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что  задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 380 697 руб. 14 коп.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 380 697 руб. 14 коп.  подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Также суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени за нарушение обязательств по договору.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе со ссылкой на ответ Мытищинского почтамта УФПС Московской области – Филиала ФГУП «Поста России» о том, что по результатам проведенного розыска заказного письма от 09.10.2018 № 10705328115661 установлен факт утраты этого письма, отклоняется судом округа, поскольку данное обстоятельство противоречит общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" относительно указанного почтового отправления (л.д. 95). 

Ссылка на то, что некорректная информация о вручении вышеуказанного почтового отправления в автоматизированную систему учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений на официальном сайте ФГУП "Почта России" https://www.pochta.ru в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", внесена по вине работников почтового отделения, не может быть принята во внимание, как не свидетельствующая о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части надлежащего извещения.

Более того, до настоящего времени на официальном сайте ФГУП "Почта России" содержится аналогичная информация о том, что почтовое отправление получено адресатом 13.10.2018.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года по делу № А41-78413/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ВЕСТА - ИВАНТЕЕВКА» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

                                                                                                            А.А. Гречишкин