ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-6233/2019

12.11.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Рыжовой Е.В., без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рязангражданпроект» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2019 по делу № А54-6233/2019 (судья Матин А.В), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рязангражданпроект» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в сумме 60 053 рублей 85 копеек, начисленной за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту от 19.04.2016 № 519/03/01 за период с 12.07.2016 по 20.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рязангражданпроект» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – общество) о взыскании неустойки в размере 60 053 рублей 85 копеек, начисленной за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту от 19.04.2016 № 519/03/01 за период с 12.07.2016 по 20.10.2016 (л. д. 4 – 6).

Определением суда от 12.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 1 – 3). 

Решением суда от 25.09.2019 с общества в доход бюджета субъекта Российской Федерации – Рязанская область взыскана неустойка, начисленная за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту от 19.04.2016 № 519/03/01 за период с 12.07.2016 по 20.10.2016, в размере 60 053 рублей 85 копеек.

С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 402 рублей (л. д. 91 – 98).

Судом установлено, что расчет неустойки, произведенный истцом, является неверным; произведен перерасчет неустойки исходя из ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения, – 7 %; согласно расчету суда неустойка за период с 12.07.2016 по 20.10.2016 составила 71 901 рублей 90 копеек, однако суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Суд отклонил ходатайство об уменьшении неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что определенный размер (ставка) неустойки, уплачиваемой при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, а также то, что взыскание неустойки, в предусмотренном договором размере, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Указал, что в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Посчитал, что размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств.

Судом учтено, что истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 12.07.2016 по 20.10.2016 в размере 60 053 рублей 85 копеек, в то время как в случае осуществления верного расчета размер неустойки за указанный период должен составить 71 901 рублей 90 копеек. Кроме того, истцом не заявлено о взыскании неустойки за 21.10.2016 – день подписания акта выполненных работ, в то время как по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Указал, что взаимоотношения ответчика с иными организациями в процессе исполнения своих обязательств по контракту не изменяют срок исполнения обязательств, согласованный сторонами в государственном контракте.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.09.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л. д. 101 – 102).

Полагает, что судом необоснованно не была применена норма части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), согласно которой сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Указывает, что просрочка в выполнении работ была вызвана в том числе действиями заказчика и иных лиц, с которыми подрядчик взаимодействовал в процессе исполнения контракта.

По мнению заявителя, суд не учел, что общество не получало претензию министерства от 09.11.2016, а также тот факт, что срок (с 18.10.2016 по 20.11.2016), за который взыскана сумма неустойки, не обоснован, так как акт выполненных работ подписан сторонами 21.10.2016. 

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, поскольку процентная ставка по претензии от 04.08.2016 составляет 38,325 % годовых, а по претензии от 18.10.2016 – 73 % годовых. 

В возражениях на апелляционную жалобу министерство просит оставить решение суда от 25.09.2019 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения                  (л. д. 115 – 116).

Указывает, что обществом не приведено доказательств вины другой стороны (заказчика) в просрочке исполнения обязательств по контракту, либо наступления форс мажорных обстоятельств.

Обращает внимание, что довод ответчика о неполучении претензии от 09.11.2016 опровергается материалами дела (списком внутренних почтовых отправлений от 11.11.2019 с отметкой почтового отделения).

Полагает, что утверждение ответчика о несогласии с периодом претензии с 18.10.2016 по 20.11.2016 не соответствует имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, поскольку конечным днем начисления неустойки является 20.10.2016.

По мнению министерства, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и получения истцом необоснованной выгоды.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением конкурсной комиссии по осуществлению закупок на основании протокола от 06.04.2016                                        № 0859200001116000328-2 между министерством (заказчик) и обществом (подрядчик) 19.04.2016 заключен государственный контракт № 519/03/01 на выполнение проектно-изыскательских работ на устройство искусственного электроосвещения в с. Высокое на автомобильной дороге Стенькино – Высокое в Рязанском районе Рязанской области, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с заданием заказчика выполнить проектно-изыскательские работы на устройство искусственного электроосвещения в с. Высокое на автомобильной дороге Стенькино-Высокое в Рязанском районе Рязанской области, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить в установленные контрактом сроки (пункт 1.1 договора) (л. д. 9 – 18).

Сроки начала – окончания работ составляют: начало – 19.04.2016, окончание – 11.07.2016 (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 339 000 рублей, НДС не облагается.

Перечень проектной, рабочей и другой документации, подлежащей оформлению и сдаче подрядчиком заказчику, определен заданием, календарным планом работ (приложения № 1, № 2). При завершении работ в установленный контрактом срок подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ (приложение № 3) с приложением к нему комплекса материалов изысканий, проектной, рабочей и другой документации, предусмотренной заданием, календарным планом (приложения № 1, № 2) и условиями контракта (пункт 4.1, 4.2 контракта).

В силу пункта 10.3 в случае нарушения подрядчиком установленных настоящим контрактом срока сдачи документации согласно календарному плану работ (приложение № 2), по письменному требованию заказчика им уплачивается пеня за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере, определенном в соответствии с пунктом 6 Правил и пунктом 10.4 контракта, но не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 10.4 контракта пеня определяется по формуле:

П = (Ц – В) х С, где:

Ц – цена контракта;

В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта;

С – размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = Сцб х ДП, где:

Сцб – размер ставки рефинансирования, установленный Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП : ДК х 100 %, где:

ДП – количество дней просрочки;

ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 – 50 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 – 100 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Приложением № 1 к контракту определено задание на выполнение работ по контракту (л. д. 19 – 25).

Приложением № 2 к контракту определен календарный план работ, согласно которому срок окончания работ – 11.07.2016, стоимость работ – 339 000 рублей (л. д. 26).

В претензии от 04.08.2016 № АС/6-5433 министерство просило общество перечислить пени за просрочку установлено контрактом срока сдачи документации                   (л. д. 33).

Претензия была направлена ответчику 09.08.2016 и получена адресатом 10.08.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л. д. 34).

Претензией от 18.10.2016 № АС/6-7335 истец сообщил обществу о том, что обязательства, предусмотренные контрактом, ответчиком не выполнены, в связи с чем просил в 5-дневный срок с даты получения претензии перечислить пени за просрочку установленного контрактом срока сдачи документации (л. д. 35). 

Претензия была направлена обществу 20.10.1016 и получена адресатом 21.10.2016. что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л. д. 36).

Согласно акту выполненных работ от 21.10.2016 № 34 работы на сумму                                      339 000 рублей были выполнены обществом и приняты министерством (л. д. 30).

Истец выполненные работы оплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 11.11.2016 № 431177 на сумму 339 000 руб. (л. д. 31).

В претензии от 09.11.2016 № АС/6-7863 министерство просило общество в             5-дневный срок с даты получения претензии перечислить пени за просрочку установленного контрактом срока сдачи документации (л. д. 32). Отправка претензии подтверждается заявкой на оказание дополнительных услуг от ФГУП «Почта России»    (л. д. 7).

Поскольку претензии оставлены обществом без ответа и удовлетворения, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением                       (л. д. 4 – 6).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

Государственный контракт заключен между сторонами на основании Закона               № 44-ФЗ, в связи с чем правоотношения сторон по контракту подлежат регулированию нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), государственным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом частями 5, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) определяется по формуле: П = (Ц – В) х С, где: 

Ц – цена контракта; 

В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; 

С – размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: 

Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; 

ДП – количество дней просрочки. 

Коэффициент К определяется по формуле: 

К = ДП/ДК х 100%, где: 

ДП – количество дней просрочки; 

ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). 

При К, равном 0 – 50 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 – 100 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

При К, равном 100 % и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Такой же порядок расчета неустойки предусмотрен пунктами 10.3 и 10.4 контракта.

Факт выполнения ответчиком проектно-изыскательских работ на устройство искусственного электроосвещения с нарушением срока, установленного контрактом, подтверждается материалами дела.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 12.07.2016 по 20.10.2016 составляет 60 053 рублей 85 копеек (л. д. 8).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что расчет неустойки, представленный истцом, является неверным.

Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету исходя из ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения, – 7 %, неустойка за период с 12.07.2016 по 20.10.2016 составила 71 901 рублей 90 копеек, однако арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (л. д. 79 – 80). 

В силу частей 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997  № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. 

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества об уменьшении неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что определенный договором размер (ставка) неустойки, уплачиваемой при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, а также то, что взыскание неустойки, в предусмотренном договором размере, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств.

Суд первой инстанции правомерно учел, что истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 12.07.2016 по 20.10.2016 в размере 60 053 рублей 85 копеек, в то время как в случае осуществления верного расчета размер неустойки за указанный период должен составить 71 901 рублей 90 копеек. Кроме того, истцом не заявлено о взыскании неустойки за 21.10.2016 – день подписания акта выполненных работ, в то время как по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что взаимоотношения ответчика с иными организациями в процессе исполнения своих обязательств по контракту не изменяют срок исполнения обязательств, согласованный сторонами в государственном контракте.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения установленной договором по обоюдному соглашению сторон неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции проверены и обоснованно не приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту от 19.04.2016 № 519/03/01 за период с 12.07.2016 по 20.10.2016, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере – 60 053 рубля 85 копеек.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным         статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                  в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 18.09.2019 № 361                                  (л. д. 104), относится на заявителя – общество.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2019 по делу № А54-6233/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рязангражданпроект» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                           Е.В. Рыжова