Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-37598/2017-ГК

Дело № А40-148938/16

г. Москва

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО Частная галерея «Логвинов и Сауэр» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года 

(резолютивная часть)по делу № А40-148938/16 (41-1351), принятое судьей Березовой О.А.в порядке упрощенного производствапо иску ФГУП «ФТ-Центр» (ОГРН 

<

***>) к ООО Частная галерея «Логвинов и Сауэр» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 262 605,06 руб.,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 31.08.2017г.; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.02.2017г.; 

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «ФТ-Центр»  (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  Частная галерея «Логвинов и Сауэр»  (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 262.605 руб. 06 коп., в том числе 242.107 руб. 89 коп. в оплату использования помещений площадью 151,5 кв.м по адресу: 

<

...>, - начисленной за период с 01.01.2016 по 04.02.2016, 20.497 руб. 17 коп. в оплату коммунальных услуг, начисленных за период с 31.12.2015 по 04.02.2016г. 

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310,  614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением субарендатором своих обязательств по договору аренды.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2016г. (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017г. производство по апелляционной жалобе ООО Частная галерея «Логвинов и Сауэр» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2016г. (резолютивная часть) по делу № А40-148938/16 (41-1351)  - прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2017г. было отменено определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017г., дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд для его рассмотрения по существу.

Во исполнение требований указанных в постановлении суда кассационной инстанции, в связи с восстановлением ответчику срока на подачу апелляционной жалобы определением апелляционного суда от 28 июля 2017г. дело назначено к судебному заседанию в порядке упрощенного производства с вызовом сторон.

Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также то, что истец не доказал фактическое занятие спорных помещений ответчиком в указанный период. Его представитель в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> (Свидетельство о государственной регистрации права серии 77-АО № 296038 от 01 ноября 2012 года.)

Согласно Актам проверки установлено, что ООО Частная галерея «Логвинов и Сауэр» осуществляло незаконное использование федерального недвижимого имущества а именно: помещений в Здании расположенных на 1 этаже (пом. III, комн. №№ 1, 1а, 16, 1в, 1г, 2, 3, За, 36, 4-6, 6а, Б и часть лестничной клетки) общей площадью 151, 8 кв.м. с 01 января 2016 г. по 04 февраля 2016 г.

ООО «ЭсАрДжи-Оценка» подготовило отчет об оценке «Определение величины рыночной стоимости права пользования и владения на условиях аренды в год нежилыми помещениями, общей площадью 1587,2 кв.м., расположенными по адресу: 

<

...>» № СРГ - 2015/048 от 28.09.2015, согласно которому величина рыночной стоимости услуги по предоставлению во временное пользование Здания с учетом НДС без учета коммунальных платежей и эксплуатационных расходов составила 16.819,09 руб. в год за I м.кв.

Исходя из вышеизложенного, неосновательное обогащение Ответчика в виде пользования помещениями в Здании расположенными на 1 этаже (пом. III, комн. №№ 1, 1а, 16, 1в, 1г, 2, 3, За, 36, 4-6, 6а, Б и часть лестничной клетки) общей площадью 151,5 кв.м. с 01 января 2016 г. по 04 февраля 2016 г. составляет 242.107 руб. 89 коп.

Также в указанный период ФГУ11 «ФТ-Центр» поставляло в данное помещение услуги тепло-, водо- и электроснабжения. Исходя из расчета истца сумма коммунальных услуг за период с 01.01.2016г. по 04.02.2016г. составила 20.497 руб. 17 коп. 

Истцом в адрес в адрес ООО Частная галерея «Логвинов и Сауэр» претензию исх. № 1203 от 02.06.2016г. с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование помещениями и потребленные коммунальные услуги.  (т. 1, л.д. 32-36). Так как сумму неосновательного обогащения ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку доказательств оплаты суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование помещениями и потребленные коммунальные услуги в общей сумме 262.605 руб. 06 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. 

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, признается апелляционным судом безосновательным, поскольку как следует из материалов дела, истцом в адрес ООО Частная галерея «Логвинов и Сауэр» была направлена претензия исх. № 1203 от 02.06.2016г. с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование помещениями и потребленные коммунальные услуги.  (т. 1, л.д. 32-36).

Возражая в удовлетворении заявленных требований, ответчик ссылается на то, что ранее между истцом и ответчиком 24.12.2015г. был заключен краткосрочный договор аренды № Д-2015-000171, со сроком его действия до 30.12.2015г., согласно п.2.1. (т.2, л.д. 17-23). 

Помещение во исполнение условий договора истец передал ответчику по акту приема-передачи от 24.12.2015г. (т.2, л.д. 24-25).

По истечении срока аренды ответчик возвратил истцу помещение из аренды по акту приема-передачи (возврата) от 30.12.2015г. (т.2, л.д. 26-27).

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что исковые требования заявлены истцом в период отсутствия договорных отношений между сторонами.

Возражения заявителя жалобы о недоказанности истцом, фактическое пользование спорными помещениями в период с 01.01.2016г. по 04.02.2016г., отклоняются апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждено фактическое пользование занимаемых помещений, актами о фактическом пользовании помещениями от 31.12.2015г. и от 04.02.2016г. подписанные истцом и генеральным директором общества ответчика. (т.1, л.д. 28-29).

Ссылки ответчика о том, что акты о фактическом пользовании помещениями от 31.12.2015г. и от 04.02.2016г. генеральным директором ФИО4 не подписывались, апелляционным судом отклоняются, как документально не опровергнутые.

На основании оценки представленных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт оспаривания подписи проставленной в актах о фактическом пользовании помещениями от 31.12.2015г. и от 04.02.2016г., при наличии печати в представленных актах, без представления доказательств, утраты печати Обществом, не может служить основанием для отказа в иске. Доказательств, подтверждающих утрату печати, ответчиком не представлено.

При этом, апелляционный суд отмечает, что при визуальном осмотре, оценивая подпись генерального директора ФИО4 на актах о фактическом пользовании помещениями от 31.12.2015г. и от 04.02.2016г. считает, данные подписи являются идентичными, той же подписи, которые проставлены на договоре аренды № Д-2015-000171, в акте приема-передачи 24.12.2015г. и в акте возврата от 30.12.2015г.

Более того, ответчик, оспаривая подпись директора на актах о фактическом пользовании помещениями от 31.12.2015г. и от 04.02.2016г. наличие проставленной печати в данных актах не оспаривает, в то время как общество несет ответственность за изготовленные им печати и штампы. Доказательств утраты печати в материалы дела не представлено, в связи с чем, довод жалобы подлежит отклонению.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ. 

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны, следовательно, ответчику не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя иск.

Учитывая то, что мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-148938/16 (41-1351) в материалах дела не имеется, доводы апелляционной жалобы не соотносятся с решением по делу и не могут влиять на принятое судом решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что безусловных оснований для отмены судебного акта предусмотренных ст.270 АПК РФ не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом выполнены указания, изложенные в Постановлении АС МО от 14.07.2017г.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 226-229, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 годапо делу № А40-148938/16 (41-1351) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.