Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-251/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО3 Э.В.,

судейГерценштейн О.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                          с ограниченной ответственностью «ПурНефть» на решение от 13.03.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья       Максимова О.В.) и постановление от 26.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.)               по делу № А81-251/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ИНН 

<

***>,                                     ОГРНИП 314890534600051) к обществу с ограниченной ответственностью «ПурНефть» (629840, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>,  ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 760 000 руб.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПурНефть» (далее – ООО «ПурНефть», общество, ответчик) о взыскании 1 760 000 руб. долга по договору автотранспортных услуг от 20.01.2016. 

Решением от 13.03.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 26.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

ООО «ПурНефть» обратилось с кассационной жалобой, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. 

В обоснование жалобы ООО «ПурНефть» указывает на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,                         не поступление в его адрес копии искового заявления, определения суда,   что повлекло нарушение его прав, в том числе на представление возражений по существу спора и на участие в судебном разбирательстве.

Истцом не доказаны факты наличия договорных отношений                             и возникновения задолженности, договор транспортных услуг от 20.01.2016 ответчиком не заключался, акты от 16.03.2016 №№ 1, 2 не подписывались, при этом истцом не представлена переписка, предшествующая заключению договора, и переписка в ходе его исполнения, а также документация, сопровождающая оказание транспортных услуг (путевые листы); судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, а также приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные истцом. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе.

Судами установлено, что ИП ФИО2 (исполнитель)                            оказаны ООО «ПурНефть» (заказчик) транспортные услуги на общую сумму 1 760 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты     от 16.03.2016 №№ 1, 2, подписанные со стороны заказчика без замечаний     по объему, качеству и стоимости оказанных услуг, заверенные оттиском круглой печати последнего.

Как указал истец в исковом заявлении, вместе с актами об оказании услуг ответчику были выставлены счета от 16.03.2016 №№ 1, 2 на общую сумму 1 760 000 руб.; услуги были оказаны на основании договора автотранспортных услуг от 20.01.2016, при этом ответчик подписанный экземпляр договора в адрес истца не представил.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику транспортных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В свою очередь заказчик обязался оплатить оказанные ему услуги в размере и сроки, согласно условиям настоящего договора.

Факт оказания услуг оформляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг (пункт 3.1 договора).

Оплата услуг по настоящему договору производится на основании счетов, выставленных заказчику (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата счетов исполнителя производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента получения счета.

Предприниматель направил в адрес общества претензию с требованием оплатить оказанные услуги. Претензия истца ответчиком получена, что последним не оспаривается.

Поскольку претензия истца оставлена ООО «ПурНефть»                            без исполнения, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуг, нарушение ответчиком обязательств по оплате за оказанные транспортные услуги, признал исковые требования обоснованными, удовлетворив               их в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащим извещении ответчика               о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции подлежат отклонению.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом                          о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта                         в порядке, установленном данным Кодексом. В силу части 4 статьи 121                 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие                 в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства                     по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом,              или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно подпункту 3 части 3 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие           в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд                   с указанием источника данной информации.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61               «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных                                   с достоверностью адреса юридического лица» отсутствие ответчика                         по юридическому адресу, а равно ненадлежащая организация деятельности                  по своевременному получению почтовой корреспонденции, поступающей                  по указанному адресу, относится к рискам самого ответчика.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения,                         с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Копия определения суда первой инстанции от 07.02.2017 о принятии иска ИП ФИО2 к производству направлена обществу, как по адресу места нахождения ответчика, указанному в ЕГРЮЛ (идентификационный номер почтового отправления 62900807144610), так и по дополнительному адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> (идентификационный номер почтового отправления 62900807144627). 

Как следует из представленных в материалы дела почтовых конвертов (т.1 л.д. 9) судебная корреспонденция не была получена обществом в связи            с истечением срока хранения, о чем орган почтовой связи уведомил арбитражный суд. 

Порядок вручения корреспонденции разряда «Судебное», установленный приказом ФГУП «Почты России» от 05.12.2014 № 423-п               «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» органом почтовой связи соблюден, на указанных конвертах имеются отметки о принятии мер                     по первичному и вторичному извещению адресата о необходимости получения судебной корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 121, 123 АПК РФ, пришел                         к обоснованному выводу о надлежащем извещении ответчика о времени          и месте судебного заседания в суде первой инстанции. 

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права        и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных    в настоящем Кодексе.

Судами установлено, что представленные истцом документы позволяют определить наименование, объем, стоимость оказанных услуг, заказчика                 и исполнителя, следовательно, между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, регламентируемые соответствующими нормами главы 39 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны                      в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это                 не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования                             о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги                 не имеют материального результата, который можно было бы сдать                     или принять.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные услуги предпринимателем не оказывались, договорные отношения между сторонами и сопровождающая их переписка отсутствуют,  акты от 16.03.2016 №№ 1, 2 ответчиком не подписывались, подлежат отклонению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства                        в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акты от 16.03.2016 №№ 1, 2, подписанные ответчиком без претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг, принимая во внимание непредставление ответчиком допустимых доказательств в подтверждение того, что услуги, принятые ответчиком по актам, не оказывались, были оказаны в меньшем объеме, либо оказаны третьими лицами, а также отсутствие доказательств оплаты принятых услуг, суды, учитывая, что представленные документы соответствуют по содержанию предъявляемым к ним требованиям, пришли                       к обоснованному выводу о доказанности факта оказания транспортных услуг предпринимателем обществу и отсутствия оплаты оказанных услуг,                     что послужило основанием для удовлетворения исковых требований. 

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика в суде первой инстанции. 

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Судом апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы                                в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются                             и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции                           по существу, правомерно приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные истцом с отзывом на апелляционную жалобу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в рассмотрении заявления                             о фальсификации доказательств, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела            в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных                           и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. 

Учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о фальсификации доказательств не заявлял, суд апелляционной инстанции, руководствуясь названной нормой права, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления   о фальсификации доказательств и проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи              271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств. 

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей                 110 АПК РФ.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение от 13.03.2017  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 26.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-251/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЭ.В. ФИО3

СудьиО.В.  Герценштейн

Е.В. Клат