ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7120/2021

г. Вологда

28 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                       Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 мая 2022 года по делу                        № А44-7120/2021, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: Великий Новгород; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;               далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: Великий Новгород; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ИП ФИО2) о взыскании 360 823 руб. 09 коп. убытков. 

Определением от 12 апреля 2022 года судом к рассмотрению принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО3 818 301 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате, 270 000 руб. затрат, понесенных на внесение изменений в проектную документацию для ввода объекта в эксплуатацию, а также о возложении обязанности на                                        ИП ФИО3 выполнить восстановительные работы по фасаду здания, расположенного по адресу: Новгородская обл., Великий Новгород,                        пр. Мира, д. 21в.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Пицца Гуд» (далее – ООО «Пицца Гуд»).

Решением суда от 06 мая 2022 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении встречного иска ИП ФИО2 судом отказано. Этим же решением ИП ФИО3 из федерального бюджета возвращено 16 843 руб. государственной пошлины.

ИП ФИО2 с решением суда не согласился, просит его отменить, перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным                   АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно определен срок, с которого исчисляется исковая давность. Апеллянт считает, что права ИП ФИО2 нарушены с момента получения им 25.04.2019 искового заявления ООО «Пицца Гуд», учредителем которого является ИП ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения, и с учетом подачи встречных требований о взыскании арендных платежей 17.03.2022 срок исковой давности не истек. Указывает, что судом не всесторонне исследованы материалы дела, не предложено сторонам дополнить свои выступления дополнительными доказательствами.

ИП ФИО3 в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Стороны, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как установлено в решении Арбитражного суда Новгородской области от 23.08.2019 по делу № А44-3653/2019, ФИО5, ФИО4 и ФИО2 на праве долевой собственности принадлежит объект недвижимости – здание общей площадью 399,7 кв. м, расположенное по адресу: Великий Новгород, пр. Мира, 21в, с размером доли каждого 40/100, 40/100 и 20/100 соответственно. Право собственности как на объект завершенного строительства зарегистрировано в ЕГРН 10.01.2019.

До указанной даты права на объект были зарегистрированы за указанными лицами в тех же долях как на объект незавершенного строительства.  

ФИО5, ФИО4 и ФИО2 19.10.2017 заключили с ИП ФИО3 предварительный договор аренды нежилого здания, передав во временное владение и пользование здание площадью 390,3 кв. м, расположенное по адресу: Великий Новгород, пр. Мира, д. 21в.

По условиям договора он заключался сроком на 10 лет. В договоре отражено, что он заключается вследствие невозможности подписания договора аренды, поскольку передаваемое в аренду здание проходит процедуру завершения строительства и ввода в эксплуатацию. Ориентировочный срок ввода в эксплуатацию и внесения соответствующих изменений в реестр стороны устанавливают 15 декабря 2017 года.

После проведения процедуры внесения изменений в государственный реестр стороны обязались подготовить договор аренды на здание и передать его на государственную регистрацию.

Согласно пункту 4 предварительного договора, в редакции истца, в обеспечение обязательств заключить договор аренды на здание арендодатель передает здание с ключами и необходимой документацией арендатору, который своими силами и за свой счет производит установку внутренних перегородок и ремонт здания в соответствии с требованиями корпоративного стиля. Арендатор приступает к строительным и отделочным работам не позднее 20.10.2017.

Стороны согласовали основные условия договора аренды на здание.

В пункте 1.1 договора указано, что здание передается в аренду для размещения кафе.

Передаваемое в аренду здание позволяет использовать его в соответствии с назначением здания и условиями договора (пункт 1.3).

Месячная арендная плата с 20.01.2018 по 01.05.2018 составляет сумму из расчета 850 руб. за 1 кв. м, с 01.05.2018 – сумму из расчета 900 руб. за 1 кв. м. Дополнительно к арендной плате арендатор оплачивает коммунальные платежи.

В соответствии с пунктом 3.2 договора общая сумма арендной платы, указанная в пункте 3.1 договора, вносится арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно, не позднее 10-го числа каждого текущего месяца, подлежащего оплате.

При рассмотрении дела № А44-3653/2019 судом установлено, что ФИО3 фактически передано здание по передаточному акту от 19.10.2017.

Также признано сторонами, что первоначально передача здания осуществлена для выполнения отделки помещений.

Фактически здание освобождено ответчиком 18.11.2018, ключи от спорного здания возвращены арендодателям 20.11.2018 при подписании акта приема-передачи.

Как следует из искового заявления и пояснений ИП ФИО3, после передачи помещения в его пользование, он за счет собственных средств осуществил как устранение недостатков в переданном в аренду объекте, так и завершил строительство. Указанные работы произведены с целью дальнейшего использования ИП ФИО3 спорного помещения весь период аренды. Однако, поскольку истцу не представилось возможным использовать арендованный объект в целях, установленных договором, понесенные расходы, по его мнению, подлежат возмещению арендодателями. Факт выполнения работ, а также их стоимость подтверждается заключением специалиста об объеме и стоимости произведенных работ, исполнительной документацией, заключением эксперта, полученным в рамках дела № А44-11059/2019. 

Полагая, что указанные расходы возникли по вине арендодателей, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить расходы, а затем обратился в суд с настоящим иском.

ИП ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, затрат понесенных на внесение изменений в проектную документацию для ввода объекта в эксплуатацию, а также о возложении обязанности выполнить восстановительные работы по фасаду здания.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу первому пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам о возмещении убытков, относится также их размер.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 Постановления № 25).

В рассматриваемом случае из искового заявления ИП ФИО3 следует, что в обоснование своих требований истец ссылается на факты, установленные решением суда по делу № А44-11059/2019, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В рамках дела № А44-11059/2019 судом рассматривались требования                 ИП ФИО5 о взыскании с ИП ФИО3 задолженности по арендной плате за период с 15 марта 2018 по 18 ноября 2018 года, а также встречные требования ИП ФИО3 к ИП ФИО5 о взыскании убытков, возникших по причине неоплаты подрядных работ, направленных на улучшение арендуемого помещения. Требования сторон были заявлены в отношении того же имущества, что и в настоящем деле.

Решением суда по указанному делу установлено, что фактически между истцом и арендодателями сложились арендные отношения, предусматривающие передачу имущества в пользование и оплату за имущество; в спорный период ФИО3, несмотря на то, что здание в целом не было введено застройщиками в эксплуатацию, с 15.03.2018 начал использовать его часть площадью 245,8 кв. м, осуществлять там свою деятельность и получать от ее ведения доходы. Также установлено, что ответчик, в том числе конклюдентными действиями, подтвердил установленный в предварительном договоре (редакция истца) размер арендной платы. 

В отношении требований ИП ФИО3 о взыскании убытков судом был установлен факт выполнения ИП ФИО3 в том числе работ по прокладке инженерных коммуникаций и общестроительных работ, фактически используемых истцом. 

Из решения суда следует, что к убыткам истца могут быть отнесены расходы в общем размере 3 608 230 руб. 09 коп. 

При рассмотрении дела № А44-11059/2019 судом установлена вся совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований                ИП ФИО3

Определяя сумму расходов, подлежащую взысканию в пользу                             ИП ФИО3 с одного из арендодателей, суд принял во внимание степень вины каждого и с учетом положений статей 401 и 404 ГК РФ, установил подлежащими возмещению расходы в размере 50 % от определенного размера.

При исследовании обстоятельств и материалов данного дела судом верно установлено, что в данном случае требования истца заявлены в отношении второго арендодателя, а обстоятельства по делу и совокупность доказательств идентичны рассмотренным судом в рамках дела № А44-11059/2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Расчет суммы убытков в размере 360 823 руб. 09 коп. судом первой инстанции проверен, признан правильным, подателем жалобы не оспорен.

Таким образом, ввиду доказанности совокупности обстоятельств для взыскания убытков, исковые требования ИП ФИО3 обоснованно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

Отказывая ИП ФИО2 в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 203, 205 ГК РФ, пунктами 12, 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании арендной платы ИП ФИО2 указал, что с момента передачи здания в аренду ИП ФИО3 арендная плата за весь период пользования помещением, за исключением платежа от 08.05.2018 в размере 66 351 руб., ему не вносилась.

В обоснование требования о взыскании убытков ИП ФИО2 указал, что в арендуемом помещении ИП ФИО3 без согласования с собственниками производил перепланировки помещения, которые являлись препятствием для ввода объекта в эксплуатацию и приводили к непредвиденным расходам по изготовлению новых проектов. Собственники неоднократно в течение 2018 года обращались в Комитет архитектуры и градостроительства администрации Великого Новгорода за вводом объекта в эксплуатацию и на каждое обращение получали отказ по причине изменения арендатором планировки строения. Внесение изменений в проект производилось за счет ИП ФИО2, размер расходов определен из минимальных цен на аналогичные услуги в сумму 270 000 руб.

Кроме того, во встречном иске, ИП ФИО2 указал, что, не доделав ремонт до конца, ИП ФИО3 без предупреждения выехал из помещения, при этом произвел демонтаж ранее установленного оборудования. Также собственниками здания было обнаружено разрушение ИП ФИО3 фасада здания. До настоящего времени фасад здания не восстановлен.

ИП ФИО3, возражая против встречных требований, сослался на пропуск срока исковой давности по всем требованиям.

Из расчета задолженности по арендной плате, содержащегося во встречном иске, следует, что арендная плата начислена за период с октября 2017 по ноябрь 2018 года.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 3.2 договора общая сумма арендной платы, указанная в пункте 3.1 договора, вносится арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно, не позднее 10-го числа каждого текущего месяца, подлежащего оплате.

Таким образом, о нарушении своих прав истец должен был узнать с момента не поступления на его счет очередного платежа за каждый месяц спорного периода в предусмотренные договором сроки, т.е. за октябрь 2017 года – не позднее 11.10.2017 и т.д.

Срок исполнения обязательств по оплате за последний месяц аренды (фактического пользования) наступил 13.11.2018.

Из материалов дела следует, что встречное исковое заявление поступило первоначально в суд 17.03.2022.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности в отношении арендных платежей за период с октября 2017 по ноябрь 2018 года истек.

Ссылка ответчика на переписку сторон, в частности на письмо                                ИП ФИО3, в котором имеется указание на то, что в случае положительного решения по новому договору, старые обязательства сторон друг перед другом будут считаться закрытыми, обоснованно отклонена судом, поскольку из данной фразы невозможно установить в отношении каких обязательств идет речь, а также не следует, что эти обязательства признаются ФИО3

Иных документов, свидетельствующих о совершении ИП ФИО3 действий, которые могут быть расценены в качестве признания долга, в деле не имеется.

Одновременно судом учтено, что в материалах дела не содержится сведений о направлении ответчиком в адрес истца претензии об оплате задолженности.

По требованиям ИП ФИО2 о взыскании убытков и проведении восстановительных работ суд пришел к аналогичным выводам при определении срока исковой давности.

Как указано выше, решениями суда по делам № А44-3653/2019 и                     А44-11059/2019 установлено, что фактически здание освобождено ответчиком 18.11.2018, ключи от спорного здания возвращены арендодателям 20.11.2018 при подписании акта приема-передачи.

Из материалов дела следует, что в августе 2018 года арендодатели обращались в Комитет архитектуры и градостроительства Великого Новгорода с заявлением о внесении изменений в проектную документацию. Указанные изменения не были приняты Комитетом в связи с несоответствием функциональному назначению здания по первоначально выданному разрешению.

ФИО4 11.12.2018 повторно направил в Комитет архитектуры и градостроительства Великого Новгорода измененную проектную документацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ФИО4, ФИО5 и ФИО2 25.12.2018.

Таким образом, на дату 25.12.2018, изменения в проектную документацию уже были внесены, в связи с чем, ИП ФИО2 могло и должно было быть известно о необходимости несения соответствующих расходов. При этом дата совершения оплаты за оказание услуг по внесению изменений в проектную документацию, в данном случае, значения не имеет.

В связи с указанным, начало течения срока исковой давности по данным требованиям возникло не позднее 25.12.2018.

При таких обстоятельствах, поскольку исковое заявление было подано в суд только 17.03.2022, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по указанным требованиям,                       ИП ФИО2 пропущен.

Кроме того, по справедливому указанию суда, в данном случае в материалы дела не представлено доказательств того, что убытки в связи с внесением изменений в проектную документацию возникли именно у                          ИП ФИО2 

При рассмотрении требования ИП ФИО2 о выполнении восстановительных работ по фасаду здания, признавая срок исковой давности пропущенным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорное помещение передано ИП ФИО3 из аренды 20.11.2018, доказательств, свидетельствующих о том, что в последующем ИП ФИО3 пользовался спорным помещением, либо выполнял в нем какие-либо работы, в материалы дела не представлено. Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, о наличии недостатков переданного из аренды здания, а также о необходимости осуществления каких-либо восстановительных работ, арендодателям стало известно (могло и должно было стать известно) в момент передачи указанного здания из аренды. 

Оценивая доводы ИП ФИО2 о том, что в момент приемки здание было осмотрено только изнутри, а снаружи недостатки были выявлены намного позднее, суд первой инстанции справедливо отметил, что из представленных в материалы дела скриншотов переписки сторон следует, что при приемке помещения сторонами производилось фотографирование здания, в том числе с наружной стороны. Как верно отмечено судом, у ответчика имелась возможность провести полное обследование здания и предъявить соответствующие претензии арендатору. 

В свете изложенного суд первой инстанции правомерно отказал                           ИП ФИО2 в удовлетворении встречного иска.

Довод апеллянта о том, что судом не исследованы материалы дела, не предложено сторонам дополнить свои выступления дополнительными доказательствами, не заслушаны прения сторон, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку согласно аудиозаписи судебного заседания от 29.04.2022, судом были заслушаны все доводы и дополнения сторон, у представителей была возможность реализовать свои процессуальные права, от участия в судебных прениях стороны отказались, судом исследованы материалы дела, после чего суд удалился в совещательную комнату.

В апелляционной жалобе апеллянтом не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не установлено, апелляционная жалоба ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 мая 2022 года по делу № А44-7120/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова