АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-12526/2018

г.Тверь

20 декабря 2018 года

(резолютивная часть решения 

объявлена  13 декабря 2018 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи   Калиты И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей истца – ФИО2, ответчика – Сокола Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 20.06.1991,

к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 31.10.1994,

третье лицо: Государственное учреждение  - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кимры и 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 16.09.2002,

о взыскании 6 161 805,71 руб. 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России», г.Москва, обратилось в суд с иском к Государственному учреждению – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области, г.Тверь, о взыскании 6 161 805,71 руб., в том числе: 6 055 951 руб. неосновательного обогащения, 105 854,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

          Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица. 

          Истец  заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что начальный период начисления неустойки связан  с моментом предъявления требований к ответчику.

          Ответчик с заявленными требованиями не согласился. Полагает, что требование предъявлено  к оплате своевременно, банк исполнил требования спустя два года, без учета изменений в законодательстве.

          Истец пояснил, что  денежные средства поступили на счет Пенсионного Фонда  и должны быть возвращены. Предъявляя требования  к оплате,  Пенсионный фонд не акцентировал внимание на том, что часть требований относится к реестровым, указал текущий период.

  Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом (Банк) и ОАО «СМЗ» (Клиент) был заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) от 25 июня 2003 года  №40702810263060100381. Предметом договора являлось открытие Банком Клиенту банковского (расчетного) счета в валюте Российской Федерации и осуществление расчетного и кассового обслуживания Клиента в соответствии законодательством Российской Федерации, нормативными документами Банка России, условиями договора и тарифами Банка. В соответствии с пунктом 3.1.1. договора, Банк обязуется осуществлять операции по счету Клиента в пределах остатка средств на его счете в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России и условиями договора. 

  В связи с наличием у ОАО «СМЗ» задолженности по уплате страховых взносов, орган контроля за уплатой страховых взносов - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кимры и Кимрском районе Тверской области направило в адрес ОАО «СМЗ» требование (уточненное) об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 17.07.2012 №07800640057017. 

  Согласно таблице расчета, приложенной к требованию, задолженность ОАО «СМЗ» по страховым взносам за период с 01.07.2011  по 30.09.2011  (третий квартал 2011 года) составила 18 162 936 руб. 

  Ввиду того, что в установленный требованием срок ОАО «СМЗ» не погасило образовавшуюся задолженность по страховым взносам, Управление пенсионного фонда РФ в городе Кимры и Кимрском районе 09.08.2012  руководствуясь положениями статьи 19 Закона №212-ФЗ приняло решение №07800612ВД0016712 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств ОАО «СМЗ», находившихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, и направило в Банк поручение на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов денежных средств. 

  Банк на основании решения Управления пенсионного фонда РФ в городе Кимры и Кимрском районе от 09.08.2012 предъявил к расчетному счету Клиента №40702810263060100381 инкассовые поручения от 30.10.2012 №95423 на сумму 14 326 725 руб.; №95425 на сумму 865 652 руб.; №95431 на сумму 1 802 263 руб.; №95433 на сумму 1 168 296 руб., всего на общую сумму 18 162 936 руб., которые в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете ОАО «СМЗ» помещены в картотеку.

  Согласно выписке о движении денежных средств, истец 01.09.2014  исполнил вышеуказанные инкассовые поручения, и списал с расчетного счета Клиента №40702810263060100381 в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Тверской области денежную сумму в размере 18 162 936 руб., тем самым погасив задолженность ОАО «СМЗ» по страховым взносам за период с 01.07.2011  по 30.09.2011 (третий квартал 2011 года), что подтверждается справкой от 12.07.2016  №06-13/9396 Управления пенсионного фонда РФ в городе Кимры и Кимрском районе. 

  Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2013 года. по делу №А66-7439/2011 ОАО «СМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыта процедура конкурсного производства. 

  Истец, исполнив инкассовые поручения, нарушил очередность установленную Законом о банкротстве (т.е. действовал противоправно), в результате чего причинил убытки в размере - 6 055 951,00 руб. 

  На сайте электронной торговой площадки, размещенной в сети «Интернет» по адресу http://utp.sberbank-аst.ru/ 14.06.2016, победителем торгов по продаже прав требований ОАО «СМЗ», входящих в состав лота №80 был признан ФИО3. В состав лота №80 входили права требования возмещения убытков с ПАО «Сбербанк России» в размере 6 055 951, 00 руб. возникшие в связи с исполнением инкассовых поручений: от 30.10.2012 №95433 на сумму 1 168 296 руб., от 30.10.2012 №95431 на сумму 1 802 263 руб., от 30.10.2012 №95425 на сумму 865 652 руб., от 30.10.2012 №95423 на сумму 14 326 725 руб. 

  Между ОАО «СМЗ» и ФИО3 был заключен договор уступки права (требований) от 14.06.2016 №80-ЛОТ и 08.07.2016 на расчетный счет ОАО «СМЗ» поступили денежные средства в счет оплаты по договору уступки права. 

  Конкурсный управляющий ОАО «СМЗ» направил 14.07.2016 в адрес Банка уведомление о состоявшейся уступке права. ФИО3 15.07.2016 направил в адрес Банка претензию с требованием возместить убытки, вызванные неправомерным списанием денежных средств. 

  Между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем Козицкой (ранее ФИО4) Светланой Викторовной  был заключен договор уступки права (требований) от 18.08.2016 №1, по условиям которого с момента заключения договора все права требования возмещения убытков с ПАО «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) в размере 6 055 951,00 руб., возникшие в связи с исполнением вышеуказанных инкассовых поручений перешли к индивидуальному предпринимателю Козицкой (ранее ФИО4) Светлане Викторовне. ФИО3 18.10.2016 направил в адрес Банка уведомление о состоявшейся уступке права.

  Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2017 года по делу №А40-223220/2016, вступившим в законную силу, с ПАО «Сбербанк России» в пользу ИП ФИО5 взысканы убытки в размере 6 055 951 руб., а также госпошлина в размере 53 280 руб.

  Истец направил в адрес Государственного учреждения – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области, г.Тверь, требование  о возврате  денежных средств в размере 6 055 951 руб., уплаченных им индивидуальному предпринимателю ФИО5 в целях исполнения вышеуказанного решения суда.  Ответчик требование не исполнил.

  Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

  Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам:

  в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Согласно правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 №11524/12, неосновательность обогащения заключается в отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества, то есть, названная норма гражданского права применяется, когда нет соответствующей нормы права, административного акта или сделки. При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

  Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

  С учетом изложенного истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

  Ответчик, напротив, должен представить доказательства наличия какого-либо правового основания, отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

  Факт неправомерного перечисления истцом в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Фелерации по Тверской области, на основании перечисленных ранее инкассовых поручений, денежной суммы в размере 6 055 951 руб., установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2017 года по делу №А40-223220/2016, и не опровергается сторонами. 

  По смыслу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

  Получения спорной суммы ответчиком не оспаривается (заявляя возражения, ответчик указывает на последующее распределение  денежных средств по счетам работников ОАО «СМЗ»). 

  В силу пунктов 1, 2 Положения «О Пенсионном фонде Российской Федерации (России)», утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №2122-1, Пенсионный фонд Российской Федерации является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.  Денежные средства ПФР не входят в состав бюджетов и других фондов.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.

  Согласно пункту 5 распоряжения Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 31.12.2010 №421р, территориальным органам ПФР, подведомственным отделениям ПФР (в соответствии с приложением 4 к настоящему распоряжению), поручено выполнять полномочия администраторов доходов бюджетов Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования и территориальных фондов обязательного медицинского страхования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и страховым взносам на обязательное медицинское страхование, в том числе принятие решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, принятие решения о зачете (уточнении) платежей.

  При указанных обстоятельствах Государственное учреждение – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области, г.Тверь, является надлежащим ответчиком.

  Кроме того, пункт 2.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства сформирована правовая позиция о праве кредитной организации потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства, поскольку с учетом пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения.

  Ответчик не отрицает, что ему было известно о введении в отношении ОАО «СМЗ» процедуры банкротства.

  Истцом представлены доказательства зачисления денежных средств на счет индивидуального предпринимателя ФИО5 в сумме  6 109 231 руб. (инкассовое поручение от 28 декабря 2017 года №225).

  Доказательств  возврата истцу заявленной суммы  ответчик суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

  При указанных обстоятельствах суд считает требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения  в сумме  6 109 231 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом  1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Заявленный истцом ко взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает исчисленного судом.

  Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 105 854,71 руб. за период с 11.04.2018 по 07.07.2018.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 31.10.1994, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 20.06.1991, 6 055 951 руб. неосновательного  обогащения,   105 854,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 53 809 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    И.В.Калита