2167/2023-285800(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12064/2022

г. Владивосток

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного  предприятия «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 22.10.2002)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Медиатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации 18.12.2017),  

третье лицо: конкурсный управляющий ООО «Соломон» ФИО2,  о взыскании 374 050 рублей 47 копеек,  

при участии в судебном заседании: 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом,  

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-Водоканал»  Уссурийского городского округа (далее истец, МУП «Уссурийск-Водоканал»)  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медиатор»  (далее ответчик, ООО «Медиатор») о взыскании задолженности по договору  водоснабжения и водоотведения № 2459 от 07.08.2019 в размере 347 977 рублей 47  копеек, пени в размере 26 072 рублей 62 копеек.  

Определением суда от 19.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).  Определением от 12.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Определением суда от 26.01.2023 к участию в деле на основании статьи 51 АПК  РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Соломон»  ФИО2; определением суда от 24.04.2023 к участию в деле на основании статьи 51  АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-12064/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

относительно предмета спора, привлечена Администрация Уссурийского городского  округа.  

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного  разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей  информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей  в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует  рассмотрению иска по существу в их отсутствие. От истца через канцелярию суда  поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя  МУП «Уссурийск-Водоканал», которое судом рассмотрено и удовлетворено.  

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие  лиц, участвующих в деле, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.  

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом неоднократно уточнялись исковые  требования, в том числе, с учетом произведенной ответчиком частичной оплатой  задолженности на сумму 56 621 рубль 61 копейку платежным поручением от 30.12.2022   № 514 и на сумму 58 602 рубля платежным поручением от 23.01.2023 № 21, всего на  сумму 115 223 рублей 61 копейку, в связи с чем сумма основного долга составляет  232 754 рубля 24 копейки; в соответствии с последними уточнениями, поступившими в  материалы дела через канцелярию суд посредством подачи документов через  электронную систему документооборота «Мой Арбитр» 03.10.2023, истец просит  взыскать с ответчика задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения в  размере 328 040 рублей 04 копеек, в том числе сумму основного долга за март 2021 года  – апрель 2022 года в размере 232 754 рублей 24 копеек, пени в сумме 95 285 рублей 80  копеек, начисленные за период с 13.04.2021 по 31.03.2022 (включительно) и с  02.10.2022 по 02.10.2023 (включительно), а также открытые пени. Заявленные  уточнения судом рассмотрены и приняты на основании статьи 49 АПК РФ в судебном  заседании 04.10.2023.  

 Ответчик представил в материалы дела отзыв, по тексту которого указал, что  исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик является  ненадлежащим; ссылается на то, что надлежащим ответчиком по настоящему спору в  части МКД № 30 по ул. Александра Зеленского в г. Уссурийске является застройщик  ООО «Соломон», при этом ООО «Медиатор» приступило к управлению спорным МКД  только с 01.02.2022 на основании решения № 51/479 Государственной жилищной  инспекции тот 28.01.2022; в отношении остальных МКД, задолженность по которым  заявлена ко взысканию в иске, ООО «Медиатор» является временной управляющей  компанией на основании заключенного с администрацией УГО договора № 21 от  18.01.2022 управления.  

Третье лицо (Администрация) представило в материалы дела отзыв, по тексту  которого указало, что собственниками МКД № 30 по ул.Александра Зеленского в г.  Уссурийске самостоятельно выбрана управляющая организация на основании решения  общего собрания собственников помещений в МКД, в отношении остальных МКД  18.01.2022 Администрацией УГО заключен договор управления с ответчиком на  основании соответствующего решения; поскольку спорная задолженность образовалась  в период управления ООО «Медиатор» спорными МКД, заявленные требования  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В ходе рассмотрения настоящего дела суд неоднократно указывал ответчику на  необходимость представления в материалы дела протокола № 1 от 15.11.2021,  пояснений по всем возражением истца, в обоснование своей позиции по иску.  

Определения суда ответчиком не исполнены, соответствующие документы и  пояснения суду не представлены.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности, и нежелание представить  

доказательства, должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения  того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные  документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не  совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого  своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, МУП «Уссурийск- Водоканал» УГО (истец) является гарантирующей организацией на территории  Уссурийского городского округа.  

Из материалов дела судом установлено, что между МУП «Уссурийск-Водоканал»  УГО (истец, организация водопроводно-канализационного хозяйства, организация  ВКХ) и ООО «Медиатор» (ответчик, абонент) заключен единый договор холодного  водоснабжения и водоотведения от 07.08.2019 № 2459 (далее договор), по условиям  которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая  холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через  присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную  питьевую воду; осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного  выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их  транспортировку, очистку и сброс в водный объект.  

Абонент, в свою очередь, обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы  по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, лимиты на  сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (лимиты на сбросы)  (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством  Российской Федерации), оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки,  порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в  соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и  канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.  

В пункте 8 договора стороны согласовали, что расчетный период, установленный  договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную  холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числе месяца, следующего за  расчетным месяцем, на основании счетом или счетом-фактур, выставляемых к оплате  организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца,  следующего за расчетным.  

Решением Администрации Уссурийского городского округа от 12.01.2022  ответчик определен в качестве управляющей организации для управления  многоквартирными домами, расположенными в г. Уссурийске по адресам:  

- ул. Ленинградская, д. 23; - 

<

...>, 11А; - ул. Штабского, 

<

...>; - ул. Афанасьева, 

<

...>; - ул. Попова, 

<

...>; - 

<

...>; - ул. Московская, д. 18А; - 

<

...>; - ул. Некрасова, 

<

...>, 225А; - ул. Дзержинского, 

<

...>, 8, 4, 2А; - 

<

...>; 

- с. Воздвиженка, ул. Ленина, д. 2, а также заключен временный договор  управления № 21 от 18.01.2022, предметом которого, в том числе является оказание  услуг по содержанию общего имущества МКД.  

Ответчик 01.03.2022 обратился к истцу с письмом, в котором просил включить в  единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2459 от 07.08.2019  вышеуказанные многоквартирные дома.  

Между истцом и ответчиком 23.03.2022 заключено дополнительное соглашение  к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 2459 от 07.08.2019, в  соответствии с которым спорные многоквартирные дома включены в указанный  договор.  

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора истец в период  с марта 2021 года по апрель 2022 года (спорный период) оказал ответчику услуги по  подаче коммунального ресурса - холодной воды и услуги по приему сточных вод,  используемых абонентом в целях содержания общего имущества в спорных  многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика, на общую сумму  232 754 рублей 24 копеек (с учетом произведенных ответчиком частичных оплат),  однако оплату по выставленным счетам-фактурам ответчик не произвел.  

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика  претензию с требованием об оплате образовавшеюся задолженности по подаче  коммунального ресурса - холодной воды и приему сточных вод (за ОДН), используемых  абонентом в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, которая  оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения  истца в суд с настоящими исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения  настоящего дела на основании статьи 49 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает  уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в  силу следующего.  

Возникшие между сторонами по договору правоотношения квалифицированы  судом как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и положениями параграфа 6 главы 30 указанного кодекса,  Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»  (далее Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения,  утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее  Правила № 644).  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, как и изменение его условий, не  допускается.  

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям сторон, связанным  со снабжением водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Факт подключения инженерных систем многоквартирных домов (сетей  водоснабжения и водоотведения) к сетям истца, факт поставки коммунальных ресурсов  для оказания коммунальных услуг конечным потребителям, подтверждены материалами  дела и ответчиком не оспариваются.  

В рассматриваемом случае коммунальные ресурсы поставлялись в  многоквартирные жилые дома, поэтому правоотношения сторон подпадают под  регулирование норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), а  также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354) и Правил, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О Правилах обязательных при  заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания  коммунальных услуг» (далее Правила № 124).  

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на  управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества  многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего  комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же  принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.  

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации  постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О  внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по  вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в  многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при  содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав  платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с  01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией  подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей  организации, но не ресурсоснабжающей организации.  

Согласно пунктам 8, 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для  собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются  управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив,  иной специализированный потребительский кооператив.  

На основании части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги  рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по  показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления  коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных  отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской  Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При  расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в  многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской  Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами  учета, используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены  такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу  потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке,  которые установлены Правительством Российской Федерации.  

Согласно пункту 20 Правил № 644, организация водопроводно-канализационного  хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту  через присоединенную водопроводную сеть из централизованных и  нецентрализованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую  воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного  водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и  

размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать  предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных  сетей и исправность используемых им приборов учета.  

На основании пункта 22 правил № 644 под расчетным периодом для расчета по  договору водоснабжения понимается 1 календарный месяц.  

Факт поставки коммунального ресурса в спорный период с марта 2021 года по  апрель 2022 года ООО «Медиатор» не оспаривается. Возражая по существу заявленных  требований, ООО «Медиатор» ссылается на то, что не обязано оплачивать  поставленный в спорные МКД коммунальный ресурс, поскольку данные дома переданы  управляющей организации во временное управление, в связи с чем заявленные  требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Рассмотрев указанные возражения, суд признает их подлежащими отклонению, в  связи с их ошибочностью, как основанных на неверном толковании норм действующего  законодательства.  

В соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным  домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не  выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим  Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена  управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся  открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом  местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется  управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами,  определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях,  которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая  организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до  выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления  многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным  домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в  многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного  частью 4 настоящей статьи, но не более одного года. Орган местного самоуправления в  течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей  организации, предусмотренного настоящей частью, письменно уведомляет всех  собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного решения, об  условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора  управления с данной управляющей организацией. Договор управления  многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками  помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом  местного самоуправления решения об определении управляющей организации.  

Пунктом 2 Правил определения управляющей организации для управления  многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в  многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный  способ управления не реализован, не определена управляющая организация,  утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 1616 от  21.12.2018 (далее Постановление № 1616), предусмотрено, что управляющие  организации, выбранные в порядке, предусмотренном частью 17 статьи 161 ЖК РФ,  обязаны руководствоваться Правилами оказания услуг и выполнения работ,  необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации № 290 от 03.04.2013 (далее Правила № 290).  

Согласно пункту 6 Правил № 290 в целях обеспечения оказания услуг и  выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за  содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны, в том числе:  своевременно заключать договора оказания услуг и (или) выполнения работ по  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними  организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные  за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают  таких услуги не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль  за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам;  организовывать работу по начислению и сбору платы за содержание и ремонт жилых  помещений; организовывать работу по взысканию задолженности по оплате жилых  помещений.  

Таким образом, из вышеизложенного следует, что положениями Правил № 290  факт оказания услуг по поставке коммунальных ресурсов в жилые многоквартирные  дома не поставлен в зависимость от того на основании какого обстоятельства  управляющая организация приступила к выполнению услуг по содержанию  общедомового имущества, следовательно, с того момента как управляющая организация  приступила к управлению МКД последняя также должна оказывать услуги по поставке  необходимых коммунальных ресурсов в целях содержания общедомового имущества  такого жилого дома.  

Как ранее указано, решением Администрации Уссурийского городского округа  от 12.01.2022 спорные МКД, расположенные в г.Уссурийск по адресам: ул.  Ленинградская, д. 23; 

<

...>, 11А; ул. Штабского, д. 6А;  ул. ФИО3, 

<

...>, 55; ул. Попова, 

<

...>; 

<

...> 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, переданы в  управление ООО «Медиатор», при этом действие указанного решения распространяет  свои действия на период управления начиная с заключения временного договора  управления от 18.01.2022 № 21.  

Исходя из вышеизложенного следует, что начиная с 18.01.2022 ООО «Медиатор»  осуществляет деятельность по управлению рассматриваемыми МКД и, соответственно,  несет расходы, связанные с содержанием и осуществлением текущего ремонта жилого  дома, в том числе расходы, связанные с поставкой холодной воды в целях содержания  общедомового имущества, в связи с чем доводы ответчика о том, что на стороне  ответчика как временной управляющей организации отсутствует обязанность по оплате  поставленной на общедомовые нужды холодной воды, отклоняется судом как  основанный на неверном толковании норм права.  

Таким образом, вопреки доводам ответчика, согласно положениям статьи 156,  части 17 статьи 161 ЖК РФ, подпункта «б» пункта 17, пунктов 63 и 64 Правил № 354  ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг по  отношению к собственникам и пользователям помещений в спорных МКД в части  индивидуального потребления, тогда как поставка коммунального ресурса для целей  содержания мест общего пользования осуществляется в рамках отношений с  управляющей организацией, независимо от основания и порядка наделения ее  соответствующими полномочиями.  

Учитывая изложенное, суд считает, что обязанность временной управляющей  организации по внесению платы за коммунальную услугу, поставленную на ОДН, не  отличается от обязанности управляющей организации, избранной общим собранием  собственников помещений в многоквартирном доме.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ООО  «Медиатор» возникла обязанность по приобретению и оплате РСО объема  потребленного коммунального ресурса, затраченного на ОДН, с момента приобретения  статуса исполнителя коммунальной услуги.  

В ходе рассмотрения настоящего дела суд неоднократно указывал ответчику на  необходимость представления в материалы дела документов в обоснование своих  возражений по иску.  

Определения суда ответчиком не исполнены, соответствующие документы и  пояснения в суд не представлены.  

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Отсутствие со стороны ответчика действий по представлению указанной  доказательственной базы не влечет обязанности суда перекладывать бремя доказывания  отрицательного факта и истребовать у ответчика доказательства в обоснование его  правовой позиции, которые ответчик, как лицо, заинтересованное в доказывании своей  позиции по делу, могло и должно было представить самостоятельно.  

Доказательства оплаты долга в полном объеме в материалы дела не  представлены (статья 65 АПК РФ).  

Объем поставленного коммунального ресурса за спорный период, фактически  поставленного в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика,  подтверждается актами показаний общедомовых приборов учета, поквартирными  реестрами объемов холодного водоснабжения для МКД, оборудованных приборами  учета и по существу ответчиком не оспаривается.  

Суд, проверив произведенный истцом расчет суммы основного долга за  поставленную холодную воду в спорный МКД за период с марта 2021 года по апрель  2022 года, признает его верным на сумму 232 754 рублей 24 копеек (с учетом  уточнений).  

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствующим  нормам действующего законодательства.  

Суд отмечает, что с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом  управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные  услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей  компанией, которая, впоследствии, включает названные расходы в состав платы за  содержание жилого помещения.  

Учитывая, что в данном случае ответчик, как управляющая компания, является  исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающие организации не вправе  выставлять собственникам многоквартирного дома счета на оплату коммунальных услуг  на общедомовые нужды.  

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279.  

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании суммы  основного долга в полном объеме на уточненную сумму 232 754 рублей 24 копеек.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 95 285  рублей 80 копеек, начисленных за период с 13.04.2021 по 31.03.2022 (включительно) и с  02.10.2022 по 02.10.2023 (включительно) (с учетом уточнений), за просрочку оплаты  коммунального ресурса.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка  (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие  горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных  услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а  также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение,  приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего  водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного  водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты  горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации,  осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты,  если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный  срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты ответчиком  оказанных услуг и обществом данное обстоятельство не опровергнуто, суд приходит к  выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика  неустойки.  

Суд, проверив произведенный истцом расчет суммы неустойки, признает его  верным арифметически и по праву.  

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке ООО «Медиатор» не  представлено, ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке  статьи 333 ГК РФ не заявлено. Основания для освобождения ответчика от  ответственности не установлены.  

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с  ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленной холодной воды и услуг  водоотведения за период с 13.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.10.2023 в  заявленной сумме.  

Требование о взыскании пени по день фактической оплаты, начиная с  03.10.2023, заявлено правомерно, с учетом доказанности факта просрочки исполнения  обязательства по оплате поставленного ресурса, исходя из пункта 65 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  

ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, по смыслу статьи 330  ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при  подаче иска подлежат отнесению на ответчика.  

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина в сумме 920 рублей, излишне уплаченная по платежному  поручению № 4127 от 06.07.2022, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиатор» (ИНН  

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Уссурийск- Водоканал» Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>) 232 754 (двести  тридцать две тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля 24 копейки основного долга,  95 285 (девяносто пять тысяч двести восемьдесят пять) рублей 80 копеек пени, пени,  начисленные на сумму долга 232 754 рублей 24 копейки с 03.10.2023 по день  фактической оплаты, рассчитанные в соответствии с пунктом 6.4. статьи 13  Федерального закона «О водоснабжении водоотведении», и 9 561 9Девять тысяч  пятьсот шестьдесят один) рубль расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Уссурийск-Водоканал»  Уссурийского городского округа из федерального бюджета 920 (девятьсот двадцать)  рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению   № 4127 от 06.07.2022.  

 Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по  заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу.  

Судья Мамаева Н.А.