Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А51-23007/2017

г. Владивосток

01 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-92/2019 

на решение от 20.11.2018 судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-23007/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Приморье-Артем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО2, 

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

о взыскании 6 000 000 рублей, 

при участии:

от ООО «АТП «Приморье-Артем»: ФИО7, по доверенности от 17.05.2017 сроком действия на 5 лет, паспорт; ФИО8, по доверенности от 22.06.2017, сроком действия на 5 лет, паспорт; 

ФИО2 - лично, паспорт;

от ФИО2: ФИО9, по доверенности 25АА 2215695 от 04.10.2017, сроком действия на 3 года, паспорт;

слушатель ФИО10.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Приморье-Артем» (далее – ООО «АТП «Приморье-Артем», истец) обратилось с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 6 000 000 рублей убытков, причиненных обществу действиями его единоличного исполнительного органа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2018 с ФИО2 в  пользу  ООО «Автотранспортное предприятие «Приморье-Артем» взыскано 6 000 000 рублей убытков, а также 56 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанный судебный акт  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей правовой позиции указывает, что истец не доказал факт владения шестью миллионами рублей. Отмечает, что по делу в качестве свидетелей были опрошены ФИО5 и ФИО6, которые сообщили суду, что в кассовом помещении бухгалтерии ФИО2 хранил свои денежные средства; денежных средств в размере 6 000 000 руб. у истца не имелось. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в проведении повторной почерковедческой и судебно-технической экспертизы расходного ордера №900 от 02.05.2017. Повторно заявляет ходатайство о назначении повторной, а также судебно-технических экспертиз.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 06.02.2019.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Кроме того, от истца поступил письменный отзыв на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, который приобщён к материалам дела.

От ответчика поступил чек-ордер №16 от 05.02.2019, который приобщен к материалам дела как представленный в подтверждение перечисления на депозитный счет суда денежных средств для проведения заявленной экспертизы, а также письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 судебное разбирательство по делу откладывалось до 27.02.2019 в целях полного и всестороннего исследования материалов дела и проверки доводов сторон.

Через канцелярию суда от истца поступили возражения на ходатайства о назначении экспертиз, которые приобщены судом к материалам дела, а также ходатайство об истребовании оригинала приходного кассового ордера №140 от 28.04.2017 у ФИО2 От ответчика поступили дополнительные документы: копия запроса Правовой группы «Диалог» от 12.02.2019, копия письма о возможности производства экспертизы от 30.11.2017.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, на основании определения председателя второго судебного состава от 27.02.2019 произведена замена судьи Е.Н. Шалагановой на судью С.М. Синицыну. Рассмотрение апелляционной жалобы началось сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.02.2019 ФИО2 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «АТП «Приморье-Артем» на доводы апелляционной жалобы возражали, поддержали ходатайство об истребовании доказательств, представленное через канцелярию суда. ФИО2 и его представитель возражали против ходатайства об истребовании доказательств.

Судебная коллегия на основании статей 66, 159, 184, 185 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства ООО «АТП «Приморье-Артем» об истребовании оригинала приходного кассового ордера №140 от 28.04.2017 у ФИО2 отказать в связи с необоснованностью. Суд учитывает, что материалы настоящего дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу.

Представитель ФИО2 и ФИО2 поддержали ранее заявленные ходатайства о назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы в отношении расходного кассового ордера №900 от 02.05.2017, судебно-технической экспертизы в отношении расходного кассового ордера №900 от 02.02.2017, судебно-технической экспертизы в отношении договора займа от 11.10.2016. Представители ООО «АТП «Приморье-Артем» против заявленных ходатайств возражали. 

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 82, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила в удовлетворении заявленных ходатайств о назначении судебных экспертиз отказать.

В соответствии с положениями статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение эксперта ФИО11 Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления экспертно-криминалистической службы – региональный центр филиал ЦЭКТУ г.Владивосток №12410006/0000162 соответствует критериям полноты и ясности экспертного исследования, оснований к назначению дополнительной и повторной экспертизы, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, в данном случае у суда отсутствуют.

Анализ экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО11 по настоящему делу, позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Как следует из заключения, представленного в суд, и пояснений эксперта ФИО11, оценкой результатов сравнительного исследования установлены совпадения по большинству общих и частных признаков, имеющиеся различающиеся признаки, малочисленны, не существенны  и могут быть объявлены  вариативностью почерка и различными условиями выполнения  записей  и образцов.

Заявляя в апелляционной жалобе довод о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, ФИО2, в нарушение статьи 65 АПК РФ,  доказательств в обоснование своих доводов в материалы дела не представил.

Само по себе несогласие с выводами исследования эксперта не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством, в силу чего судом апелляционной инстанции доводы ответчика о порочности имеющегося в материалах дела экспертного заключения отклоняются. Кроме того, указанное заключение эксперта выступает в качестве одного из представленных доказательств, и в соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. Ответчик не лишен возможности представить иные доказательства в подтверждение своей правовой позиции. 

Судом первой инстанции также было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебно-технической экспертизы в отношении расходного кассового ордера №900 от 02.05.2017 в связи с заявлением ответчика о том, что выполненные на расходном кассовом ордере ответчиком надписи и подписи были совершены им на чистом листе бумаги, поскольку указанная позиция была сформирована ответчиком после получения результатов проведенной по делу судебной экспертизы, подтвердившей подлинность его подписей на указанном расходно – кассовом ордере, кроме того, материалы дела располагают достаточным объемом доказательств для оценки заявления ответчика о фальсификации расходного кассового ордера №900 от 02.05.2017 и рассмотрения спора по существу, а также для  оценки доказательств судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Ходатайства о проведении судебно – технической экспертизы договора займа от 11.10.2016 в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в связи с чем, у апелляционного суда в силу требований части 3 статьи 65, статьи 268 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» также отсутствуют основания для его удовлетворения.

     Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО «Автотранспортное предприятие «Приморье-Артем» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 04.03.2003. Единственным учредителем (участником) общества является ФИО4.

Решением единственного участника ООО «Автотранспортное предприятие «Приморье-Артем» от 15.11.2016 были прекращены полномочия директора общества ФИО12, новым директором назначен  ФИО2, с которым заключен трудовой договор №8 от 16.11.2016.

Полномочия ФИО2 прекращены досрочно решением единственного участника ООО «Автотранспортное предприятие «Приморье-Артем» от 05.05.2017. Новым директором общества избрана ФИО13, что подтверждено решением от 05.05.2017.

В ходе изучения хозяйственной деятельности общества и ознакомления с документацией общества вновь избранным директором ФИО13 обнаружено, что ФИО2 02.05.2017 из кассы общества были взяты денежные средства в размере 6 000 000 рублей, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер №900 от 02.05.2017, в котором имеется личная подпись ФИО2

Вместе с тем, документов, подтверждающих цели расходования указанных денежных средств, у общества не имеется, в связи с чем, общество полагает, что действия ответчика привели к причинению обществу убытков в сумме 6 000 000 рублей, за взысканием которых истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Ответчик  на основании статьи 161  АПК РФ заявил о фальсификации  расходного кассового ордера №900 от 02.05.2017. 

В связи с заявлением о фальсификации расходного кассового ордера №900 от 02.05.2017 определением суда от 21.12.2017 на основании статьей 82, 159  АПК РФ, судом удовлетворены ходатайства истца и ответчика о  проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписей, учиненных от имени ФИО2 на расходном  кассовом ордере №900 от 02.05.2017.

В соответствии с заключением эксперта ФИО11 Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления экспертно-криминалистической службы – региональный центр филиал ЦЭКТУ г.Владивосток №12410006/0000162, две подписи графе «подпись» и в графе «главный бухгалтер расшифровка подписи», а также рукописная запись «шесть миллионов» в графе «получил» расходного кассового ордера №900 от 02.05.2017 выполнены ФИО2.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 5 статьи 44 Закона об ООО с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому сторона возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно- следственная связь между действиями и их последствиями.  Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

В материалы дела представлен договор денежного займа от 11.10.2016, заключенный между ФИО3 (займодавец) и ООО «Автотранспортное предприятие «Приморье-Артем» (заемщик), в соответствии с условиями которого, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа с процентами в сроки, установленные в договоре. 

Условиями договора займа предусмотрен следующий порядок передачи займодавцем суммы займа заемщику: 6 000 000 рублей в срок до 01.06.2017; 4 000 000 рублей в срок до 01.09.2017. Передача суммы займа допускается как наличным, так и безналичным способом.

Во исполнение принятых на себя обязательств ФИО3 28.04.2017 передала ФИО2 как директору общества 6 000 000 рублей. ФИО2 в момент принятия указанной суммы выдал займодавцу квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.04.2017. 

Из  объяснительной бухгалтера ФИО14 от 11.05.2017  следует, что руководитель  предприятии  ФИО2 дал распоряжение сотрудникам бухгалтерии  подготовить денежные средства, деньги были посчитаны, упакованы и отнесены  ему 02.05.2017.  

В объяснительной от 11.05.2017,  бухгалтер ФИО6 указывает, что руководитель ООО «АТП «Приморье-Артем» ФИО2 02.05.2017, распорядился выдать ему 6 000 000 рублей под дивиденды. Деньги  были подготовлены и выданы ему лично, деньги получил по расходнику №900  от 02.05.2017». 

В материалы дела  также представлена  объяснительная  б/н, б/д, подписанная  бухгалтерами  ФИО15,  ФИО14, главным бухгалтером ФИО5, следующего содержания:  «02.05.2017 в 09-30 утра ФИО2, распорядился  подготовить для передачи дивидендов Х.В.А, которые были ему тут же и упакованы, пересчитаны и выданы под роспись на РКО №900. Касса за 02.05.2017 передана в ВСТ через ПФ 03.05.2017 вместе со всеми документами. Передачу денег подтверждаем».

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что по состоянию на начало рабочего дня 02.05.2017 в специально  оборудованном помещении кассы ООО «АТП «Приморье-Артем», ключи от которого находились у бухгалтера ФИО15 имелись денежные средства в сумме 6 000 000 рублей. Материалами дела и свидетельскими показаниями подтверждается факт передачи спорной суммы ответчику.   

Между тем, апеллянт, заявляя, что на предприятии, в сейфе    хранились  его личные сбережения, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств источника происхождения указанных денежных средств. Копия пассажирской таможенной декларации от 14.06.2009 о ввозе  на территорию РФ из КНР 17 525 000 рублей для реализации  бизнес-проекта, не является надлежащим доказательством, обосновывающим правовую позицию апеллянта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие выдачу из кассы общества денежных средств в размере 6 000 000 рублей. Составление расходного кассового ордера №900 от 02.05.2017 свидетельствует о том, что деньги не принадлежали лично ФИО2 Доводы апеллянта о том, что истец не доказал факт владения шестью миллионами рублей, отклоняются коллегией, поскольку на стороне ООО «АТП «Приморье-Артем» в данном случае отсутствует обязанность доказывать изложенные по тексту жалобы обстоятельства.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В данном случае свидетельские показания не являются достаточными и допустимыми доказательствами для установления факта принадлежности денежных средств ответчику, а также факта внесения их ответчиком в кассу общества, поскольку в соответствии со статьей 68 АПК РФ указанные обстоятельства должны быть подтверждены документально.

Поскольку апеллянтом в материалы дела не представлено   письменных доказательств передачи на хранение ФИО15 его личных сбережений, показания  свидетелей не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 9 Закона №402-ФЗ  и  Указаний Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Порядок) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами. Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам, которые подписываются главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем организации, в кассу которой вносятся наличные деньги, а лицу, внесшему деньги в кассу организации (индивидуального предпринимателя), в качестве подтверждения их передачи выдается квитанция к приходному кассовому ордеру. 

Согласно  пункту  2  Порядка для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее - кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег). Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Указанию, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег. 

Накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита  остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера (далее - другие выплаты), включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом в эти дни кассовых операций. В других случаях накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег не допускается.

Из диспозиции  указанной нормы  следует, что  общество не только   не имеет право хранить в специально оборудованном месте денежную наличность третьих лиц, но и наличность самого общества сверх установленного лимита остатка наличных денег.

Статья 11 Закона №402-ФЗ предусматривает обязательную инвентаризацию. При этом не только недостача, но и излишек денег является нарушением порядка ведения кассовых операций. Такие излишки, выявленные при инвентаризации, должны быть изъяты комиссией и оприходованы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ФИО2 в период нахождения в должности директора общества в нарушение требований разумности и добросовестности, безосновательно получил из кассы общества денежные средства в размере 6 000 000 рублей и не произвел их возврат, причинив убытки на указанную сумму. Представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что перечисленные истцом действия ответчика, повлекшие причинение убытков, были совершены вопреки интересам истца. В этой связи, коллегия признает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

ФИО2 на депозитный счет Пятого арбитражного апелляционного суда были внесены денежные средства в размере 10 000 рублей за проведение экспертизы (чек-ордер Приморского отделения №8635 филиала №126 ПАО Сбербанк России от 05.02.2019 (операция №16)). В силу того, что в проведении экспертиз апелляционной коллегией было отказано, указанные денежные средства подлежат возврату апеллянту.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2018  по делу №А51-23007/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поручить Финансовому отделу Пятого арбитражного апелляционного суда возвратить ФИО2 10 000 (десять тысяч) рублей, перечисленных по чеку-ордеру Приморского отделения №8635 филиала №126 ПАО Сбербанк России от 05.02.2019 (операция №16) за проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

 

С.М. Синицына