АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 мая 2022 года

Дело №

А56-21769/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Чернышевой А.А.,

при участии арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 03.11.2019),

рассмотрев 24.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А56-21769/2016/ж.9, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2016 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Тареал», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 97, лит. А, пом. 17Н (офис 512), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.09.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 22.06.2018 в отношении Общества применены правила параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщика» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением от 22.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО4

Определением от 06.06.2019 прекращены полномочия конкурсного управляющего ФИО4, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2019, решение от 22.03.2019 отменено; прекращена процедура наблюдения в отношении Общества, введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.02.2020 и суда кассационной инстанции от 10.07.2020, прекращена процедура внешнего управления в отношении Общества, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО1

Определением от 14.11.2019 ФИО1 утвержден конкурсным управляющим Обществом.

В рамках дела о банкротстве Общества ФИО2 20.05.2020 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Обществом ФИО1, выразившиеся в заключении им соглашения о добровольном исполнении обязательств от 16.12.2019 с ФИО6 (далее – Соглашение), и отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 09.07.2020 к участию в обособленном споре привлечены некоммерческое партнерство - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (ИНН 

<

***>) общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ИНН 

<

***>) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (ИНН 

<

***>). 

Определением от 07.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Определением от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2021, в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

Определением от 23.04.2021 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, исполняющим обязанности конкурсного управляющего Обществом утвержден ФИО7.

Определением от 28.07.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим Обществом утверждена ФИО8.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2021 определение от 22.12.2020 и постановление от 28.04.2021 в части отказа в признании незаконными действий ФИО1 отменено, дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 20.12.2021 в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

Постановлением от 17.03.2022 определение от 20.12.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым жалоба ФИО2 удовлетворена, действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в заключении им с ФИО6 Соглашения, признаны незаконными.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 17.03.2022 и оставить в силе определение от 20.12.2021.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает на то, что заключение Соглашения не повлекло утрату квартиры из конкурсной массы, поскольку по условиям Соглашения предполагалось встречное обеспечение со стороны ФИО6, что способствовало бы пополнению конкурсной массы. Указанное обстоятельство не было учтено судом апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции переоценил обстоятельства спора, вышел за пределы своих полномочий, указав на прерывание срока исковой давности сторонами Соглашения.

Кроме того, ФИО1 считает, что нельзя ставить в вину конкурсному управляющему ненадлежащие способы защиты права, избранные ФИО6; подписав Соглашение ФИО1 действовал с целью восстановления прав и законных интересов ФИО6

Как указывает податель жалобы, заключение Соглашения не повлекло и не могло повлечь нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов и не нарушает права и законные интересы ФИО2

В отзыве, поступившем в суд 13.05.2022 в электронном виде, ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

В дополнениях к кассационной жалобе, поступивших в суд 17.05.2022 в электронном виде, ФИО1 указал, что срок исковой давности был прерван ФИО6 26.04.2019 в связи с подачей им заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) в рамках обособленного спора № А56-21769/2016/тр.254, в связи с чем является необоснованным вывод апелляционного суда о прерывании срока исковой давности путем заключения Соглашения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО2 возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (продавцом) и ФИО6 (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры от 14.01.2016 № 2/10, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор о передаче продавцом в собственность покупателя квартиры, общей площадью (без учета площади балкона) 84,55 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 47:14:0302006:1704 (далее – квартира).

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18.04.2019 по делу № 2-851/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании предварительного договора основным.

Вместе с тем, между Обществом в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО6 заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств от 16.12.2019, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор о передаче Обществом в собственность ФИО6 квартиры.

Ссылаясь на то, что на момент заключения Соглашения у ФИО6 фактически отсутствовало право требования как передачи ему жилого помещения, так и денежных средств, в связи с чем Соглашением изменен срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств с Общества, ФИО2, указывая на ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязанностей, как конкурсного управляющего, действующего не в интересах должника и его кредиторов, обратился в суд с настоящей жалобой о признании незаконными действий ФИО1 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, исходил из того, что кредитор в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, и посчитал, что такое поведение не нарушает права и законные интересы ФИО2, а равно как и самого Общества. Кроме того, в ходе осуществления полномочий в рамках дела о банкротстве применительно к правоотношениям Общества и ФИО6 конкурсный управляющий руководствовался актуальными сведениями, ставшими ему известными из различных источников, основывал свои действия на имеющихся в его распоряжении документах, при этом принимал меры, способствующие пополнению конкурсной массы, действовал при этом добросовестно и разумно, исходя из фактических обстоятельств и обеспечивая учет интересов должника и кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение от 20.12.2021 и удовлетворяя жалобу ФИО2, заключил, что условия Соглашения прямо противоречат выводам, содержащимся во вступившем в законную силу решении Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18.04.2019 по делу № 2-851/2019 (далее - решение от 18.04.2019 по делу № 2-851/2019) по иску ФИО6, о наличии которого ФИО1 знал, при этом ФИО6 получил преимущественное удовлетворение своих требований в обход порядка удовлетворения требований кредиторов, предусмотренного Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления от 17.03.2022.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что вступившим в законную силу решением от 18.04.2019 по делу № 2-851/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании предварительного договора от 14.01.2016 № 2/10 основным.

Не усмотрев для этого оснований, суд общей юрисдикции также отметил, что денежные средства в размере 3 250 000 руб., уплаченные ФИО6, являются обеспечительным взносом (задатком) и не могут быть учтены как частичная оплата спорной квартиры. Суд также указал, что факт допуска ФИО6 для проживания в спорной квартире нельзя расценивать как передачу имущества.

Из названного решения суда следует, что у ФИО6 отсутствует право требования на указанный выше объект недвижимого имущества (квартиру). При обращении в суд ФИО6 избрал неверный способ защиты нарушенного права, не требовал возврата денежных средств, уплаченных в качестве обеспечительного взноса по предварительному договору.

На решение от 18.04.2019 по делу № 2-851/2019 ссылался и сам ФИО6 при обращении 30.04.2019 в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о признании обоснованным и включении в Реестр его требования о признании права собственности на квартиру.

ФИО1 как конкурсный управляющий Обществом, участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении указанного обособленного спора № А56-21769/2016/тр.254 и не мог не знать об указанных выше обстоятельствах и содержании решения от 18.04.2019 по делу № 2-851/2019.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ФИО1 о том, что спорная квартира на момент заключения Соглашения не была включена в конкурсную массу Общества. 

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, будучи профессиональным участником дела о банкротстве и в целях исполнения возложенных на него обязанностей, ФИО1, зная как об обстоятельствах появления спорной квартиры как объекта права (в результате постройки дома, в которой она находится, силами должника, как застройщика), так и об указанном выше споре, находящемся в производстве Ломоносовского районного суда Ленинградской области (вынесенном по нему решении), должен был принять меры для ее включения в конкурсную массу – в целях обеспечения защиты права не отдельного лица (кредитора/контрагента должника), а всего сообщества кредиторов, имеющих, по общему правилу, равные права на удовлетворение своих требований за счет этого имущества.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, действия ФИО1 по заключению Соглашения носили незаконный характер, поскольку в результате совершения указанной сделки ФИО6 было оказано предпочтение в удовлетворении его требования, в связи с чем была создана угроза утраты должником имущества, подлежащего включению в конкурсную массу Общества, что затрагивает права и законные интересы всех кредиторов Общества, в том числе ФИО2

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод ФИО1 о восстановлении им нарушенных прав ФИО6, не являющегося кредитором Общества, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку такое поведение не соответствует статьям 20.3, 129, 134, 139 Закона о банкротстве и противоречит интересам должника и его кредиторов, включенных в Реестр.

Остальные доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А56-21769/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

А.А. Чернышева