﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11158/2019-АК

г. Пермь

06 ноября 2019 года

Дело № А60-15432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  05 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Тиуновой Н.П.

при участии:

от заявителя  Агафонова Алексея Павловича – не явились

от заинтересованных лиц: УФССП РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП по СО Соловьевой О.А.  – не явились 

от третьего лица  Бушуева А.В. – не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Агафонова Алексея Павловича

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 июня 2019 года

по делу № А60-15432/2019	

по заявлению индивидуального предпринимателя Агафонова Алексея Павловича (ИНН 667471405125, ОГРНИП 314667907600064)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ОГРН 1046603570562, ИНН 6670073012), судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Соловьевой О.А.

третье лицо: Бушуев Александр Валентинович,

о признании незаконным бездействия по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о запрете на совершение регистрационных действий, постановления об окончании исполнительного производства, о снятии запрета, иных постановлений,

о признании незаконным постановления от 08.11.2018г. об обеспечительной мере в виде запрета на совершение регистрационных действий,

о признании незаконным действия по выдаче доверенности на совершение регистрационных действий,       

установил:

Индивидуальный предприниматель Агафонов Алексей Павлович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением к  судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП по СО Соловьевой О.А.  о  признании незаконным бездействия судебного пристава  по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.11.2018 г. № 66007/18/1180724, постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 08.11.2018 г., постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий от 29.11.2018г., постановления о распределении денежных средств от 17.12.2018г., постановления об окончании исполнительного производства,  о признании недействительным постановления от 08.11.2018г. об обеспечительной мере в виде запрета на совершение регистрационных действий,  о признании незаконным действия по выдаче доверенности на совершение регистрационных действий представителю взыскателя(с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

      Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

      Заявитель жалобы, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

       В обоснование доводов жалобы указывает, что в процессе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не направила в  адрес должника ни одного постановления, что нарушает его права; ссылается на несоразмерность принятой приставом обеспечительной меры, поскольку судебный акт принят о взыскании с должника судебных расходов в сумме 25 000руб., а мера принята в отношении имущества, площадью 241 кв.м.; также полагает, что в нарушение закона, судебный пристав выдала доверенность иному лицу для передачи постановления о применении обеспечительной меры в Росрееестр. Также ссылается на то, что то, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, взыскатель и его представитель действовали незаконно согласовано.

       Предприниматель ходатайствует о приобщении в материалы дела  вступивших в  законную силу копий судебных актов: Свердловского областного суда по делу № 33-4525/2019, Арбитражного суда Свердловской области по делу № А50-50153/2019, Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга и апелляционного определения Свердловского областного суда по делу № 2а-2533/2019.

       Указанное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено, копии судебных актов приобщены в материалы дела (статья 268 АПК РФ).

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

       Как следует из материалов дела, 04 октября 2018 года Арбитражный суд Свердловской области выдал исполнительный лист по делу № А60-46827/2016 на взыскание с должника 25 000 руб. 

       07 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Соловьевой О.А. на основании указанного исполнительного листа по заявлению взыскателя было возбуждено исполнительное производство № 81558/18/66007-ИП. 

        08 ноября 2018 года взыскателем подано заявление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, принадлежащего должнику.

       08 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и представителю взыскателя выдана доверенность для передачи указанного постановления в Росреестр.

       27 ноября 2018 года в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения, а именно исправлена сумма задолженности на 25 000 руб. 

       27 ноября 2018 года постановление о возбуждении исполнительного производства от 07 ноября 2018 года вручено должнику под роспись.

       29 ноября 2018 года должником задолженность погашена в полном объеме. 

       29 ноября 2018 года вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в связи с погашением задолженности в полном объеме.

17 декабря 2018 года вынесено постановление о распределении денежных средств.

       21 декабря 2018 года - постановление об окончании исполнительного производства, отмене всех назначенных мер принудительного исполнения и установленных для должника ограничений.

       Поскольку указанные постановления в адрес должника не направлялись, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению постановлений в его адрес, а также с заявлением о признании недействительным постановления  о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, поскольку принятая обеспечительная  мера является несоразмерной, а также незаконным действия судебного пристава-исполнителя по выдаче доверенности представителю взыскателя.

         Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в настоящее время исполнительное производство окончено, обеспечительные меры отменены, в связи с чем, нарушений прав должника не усматривается.

       Заявитель жалобы с данными выводами суда не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает, что в процессе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не направила в  адрес должника ни одного постановления, что нарушает его права; ссылается на несоразмерность принятой приставом обеспечительной меры, поскольку судебный акт принят о взыскании с должника судебных расходов в сумме 25 000руб., а мера принята в отношении имущества, площадью 241 кв.м.; также полагает, что в нарушение закона, судебный пристав выдала доверенность иному лицу для передачи постановления о применении обеспечительной меры в Росрееестр. Также ссылается на то, что то, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, взыскатель и его представитель действовали незаконно согласовано.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 указанной нормы Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Установленная законом обязанность пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив, тем самым, наступление таких неблагоприятных для должника последствий как, в частности, взыскание исполнительского сбора. Неисполнение приставом данного требования влечет нарушение права должника на добровольное, в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, исполнение требований исполнительного документа, и указанные правовые последствия в виде применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что должнику не направлялось копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.11.2018года. 

      Доказательств направления и получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, в соответствие с требованиями Закона об исполнительном производстве, в установленный законом срок, не представлено.

При этом, после ознакомления 27.11.2019г. должника с  постановлением о возбуждении исполнительного производства под роспись, в течение 5 дней, предоставленных для добровольного исполнения (29.11.2018года) долг в размере 25 000руб. им уплачен.

В соответствии с частью 1 статьи 105 названного Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, не направление копии постановления  в адрес должника, нарушает его права в рамках исполнительного производства, поскольку  нарушение срока для добровольного исполнения, влечет взыскание с должника исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и судебным приставом исполнителем  не опровергается то обстоятельство, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства заявителю по почте не направлялась и последнему в установленный срок не вручалась, т.е. судебным приставом нарушено право должника произвести добровольное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем,  выводы суда о том, что права должника указанным бездействием не могут быть нарушены, являются ошибочными.

         Кроме того, судами установлено, что должнику не направлялись все иные постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства: постановление о запрете на совершение регистрационных действий от 08.11.2018 г., постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий от 29.11.2018г., постановление о распределении денежных средств от 17.12.2018г., постановление об окончании исполнительного производства от 21.12.2018года,  что нарушает права должника на ознакомление с данными постановлениями, на получение информации о ходе исполнительного производства, на осуществление контроля за совершением исполнительных действий.

        В указанной части решение суда подлежит отмене, заявленные требования предпринимателя следует удовлетворить.

        В остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В пункте 17 части 1 названной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер не является исчерпывающим, поскольку в пункте 11 части 3 этой же статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

На основании статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника, из чего суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

Целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника как мера, обеспечивающая исполнение исполнительного документа, не означает, что судебный пристав-исполнитель полностью свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он принимает такие запретительные действия. При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах, поскольку именно для обеспечения ее уплаты принимаются меры обеспечения. Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества, в том числе по распоряжению имуществом, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному производству.

В этой связи судебный пристав-исполнитель  должен был руководствоваться принципом соразмерности при вынесении оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением ограничения установлены в отношении объекта недвижимости площадью 241кв.м., в то время, как указанная в постановлении задолженность составляла 25 000руб.

Таким образом, судом верно установлено, что применение обеспечительной меры в отношении  недвижимого имущества заявителя, в отношении которого судебным приставом-исполнителем принято постановление, значительно превышающего сумму, подлежащую взысканию, не может свидетельствовать о соотносимости и соразмерности объема требований взыскателя обеспечиваемому требованию.

        Между тем, как верно указал суд первой инстанции вынесенным постановлением права должника не нарушены, поскольку при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от 08.11.2018г. акт описи и ареста не составлялся, оценка имущества не проводилась,  в период с 08.11.2019г. по 27.11.2019г. меры принудительного исполнения не проводились, 27.11.2019г. должник, с нарушением срока,  ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, 29.11.2018г. сумма задолженности погашена в полном объеме, 29.11.2018г. снят запрет на совершение регистрационных действий и вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

        Относительно требования о признании незаконным действия по выдаче доверенности на совершение регистрационных действий, то суд первой инстанции правильно указал, что  перечень прав сторон исполнительного производства, к которым относится и взыскатель, содержится в ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве", включая право участвовать в совершении исполнительных действий, осуществляемых судебным приставом-исполнителем.

       Кроме того, предпринимателем представлены судебные акты по делу  № 2а-2533/2019, согласно которым судами установлено, что поручение судебного пристава-исполнителя, оформленное в виде доверенности на имя представителя взыскателя по передаче постановления от 08.11.2018г. в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Свердловской области, соответствует действующему законодательству.

        Доводы заявителя жалобы о том, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, взыскатель и его представитель действовали незаконно согласовано, подлежит отклонению, поскольку из материалов данный вывод не следует.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2019 года по делу № А60-15432/2019 следует отменить в части. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя  Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Соловьевой О.А. выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.11.2018 № 66007/18/1180724, постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 08.11.2018, постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий от 29.11.2018, постановления о распределении ДС 17.12.2018, постановления об окончании исполнительного производства, о снятии запрета от 29.11.2018, как не соответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве». 

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2019 года по делу № А60-15432/2019 следует оставить без изменения.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2019 года по делу № А60-15432/2019 отменить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя  Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Соловьевой О.А. выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.11.2018 № 66007/18/1180724, постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 08.11.2018, постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий от 29.11.2018, постановления о распределении ДС 17.12.2018, постановления об окончании исполнительного производства, о снятии запрета от 29.11.2018, как не соответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве». 

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2019 года по делу № А60-15432/2019 оставить без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 Председательствующий

Н.М. Савельева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

Г.Н. Гулякова