Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11031/2023

11 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  30 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  11 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Индивидуальный предприниматель ФИО2

ответчики: 

1. ФИО3; 

2. ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности, 

 

при участии:

от истца: ФИО5, доверенность от 26.04.2019; 

от ответчиков: не явились, извещены,  

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратилась в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности и солидарном взыскании 1 716 833 руб. 52 коп. убытков, 150 042, 82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства. 

Определением от 12.10.2022 по делу № 2-5640/2022 Невский районный суд города Санкт-Петербурга передал дело по подсудности в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области. 

Определением от 21.02.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял заявление к производству.

 В судебном заседании истец поддержал требования. 

         Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2019 по делу А56-76475/2019 исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГОС» о расторжении договора аренды нежилого помещения б/н от 25.10.2016 года,  и о взыскании с задолженности по договору аренды в общей сумме 1544500,00 руб.; задолженности по оплате коммунальных платежей и электроэнергии, в размере 77117,52 руб.; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в сумме в размере 35216,00 руб. удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 решение от 23.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

18.12.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности ООО «ЛОГОС» согласно записи ГРН № 2207806024050.

По мнению истца, ФИО3 (генеральный директор ООО «ЛОГОС» и единственный участник по состоянию на 23.09.2020), ФИО4 (генеральный директор ООО «ЛОГОС» и единственный участник до 23.09.2020) должны нести ответственность за действия (бездействие), которые повлекли к убыткам.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом для недействующих юридических лиц, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

 По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.

 На руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра по решению регистрирующего органа, ответственность за неисполнение обязательства таким юридическим лицом может быть возложена, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

К лицам, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, исходя из пунктов 1, 3 статьи 53.1 ГК РФ относятся лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица.

 Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах предусмотрен правовой механизм, компенсирующий негативные последствия прекращения общества без предваряющих его ликвидационных процедур, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П, при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено.

Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется представление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу положений статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

 В данном случае ответчики исковые требования не оспорили (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), документально подтвержденных сведений как об имуществе ООО «ЛОГОС» в спорный период, так и о причинах неисполнения решений суда, не представили.

С учётом изложенного ответчики, контролирующее общество в соответствующие периоды образования и существования задолженности, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку не доказали, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, они действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения обществом денежного обязательств перед истцом.

Иск подлежит частичному удовлетворению в части взыскания убытков в размере 1 716 833 руб. 52 коп., то есть денежной сумме подтвержденной судебным актом.

         В части взыскания с ответчиков 150 042,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Расходы по госпошлине по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать солидарно с ФИО3  и ФИО4 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 1 716 833 руб. 52 коп. убытков, 17 534 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Коросташов А.А.