﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-358/21 

Екатеринбург

11 марта 2021 г.

Дело № А34-13577/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Рябовой С.Э. 

при ведении протокола помощником судьи Борзенко Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – общество «ЭК «Восток») на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.07.2020 по делу № А34-13577/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый квартал» (далее – общество «УК «Новый квартал») – Михалева Е.Н. (доверенность от 01.06.2019 № 1);

общества «ЭК «Восток» – Новикова Е.Б. (доверенность от 01.01.2021 № ДВ-В-2020-3774).

Общество «УК «Новый квартал» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу «ЭК «Восток» о понуждении заключить договор энергоснабжения от 27.06.2019 № ЭСО1ЭЭ0100009118, определив спорные пункты в редакции истца (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.07.2020 исковые требования удовлетворены, урегулированы разногласия сторон, возникшие при заключении договора энергоснабжения от 27.06.2019 № ЭСО1ЭЭ0100009118, по пунктам 3.3.3, 3.3.8, 3.3.13, 3.3.19, 3.3.22, 3.3.32, 4.10, 4.12, 6.5; содержание договора дополнено пунктом 4.13. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «ЭК «Восток» просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части урегулирования разногласий по пунктам 4.1.3, 3.3.22, 3.3.32, 4.10, 6.5, принять по делу новый судебный акт, изложив спорные пункты договора энергоснабжения от 27.06.2019 № ЭСО1ЭЭ0100009118 в редакции ответчика, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. 

В судебном заседании представитель общества «ЭК «Восток» пояснил, что указание в просительной части кассационной жалобы пункта 6.5 договора является опечаткой, судебные акты в части названного пункта  не оспариваются. 

Податель кассационной жалобы настаивает на том, что редакция пункта 4.13, принятая судами нижестоящих инстанций, противоречит положениям пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, поскольку возможность уменьшения объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме и подлежащего оплате исполнителем, на величину отрицательного ОДН, образовавшегося в предыдущем периоде, предусмотрена только для случаев, когда общий объем поставленного в многоквартирный дом коммунального ресурса за расчетный период определен на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Соответственно, отрицательная разница объемов энергопотребления не может быть применена в следующем расчетном периоде, если в текущем периоде объем коммунального ресурса определен расчетным способом.

Как считает кассатор, исключение из условий спорного договора положений пункта 3.3.22 нормативно необосновано судами. По мнению общества «ЭК «Восток», в случае если в рамках договора ресурсоснабжения электрическая энергия будет потребляться управляющей организацией не в целях оказания коммунальных услуг по электроснабжению потребителям, а в иных целях (например, для собственных нужд), истец должен оплачивать потребленную электроэнергию по нерегулируемой цене. 

Общество «ЭК «Восток» считает, что при принятии судами первой и апелляционной инстанций пункта 3.3.22 договора, регулирующего порядок уведомления ресурсоснабжающей организации о прекращении и (или) истечении срока действия договора об управлении многоквартирных домов, в редакции истца судами не был учтен ряд положений действующего отраслевого законодательства, а установленный судом первой инстанции 10-тидневный срок является необоснованным. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, принимая пункт 4.10 в редакции истца, необоснованно возложили на ответчика обязанность по ежемесячному направлению в адрес управляющей организации информации о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иной информации, используемой для определения объемов ресурса. Утвержденная судами редакция противоречит положениям действующего законодательства, поскольку частью 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к счету-фактуре, которые являются исчерпывающими; включение в счет-фактуру дополнительной информации является необоснованным.

Общество «УК «Новый квартал» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «ЭК «Восток». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «ЭК «Восток» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Курганской области.

Общество «УК «Новый квартал» осуществляет функции управления многоквартирных домов в г. Кургане. 

Общество «ЭК «Восток» в целях содержания общего имущества многоквартирных домов направил обществу «УК «Новый квартал»  проект договора энергоснабжения от 27.06.2019 № ЭСО1ЭЭ0100009118с приложениями. Указанный договор со стороны истца не подписан.

В процессе урегулирования разногласий по проекту договора между сторонами возникли противоречия, изложенные в протоколе разногласий от 05.08.2019 и протоколе урегулирования разногласий от 15.08.2019.

Поскольку возникшие разногласия при заключении названного договора сторонами полностью не были урегулированы, общество УК «Новый квартал» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разногласия сторон возникли в отношении пунктов 3.3.3, 3.3.8, 3.3.13, 3.3.19, 3.3.22, 3.3.32, 4.10, 4.12, 6.5.

Проанализировав предложенные сторонами редакции спорных условий договора на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций определили в порядке статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации редакции пунктов договора, в отношении которых у сторон возникли разногласия, дополнив договор пунктом 4.13.

При определении условий договора суды руководствовались § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, положениями Правил № 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416). 

Из содержания кассационной жалобы общества «ЭК «Восток» усматривается, что судебные акты оспариваются ответчиком в части урегулирования разногласий по следующим пунктами договора: 4.13, 3.3.22, 3.3.32, 4.10. Законность выводов судов в остальной части ответчиком в порядке кассационного производства не оспаривается.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия. Условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложенные истцом и ответчиком редакции спорных пунктов договора, суды урегулировали разногласия сторон и определили условия договора энергоснабжения от 27.06.2019 № ЭСО1ЭЭ0100009118.

Судом первой инстанции договор энергоснабжения дополнен пунктом 4.13 следующего содержания: «В случае если суммарный объем электроэнергии, подлежащий оплате потребителями (собственниками и/или владельцами жилых и нежилых помещений) в многоквартирном доме, за расчетный период превышает величину объема электроэнергии, поставленной в многоквартирный дом в расчетном периоде и определенной по показаниям общедомового прибора учета, то объем электроэнергии, подлежащей оплате Исполнителем перед Ресурсоснабжающей организацией за расчетный период в отношении такого МКД принимается равным «0». Объем электроэнергии, подлежащий оплате Исполнителем в следующем расчетном периоде в отношении того МКД, в котором в предыдущем расчетном периоде образовалась отрицательная разница объемов потребления, уменьшается на разницу между суммой объемов, подлежащих оплате потребителями и объема ресурса, определенного по общедомовому прибору учета. Указанное правило распространяется только в отношении того МКД (точки поставки), в котором образовалась отрицательная разница объемов между величиной объема потребления электроэнергии, подлежащей оплате потребителями в МКД и величиной объема электрической энергии, поставленной в МКД, и не является основанием для уменьшения объемов в отношении иных МКД (точек поставки) по настоящему Договору».

Как верно установлено судами, указанный пункт договора определяет порядок определения объемов поставленной электроэнергии, используемой на содержание общего имущества многоквартирного дома в случае превышения объема электроэнергии, потребленной собственниками (владельцами) жилых и нежилых помещений над показаниями общедомового прибора учета. 

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли доводы общества «УК «Новый квартал» о необходимости уменьшения объема обязательств потребителей по оплате электрической энергии, потребленной на содержание общего имущества, на объемы электрической энергии, принявшие отрицательное значение, обоснованным, приняв спорное условие договора в изложенной редакции. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр), превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. 

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Рассматривая доводы общества «ЭК «Восток», аналогичные заявленным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что если по итогам расчетного периода объем ресурса на содержание общего имущества имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде содержание общего имущества признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на содержание общего имущества имеет положительное значение (больше 0), он подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на содержание общего имущества. 

Принятая судами редакция пункта 4.13 соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, и отражает общий подход к применению положений  подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124.

Рассматривая разногласия сторон по пункту 3.3.22 договора, суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что указанным пунктом в редакции общества «ЭК «Восток» предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить раздельный учет объемов электрической энергии, приобретаемых для целей оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению и (или) в целях использования и содержания общего имущества, и  объемов, приобретаемых Исполнителем на прочие нужды.

Необходимость обеспечения раздельного учета объемов, приобретаемых исполнителем на прочие нужды, ресурсоснабжающая организация мотивирует разницей в подлежащей применению стоимости энергии.

При исключении указанного пункта из условий договора энергоснабжения, суды обоснованно исходили из того, что Правила № 124, № 354, законодательство об электроснабжении не содержат положений, прямо предусматривающих обязанность управляющей организации обеспечить раздельный учет объемов электрической энергии, приобретаемых исполнителем на прочие нужды. Судами учтено, что ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ответчик не пояснил, какое конкретно потребление следует понимать под «прочими нуждами». 

Пункт 3.3.32 принят судами в следующей редакции: «Уведомлять Ресурсоснабжающую организацию в письменной форме о наступлении даты прекращения и (или) истечения срока действия договора об управлении в отношении каждого объекта в течение 10 дней с того момента, как Исполнителю стало об этом известно; произвести полный расчет за электрическую энергию, поставленную до даты прекращения и (или) истечения срока действия договора об управлении; не позднее даты прекращения и (или) истечения срока действия договора об управлении вызвать представителя Ресурсоснабжающей организации для осмотра средств учета».

Разногласия сторон по данному пункту сводятся к определению срока, в течение которого истец обязан уведомить ответчика о наступлении даты прекращения и (или) истечения срока действия договора управления. 

Общество «ЭК «Восток» настаивало на применении срока 30 дней до даты прекращения и (или) истечения срока действия договора, в то время как истец поддерживал позицию об определении срока в 10 дней с того момента, когда исполнителю стало об этом известно.

Утверждая предложенную истцом редакцию пункта 3.3.22 договора, суды обоснованно исходили из следующего. 

Согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Договор управления многоквартирным домом изменяется и (или) расторгается в порядке, установленном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено законом или договором. В случае одностороннего отказа от договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым (пункт 4 статьи 450, пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора, если до истечения срока действия договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом (часть 4 статьи 161, часть 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если момент прекращения договора при одностороннем отказе от него не согласован в договоре, то договор будет считаться прекращенным с момента получения стороной уведомления об отказе другой стороны от договора (статья 165.1, пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений суды пришли к верному выводу о том, что условие о заблаговременном (за 30 дней) извещении ответчика в случае принятия собственниками решения о смене управляющей организации или формы управления, может быть неисполнимо по объективным, не зависящим от истца причинам. 

Апелляционный суд не усмотрел неопределенности при регулировании отношений сторон в данном случае, поскольку извещение ответчика о прекращении договора управления полностью или в отношении отдельных многоквартирных домов должно совершаться в разумный срок в зависимости от оснований выбытия дома из управления истца. 

Судом первой инстанции абзацы 1, 2 пункта 4.10 договора приняты в следующей редакции: «В соответствии с данными о поставленных объемах электрической энергии Ресурсоснабжающая организация не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, формирует и выставляет Исполнителю первичный документ (счет, универсальный передаточный документ (УПД)) за соответствующий расчетный период. Счет должен содержать справочную информацию об объектах, их адресах, нормативе потребления на ОДН, объеме электроэнергии по общедомовым и индивидуальным приборам учета на начало и конец расчетного периода, произведенные корректировки объема потребления в расчетном периоде. Исполнитель возвращает один экземпляр подписанного универсального передаточного документа либо возражения к указанному документу в срок до 5 дней».

Доводы ответчика о том, что утвержденная судом редакция спорного пункта договора противоречит положениям части 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим требования к счету-фактуре, и исключающим включение в счет-фактуру дополнительной информации, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и им верно отклонены. 

В силу части 10 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае заключения договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, ресурсоснабжающие организации обязаны представлять лицам, осуществляющим управление многоквартирными домами, информацию о показаниях индивидуальных приборов учета при предоставлении таких показаний собственниками или пользователями помещений в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. 

Согласно абзацу «е (1)» пункта 18 Правил № 124 также является обязательным условием договора обязательства ресурсоснабжающей организации (в данном случае - ответчика) по передаче исполнителю (в данном случае - истцу) показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иной информации, используемой для определения объемов потребления коммунального ресурса, сроки и порядок передачи указанной информации.

С учетом изложенного следует согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что обязанность по передаче информации, используемой для определения объемов потребления коммунального ресурса, возложена на ответчика действующим законодательством.

Предложенный истцом порядок предоставления указанной информации путем ее отражения в счете, выставление которого предусмотрено спорным пунктом договора, не нарушает прав ответчика, доказательств иного в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы общества «ЭК «Восток», приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы обществом «ЭК «Восток» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.07.2020 по делу № А34-13577/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						Л.В. Громова 

Судьи						А.А. Сафронова 

                                             					 С.Э. Рябова