АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-19805/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме   28 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАлексеевой Н.А.

судейМалышевой И.А.

ФИО1

при ведении протокола с использованием системы веб-конференции, аудиозаписи помощником судьи Евдокимовой В.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геомайн» на решение от 19.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.)и постановление от 17.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда(судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А27-19805/2021по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геомайн» (650003, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (650000, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения в части.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Геомайн» – ФИО2 по доверенности от 03.03.2022;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу – ФИО3 по доверенности от 23.11.2021, ФИО4 по доверенности от 17.12.2021. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геомайн» (далее – общество) обратилосьв Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – инспекция) от 10.03.2021 № 2031 о привлечениик ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение) в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Решением от 19.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленнымбез изменения постановлением от 17.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль организаций  за 2015 год, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам                                     и имеющимся в деле доказательствам, и направить в этой части делона новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается реальность выполнения обществом работ и принятие их заказчиками, а также отсутствиеу общества достаточных трудовых ресурсов для выполнения этих работ без привлечения иных лиц; при отсутствии в рассматриваемом случае информации о стоимости выполненных работ итоговыми исполнителями подлежит применению расчетный метод                в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс); суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства общества о проведении судебной экспертизы для установления законного размера обязательства по налогу на прибыль.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законностьи обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии обществас принятыми судебными актами в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль организаций, суд кассационной инстанции в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ) проверяет состоявшиеся судебные акты в этой части.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 10.03.2021 № 2031 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Данным решением обществу, в частности, доначислен налог на прибыль организаций в сумме 8 800 000 руб. за 2015 год и начислены на него соответствующие суммы пени.

Основанием для принятия оспариваемого решения в указанной части послужили выводы инспекции о создании обществом формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды при приобретении у обществ с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – ООО «Рубин»), «ТоргРемСтрой» (далее –                        ООО «ТоргРемСтрой») фиктивных и в действительности не оказанных услуг                                по подготовке графических материалов к геологическому отчету, фактическом выполнении работ силами общества и привлеченными физическими лицами (работниками взаимозависимой организации – общества с ограниченной ответственностью «Георесурс»; далее – ООО «Георесурс»).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу от 25.06.2021 № 357 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный судс настоящим заявлением.

Отказывая обществу в признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, суды первой и апелляционной инстанций пришли                    к выводам, что представленные обществом в обоснование правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по взаимоотношениям со спорными контрагентами документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций, обществом ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде не раскрыта информация о выплаченных физическим лицам доходах.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса законодательство                   о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота                       к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении                     от налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации                               и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком                                  в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 4, 9, 11 постановления № 53, налоговая выгода                                не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи                              с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность,                    в признании обоснованности ее получения может быть отказано; признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды                                     не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием                 для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии                        по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018                 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085,                 от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 и др.).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального законаот 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополненастатьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена)                 в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота,                                    в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности                                 на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик                            не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами,                            но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии                    с ним (пункт 10 постановления № 53).

Аналогичный подход изложен в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия                                    у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. 

Указанное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным                                     или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Вместе с тем, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков,                      не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим                     в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации   от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество в проверяемом периоде оказывало услуги по подготовке графических материалов для разработки технико-экономического обоснования в целях подсчета запасов угля. Общество оформило со спорными контрагентами договоры                                с целью выполнения заключенных с заказчиками договоров.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО «Рубин», ООО «ТоргРемСтрой» являются «техническими» компаниями, так как не имеют трудовых и материальных ресурсов                 для оказания спорных услуг, созданы исключительно с целью создания фиктивного документооборота и обналичивания денежных средств, используются недобросовестными налогоплательщиками в целях необоснованной минимизации налоговых обязательств.

При этом судами учтено отсутствие экономической целесообразности сделок общества со спорными контрагентами ввиду их убыточности (цена работ по сделкам превышает цену работ по договорам общества с заказчиками).

Судами также приняты во внимание судебные акты по делам №№ А27-7430/2017,А27-24528/2016, А27-24084/2017 (в отношении ООО «Рубин») и дело №А27-21147/2016  (в отношении ООО «ТоргРемСтрой»). 

Судами установлено, что спорные услуги общество выполняло собственными силами и с привлечением физических лиц – работников взаимозависимой организации ООО «Георесурс».

Формальный документооборот с участием спорных контрагентов организован самим обществом, и им в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов,                      а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, какая часть услуг в интересах общества была выполнена                                  с привлечением физических лиц, не были представлены доказательства перечисления денежных средств указанным физическим лицам.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли                         к обоснованному выводу об отсутствии у общества права на учет спорных расходов                          в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций, отсутствии оснований для установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом                                  в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса.

С учетом изложенного суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Несостоятелен довод кассационной жалобы о нарушении судами требований               статьи 82 АПК РФ, поскольку проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело по существу. Кроме того, отказ судов в удовлетворении ходатайства общества о проведении судебной экспертизы является правомерным                           и обусловлен отсутствием необходимости ее проведения для рассмотрения спора                           по существу с учетом имеющихся в деле доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно                   к установленным обстоятельствам дела.

Несогласие общества с выводами судов первой и апелляционной инстанций                           не подтверждает нарушение норм материального и (или) процессуального права,                            а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановлениеот 17.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19805/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Алексеева

СудьиИ.А. ФИО5

ФИО1