620/2022-64244(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 сентября 2022 года Дело № А56-5374/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Кравченко Т.В.,  

при участи от общества с ограниченной ответственностью «АБЗ ФИО1» представителя ФИО2 (доверенность от 01.09.2022), от  ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 16.04.2021),  

рассмотрев 19.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБЗ ФИО1» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022  по делу № А56-5374/2020 суб.1,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 03.02.2020 принято к производству заявление  общества с ограниченной ответственностью «АБЗ ФИО1», адрес: 125445,  Москва, Ленинградское 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании общества с ограниченной  ответственностью «Тесла», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Беговая ул., д. 7,  лит. А, пом.11Н, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Тесла», должник),  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 16.10.2020, в отношении ООО «Тесла» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.  

Решением суда от 12.03.2021 ООО «Тесла» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на  шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5  

Определением суда от 06.12.2021 ФИО5 отстранена от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тесла».  

Определением суда от 11.03.2022 конкурсным управляющим  ООО «Тесла» утверждена ФИО6.  

Общество 28.12.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о  привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности  по обязательствам ООО «Тесла».  

Определением суда первой инстанции от 27.03.2022 установлено  наличие оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Тесла»; производство по  обособленному спору в части определения размера субсидиарной  ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.07.2022 определение от 27.03.2022 отменено, в удовлетворении заявления  отказано.  

В поданной в электронном виде кассационной жалобе и дополнениях к  ней, поступивших в Арбитражный суд Северо-Западного округа в электронном  виде 31.08.2022, Общество просит отменить постановление от 04.07.2022, а  определение от 27.03.2022 – оставить в силе либо направить дело в суд  апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.  

В обоснование кассационной жалобе ее податель ссылается на  отсутствие в материалах настоящего обособленного спора доказательств,  опровергающих доводы Общества и выводы суда первой инстанции о наличии  оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Тесла» в связи с принятием ею решения о выполнении  должником дополнительных работ по договору субподряда от 07.05.2018   № СМР/3558, которые впоследствии не были оплачены заказчиком.  

Общество указывает, что на необходимость выполнения названных  работ при рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО7 не  ссылалась, установленные законом презумпции не опровергала.  

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий  ФИО6 поддерживает доводы, содержащиеся в кассационной жалобе  Общества.  

В представленном в электронном виде отзыве ФИО7 считает  обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без  изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО7  возражал против удовлетворения жалобы.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих  представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со  статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Как следует из материалов дела, ФИО7 являлась генеральным  директором ООО Тесла в период с 01.09.2017 по 29.01.2021.  

ООО «Тесла» (подрядчик) 07.05.2018 заключило с обществом с  ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент» (заказчиком) договор  субподряда № СМР/3558 на выполнение в срок с 07.05.2018 по 20.09.2018 работ  по благоустройству территории объекта строительства «ИКЕА»  (дистрибьютерский центр Есипово) по адресу: Московская обл.,  Солнечногорский р-н, дер. Есипово.  

Согласно пункту 4.1 договора и смете (приложение 2 к договору)  стоимость работ составила 272 517 357,89 руб.  

ООО «Тесла» выполнены дополнительные работы по договору  субподряда от 07.05.2018 № СМР/3558 стоимостью 28 718 852,14 руб., от  приемки и оплаты которых ООО «А Плюс Девелопмент» отказалось.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Общество  сослалось на то, что ФИО7, принимая решение о выполнении работ, не  предусмотренных сметой, не убедилась в том, что они будут оплачены  заказчиком; выполнение указанных работ в отсутствие встречного исполнения  со стороны заказчика привело к банкротству ООО «Тесла», в связи с чем  полагало, что имеются предусмотренные пунктом 1 и подпунктом 1 подпункта 2  статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основания для  

привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

Суд первой инстанции признал доказанным наличие предусмотренных  подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для  привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, в связи с чем определением от 27.03.2022 удовлетворил заявление  Общества и приостановил производство по обособленному спору в части  определения размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с  кредиторами.  

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, в  связи с чем постановлением от 04.07.2022 отменил определение от 27.03.2022  и отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.  

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая  правильность применения норм материального права и норм процессуального  права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя  из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Проверив законность определения от 27.03.2022 и постановления от  04.07.2022 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред  имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в  пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок  должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки,  указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения  подпункта 1 пункта 2 данной статьи применяются независимо от того, были ли  предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом  недействительными, если:  

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный  акт по результатам его рассмотрения не вынесен;  

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с  истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того,  что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент  совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки  стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц  к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), презумпция  доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок)  

может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой  (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок  относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к  масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно  убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на  деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных  сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно  убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том  числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от  рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по  рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил  возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений  хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.  

Признавая доказанным наличие предусмотренных подпунктом 1 пункта 2  статьи 61.11 Закона о банкротстве основания для привлечения ФИО7  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тесла», суд первой  инстанции исходил из того, что принятое ответчиком управленческое решение  повлекло причинение вреда должнику в размере, превышающем стоимость  имущества должника, стало объективной причиной банкротства ООО «Тесла».  

Между тем принятие контролирующим должника лицом управленческого  решения, в результате которого причинен вред должнику, не тождественно  совершению этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом  одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию  этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о  банкротстве, являющемуся основанием для возникновения закрепленной в  подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции доведения  до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок).  

В соответствии с пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 10.11.2021, субсидиарная ответственность  контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 Закона о  банкротстве в действующей редакции (пунктом 4 статьи 10 Закона о  банкротстве в прежней редакции), по своей сути является ответственностью  данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения  вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате  неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за  пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной  банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований  кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). Правовым  основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной  ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе  закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 16  Постановления № 53, поскольку деятельность юридического лица опосредуется  множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть  признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная  контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому  изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения -  появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать  совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием  

контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших  возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию  объективного банкротства.  

В данном случае апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и  дополнительно представленным доказательствам, установил, что  неоплаченные заказчиком дополнительные работы, решение о выполнении  которых принято ФИО7, были направлены на обеспечение  надлежащих условий производства основных работ, а также на исправление  недостатков, возникших в результате затопления площадки: отсыпка песка,  замещение грунта, установка временных дренажных колодцев, устройство  откоса, укладка железобетонных плит у столовой для защиты трубопровода,  разработка грунта для устройства временной дороги у столовой в зоне  тротуара, замещение щебня, укладка железобетонных плит в поле (устройство  дороги для самосвала), выборка у штабов для стабилизации основания;  устройство основания под бортовой камень; устройство второго слоя  геотекстиля; пролив щебеночного основания перед асфальтированием;  разработка грунта в зоне погрузки/разгрузки; установка люков в отметку.  

В результате исследования обстоятельств дела и имеющихся в  материалах настоящего обособленного спора доказательств суд апелляционной  инстанции признал недоказанным наличие у ответчика при принятии решения о  выполнении дополнительных работ намерения причинить вред ООО «Тесла» и  его кредиторам.  

Апелляционный суд заключил, что принятое ФИО7 решение о  выполнении дополнительных работ свидетельствуют о намерении исполнить  условия договора субподряда от 07.05.2018 № СМР/3558; посчитал, что при  принятии решения о выполнении дополнительных работ ФИО7 исходя  из обстановки была убеждена в наличии у заказчика интереса в этих работах  как направленных на исполнение обязательств по договору.  

Отменяя определение суда первой инстанции от 27.03.2022 и отказывая  в удовлетворении заявленных Обществом требований, апелляционный суд  исходил из того, что действия ответчика не выходили за пределы общих  принципов делового оборота и предпринимательского риска.  

 По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда,  послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном  применении норм Закона о банкротстве.  

Приведенный в кассационной жалобе Общества довод о том, что  ФИО7 не опровергала установленные законом презумпции, не может  быть принят.  

Как полагает суд кассационной инстанции, принятие контролирующим  должника лицом управленческого решения, в результате которого причинен  вред должнику, не является основанием для возникновения закрепленной в  подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции доведения  до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок).  

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Общества, по  мнению суда кассационной инстанции, не опровергают выводов апелляционного  суда, послуживших основанием для принятия обжалуемого постановления, а  лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой апелляционным судом  доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного  спора.  

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда  кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.07.2022 по делу № А56-5374/2020 суб.1 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБЗ ФИО1» – без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Яковец 

Судьи Ю.В. Воробьева   Т.В. Кравченко