﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5115/2019(9)-АК

Дело № А60-7036/2018

14 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей	Гладких Е.О., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от Костылевой Оксаны Николаевны (Костылева О.Н.): Гусаров Д.А. (паспорт, доверенность от 22.05.2020), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Москаленко Игоря Викторовича (Москаленко И.В.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 августа 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления Москаленко И.В. о включении задолженности в размере 44 088 488 руб., в том числе 44 003 488 руб. основной долг, 85 000 руб. судебные расходы, в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Яних М.Е.

в рамках дела № А60-7036/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАвто» (ООО «ИнвестАвто», ИНН 638068922, ОГРН 1146382002975) несостоятельным (банкротом), 

установил:

07.02.2018 Москаленко И.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «ИнвестАвто» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Зелютин Кирилл Петрович (Зелютин К.П.), требования Москаленко И.В. в размере 44 003 488 руб. основной долг, 85 000 руб.  судебные расходы включены в реестр требований кредиторов должника с очерёдностью их удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Зелютин К.П.

30.06.2020 Костылева О.Н. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области 15.03.2018 о признании требования заявителя обоснованным и введении процедуры наблюдения по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018 отменено  по новым обстоятельствам в части включения требований Москаленко И.В. в размере 44 003 488 руб. основной долг, 85 000 руб.  судебные расходы, в реестр требований кредиторов с очерёдностью их удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 в удовлетворении заявления Москаленко И.В. о включении задолженности в размере 44 088 488 руб., в том числе 44 003 488 руб. основной долг, 85 000 руб.  судебные расходы, в реестр требований кредиторов должника отказано.

Москаленко И.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В апелляционной жалобе ссылается на то, что Москаленко И.В. не был извещён о дате рассмотрения дела, заявление об исключении требования из реестра требований кредиторов должника не получал, что является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось.

В судебном заседании представитель Костылевой О.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда Самарской области от 05.06.2017 с должника в пользу Москаленко И.В. взыскана задолженность в размере 55 803 488 руб.    52 коп., а также судебные расходы в размере 85 000 руб.

Ссылаясь на наличие указанной задолженности, подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом, Москаленко И.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Зелютин К.П., требования Москаленко И.В. в размере      44 003 488 руб. основной долг, 85 000 руб. судебные расходы включены в реестр требований кредиторов должника с очерёдностью их удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Зелютин К.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.02.2020 решение Ставропольского районного суда Самарской области от 05.06.2017 отменено, апелляционная жалоба Костылевой О.Н. удовлетворена, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Москаленко И.В. к должнику о взыскании задолженности по договору займа от 25.11.2014, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины и на представителя отказано.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.02.2020 оставлено в силе.

 30.06.2020 Костылева О.Н. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области 15.03.2018 о признании требования заявителя обоснованным и введении процедуры наблюдения по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018 отменено  по новым обстоятельствам в части включения требований Москаленко И.В. в размере 44 003 488 руб. основной долг, 85 000 руб.  судебные расходы, в реестр требований кредиторов с очерёдностью их удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Отказывая во включении требований Москаленко И.В. в размере 44 088 488 руб. в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что требование Москаленко И.В. было установлено судебным актом, который отменён, в связи с чем, заявление Москаленко И.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 44 088 488 руб. удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя Костылевой О.Н. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства. 

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. В случае, когда при отмене судебного акта, подтверждающего требования заявителя, ему не было одновременно отказано в иске и дело было направлено на новое рассмотрение, то при подаче заявителем ходатайства о приостановлении рассмотрения его иска и предъявлении им своего требования в деле о банкротстве следует учитывать, что при таких обстоятельствах предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра исчисляется для соответствующего требования заявителя со дня приостановления искового производства.

Из материалов дела следует, что Москаленко И.В., обращаясь в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), ссылался на наличие задолженности, подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом – решением Ставропольского районного суда Самарской области от 05.06.2017, которым с  должника в пользу Москаленко И.В. взыскана задолженность в размере           55 803 488 руб. 52 коп., а также судебные расходы в размере 85 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2019 требования Москаленко И.В. в размере 44 003 488 руб. основной долг,              85 000 руб.  судебные расходы включены в реестр требований кредиторов должника с очерёдностью их удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.02.2020 решение Ставропольского районного суда Самарской области от 05.06.2017 отменено, апелляционная жалоба Костылевой О.Н. удовлетворена, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Москаленко И.В. к должнику о взыскании задолженности по договору займа от 25.11.2014, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины и на представителя отказано.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.02.2020 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018 отменено  по новым обстоятельствам в части включения требований Москаленко И.В. в размере 44 003 488 руб. основной долг, 85 000 руб.  судебные расходы, в реестр требований кредиторов с очерёдностью их удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

С учётом того, что требование Москаленко И.В. было установлено на основании судебного акта, который отменён, в настоящее время отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий  взыскание задолженности с должника в пользу Москаленко И.В., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требование Москаленко И.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 44 088 488 руб., в том числе 44 003 488 руб. основной долг, 85 000 руб.  судебные расходы, удовлетворению не подлежит.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Москаленко И.В. не был извещён о дате рассмотрения дела, заявление об исключении требования из реестра требований кредиторов должника не получал, что является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняются. 

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства      (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получении информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процесс

В соответствии с подп. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 о принятии к рассмотрению заявления Костылевой О.Н. о пересмотре определения от 15.03.2018 по новым обстоятельствам, определение об отложении судебного заседания, определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2020 об удовлетворении заявления о пересмотре определения от 15.03.2018 по новым обстоятельствам, направлялись Москаленко И.В. по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 74-52. Почтовая корреспонденция, направленная по данному адресу, вернулась с отметкой «Истёк срок хранения».

Из материалов дела следует, что Москаленко И.В. является заявителем по делу о банкротстве в отношении должника, которое возбуждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2018. 

  В силу ч.2 ст.124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Доказательства того, что Москаленко И.В. извещал суд первой инстанции об изменении своего адреса, в материалах дела отсутствуют.

При этом корреспонденция направлялась Москаленко И.В. судом апелляционной инстанции по иным известным адресам: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. 70 лет ВЛКСМ, д.6, корп.А; г. Асбест, ул. Садовая д.15. Почтовая корреспонденция также вернулась с отметкой «Истёк срок хранения».

Кроме того, определения арбитражного суда о введении в отношении должника соответствующей процедуры, о принятии к производству заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, об отложении судебного заседания, были опубликованы на сайте суда (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел»).

Таким образом, Москаленко И.В. был извещён о времени и месте судебного заседания, имел возможность получить информацию по делу о банкротстве в отношении должника на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и своевременно представить свои возражения и доказательства по спору в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, не установлено.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2020 года по делу № А60-7036/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова