АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10039/2019

16 января 2020 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2020 года, полный текст решения изготовлен 16 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания 25.12.2019 - 09.01.2020, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 и ФИО2 

к ФИО3

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

общества с ограниченной ответственностью «Атом» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

общества с ограниченной ответственностью Компания «Аконит» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

общества с ограниченной ответственностью «Мистви»

 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Мистви» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии (до и после перерыва в судебном заседании):

от истцов: ФИО1, ФИО2

от ответчика: ФИО3

от третьего лица: ФИО4 по доверенности

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО2 (далее – ФИО2) обратились в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Мистви» (далее – ООО «Мистви»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Мистви» (далее - ООО "Мистви", общество), общество с ограниченной ответственностью «Атом» (далее - ООО "Атом", общество с ограниченной ответственностью компании «Аконит» (далее - ООО Компания "Аконит").

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на следующие обстоятельства. ФИО3 не принимает участие в деятельности ООО "Мистви", при этом 14.03.2019 создано ООО Компания "Аконит" с аналогичными видами деятельности, учредителем и директором которой является супруга ответчика ФИО5 Данная компания принимала участие в торгах, создавая конкуренцию ООО "Мистви", использует тот же контактный номер телефона, что и ранее в 2017-2018 г.г. был в пользовании указанного общества. ФИО6 пользуется информацией о поставщиках, наработанной в обществе, порочит репутацию ООО "Мистви" и убеждает контрагентов заключить договоры именно с ООО Компания "Аконит". При  этом ответчик активно участвует в работе вновь созданного общества, на его имя выданы доверенности на отправку и получение грузов от лица данной компании. 

Кроме того ответчик систематически не является без уважительных причин на общие собрания участников общества, либо, явившись, не выражает свою позицию (волю) в целях принятия решений по вопросам повестки дня. Также ответчик необоснованно обратился в полицию о якобы незаконной деятельности общества, тем самым мешая его нормальной деятельности.

ООО "Мистви" в пояснениях от 03.10.2019 (л.д. 127-133 т.1) поддержало позицию истцов, а также дополнительно указало на следующие обстоятельства в подтверждение обоснованности иска. Ответчик приостановил отгрузку товара в адрес ООО "Мистви", позвонив в адрес поставщика ООО "НПК Пожхимзащита" и тем самым поставил под угрозу исполнение обязательств общества перед заказчиками в рамках заключенных государственных контрактов. После переговоров с поставщиком, отгрузка была произведена с задержкой, только 19.02.2019. В результате  недобросовестных действий ответчика общество было вынуждено объясняться с поставщиками, заверяя их в том, что внутренние разногласия между учредителями не отразятся негативно в продвижении их продукции на территории Республики Коми. Кроме того общество ссылается на то, что в феврале 2019 года ответчик передал информацию о цене заявки, предложенной обществом "Мистви", его конкуренту ООО "ГлобалМит" через супругу директора данного общества, результатам чего стала победа указанного общества в торгах. В подтверждение указанных доводов представлена детализация звонков, совершенных ответчиком в период с 11.02.2019 по 28.05.2019. В подтверждение активного участия ответчика в деятельности конкурирующей фирмы общество представило детализацию звонков ответчика с лицом, ответственным за пожарную безопасность ГБУ РК "Кочпонский ПНИ", ссылаясь при этом на устное подтверждение данного лица, что ФИО3 вел переговоры о поставке компанией "Аконит" продукции указанному учреждению. На те же обстоятельства общество указывает со ссылкой на звонки ответчика в ООО "НПК Пожхимзащита".

Таким образом, истцы и общество "Мистви" считают, что действия ответчика подрывают репутацию общества, приносят ему ущерб и в целом затрудняют его деятельность.  

Ответчик в отзыве на иск от 09.09.2019 (л.д. 33-34 т.1) требования истцов отклонил. В обоснование своей позиции сослался на неисполнение ФИО1, являющимся как участником, так и директором общества "Мистви", в период с 18.02.2019 по 26.04.2019 обязанности по предоставлению документов ответчику, необходимых ему в целях участия  в общем собрании участников общества по утверждению годовой бухгалтерской отчетности, по соблюдению порядка подготовки и проведения общих собраний общества. Ответчик считает, что такой порядок был нарушен, информация в полном объеме ему передана не была. Также ответчик ссылается на то, что в отношении него истцами были распространены заведомо ложные сведения, в связи с чем он обратился с заявлением в суд.

В судебном заседании ответчик ссылался на обстоятельства создания истцами без уведомления его об этом другого общества "Атом" с аналогичным видом деятельности, что разладило отношения между участниками ООО "Мистви".  

ООО Компания "Аконит" в отзыве на иск от 09.10.2019 указало, что ФИО3 никакого отношения к указанной компании не имеет (учредителем не является, в штате не состоит, договорных отношений не имеет) (л.д. 83 т.2).

В материалы дела по запросу суда Следственным управлением УМВД России по г. Сыктывкара представлена копия материалов проверки (л.д. 1- 39 т.3) по заявлению ФИО1 в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество), и по заявлению ФИО3 в отношении ФИО1 по ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос). Постановлением от 15.11.2019 в отношении данных лиц отказано в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании 25.12.2019 был объявлен перерыв, после чего судебное разбирательство по делу было продолжено с участием тех же лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Выслушав вышеуказанных лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% от уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. 

По смыслу приведенных норм исключение участника из общества является мерой ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явно негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к нарушениям, упомянутым в пункте 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится в частности: систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества судам предписано давать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливать факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Совершение участником общества действий заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

 Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Однако критерии оценки, определяющие должен ли данный ответчик остаться участником общества или он должен быть из него исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены, в каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Мистви" было зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.2016. Участниками (учредителями) данного общества являются ФИО3, ФИО2 и ФИО1 с принадлежащими им долями в уставном капитале данного общества в размере 33,33; 33,34 и 33,33% соответственно. К основному виду деятельности общества относится торговля оптовая прочими бытовыми товарами.

При этом согласно представленным в материалы дела налоговым органом документам участники общества ФИО2 и  ФИО1 приняли решение от 21.01.2019 о создании другого общества с ограниченной ответственностью "Атом", данное юридическое лицо зарегистрировано 04.02.2019, к основному виду деятельности относится торговля оптовая прочими бытовыми товарами. ООО Компания Аконит" создана по решению от 28.02.2019 его учредителя ФИО5 (супругой ответчика, копия свидетельства о регистрации брака, л.д. 126 т.2), общество зарегистрировано 14.03.2019, к основному виду деятельности относится торговля оптовая неспециализированная.

Из пояснений сторон следует, что общество "Мистви" специализируется на продаже средств противопожарной защиты. Истцы обвиняют ответчика в создании с оформлением на свою супругу конкурирующей Компании "Аконит" с тем же специализированным направлением торговли, с использование базы данных поставщиков и покупателей, ранее наработанной в ООО "Мистви". Истцами в материалы дела представлены протоколы подведения итогов электронных аукционов от 11.06.2019 и от 10.06.2019, (л.д. 8-11 т.1), согласно которым участие в торгах принимало как общество "Мистви", так и компания "Аконит". В материалы дела представлены копия генеральной доверенности ООО Компания "Аконит" от 18.04.2019 на имя ФИО3 для представления интересов компании в транспортных компаниях в целях отправки и получения грузов, а также копия такой доверенности № 1 от 11.04.2019 на получение от ООО "Деловые линии" товарно-материальных ценностей (л.д. 67,69 т.3).

Ответчик пояснил, что указанная база данных была в большей части наработана в период деятельности другого юридического лица ООО "Ростех-Поставка" (ИНН: 

<

***>, ОРГН: 1111101001362, прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ 06.05.2019), в которой он был учредителем, а соистцы - наемными работниками. Истцы поясняют, что в период работы ООО "Мистви" указанная база была дополнена, представлены списки новых поставщиков.

 Поскольку ООО Компания "Аконит" была создана аффилированным по отношению к ответчику лицом (его супругой), и данное общество по сути составляет конкуренцию ООО "Мистви", ответчик принимает участие в деятельности данной компании, указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности позиции ответчика. 

Между тем соистцы ранее также осуществили действия по созданию другого общества "Атом" и не представили доказательств осуществления указанным юридическим лицом иного вида деятельности, не в ущерб конкуренции ООО "Мистви". При этом в противовес пояснениям истцов о том, что общество "Атом" деятельность не осуществляет, в материалы дела представлена отчетность за первое полугодие 2019 года и книга расходов и доходов за указанны период, согласно которой данное общество, в том числе оказывало услуги контрагентам (л.д. 115-122 т.2, 74-77 т.3).

Таким образом, в данном случае действия сторон были обоюдно недобросовестными.

Доводы истцов о систематическом несоблюдении ответчиком обязанности по явке на собрания участников общества и игнорирование им разрешения поставленных на них вопросов не подтверждаются материалами дела. Так, согласно представленному в материалы дела протоколу собрания участников общества от 14.01.2019 на нем присутствовали все участники общества и голосовали единогласно по всем поставленным вопросам (л.д. 35-37 т.1). Из протокола общего собрания участников общества от 19.06.2019 (л.д. 17-19 т.1) следует, что на собрании присутствовали все участники, при этом ответчик при голосовании воздержался лишь по вопросу  продления срока полномочий в качестве директора ФИО1, что является его правом, и не повлекло невозможность принятия решения по указанному вопросу (решение принято большинством голосов), протокол подписан со стороны ответчика. 

В процессе судебного разбирательства суд отказал сторонам в удовлетворении ряда ходатайств.

Суд отклонил ходатайства ФИО1 и общества "Мистви" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ответственного за пожарную безопасность ГБУ РК "Кочпонский НПИ" ФИО7, ведущей переговоры с ответчиком, а также об истребовании  у ООО компания "Аконит" сведений карточки 51 счета, у ООО "Первая экспедиционная компания " и Транспортно-экспедиторской компании "Деловые линии" доверенностей на имя ФИО3 от имени ООО Компания "Аконит" и экспедиторских расписок о получении им груза от имени указанной компании. Заявители не пояснили, каким образом решение по указанному делу может повлиять на права и обязанности ФИО7, а истребуемые ими документы по существу направлены на подтверждение ранее представленных ими в материалы дела доверенностей на имя ФИО3, выданных ООО "Компания "Аконит" (л.д. 67, 69 т.3). 

Суд также отклонил ходатайство ФИО3 об истребовании у ООО "Мистви" карточек счетов бухгалтерского учета (50,52,60,62,68,69,70,71,73,75,76 и 84 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 25.12.2019, протоколы (решения) общих собраний учредителей, трудовые договоры и приложения к ним, договоры аренды транспортных средств, положения общества, приказы и распоряжения директора, расходно-кассовые ордера, поскольку указанные документы не могут повлиять на выводы суда по существу заявленных исковых требований. В указанном ходатайстве ответчик ссылается на то, что указанные документы необходимы ему в целях определения действительной стоимости его доли в уставном капитале. 

Заявленное ответчиком ходатайство об отводе представителя ООО "Мистви"  ФИО4, со ссылкой на нарушение его прав как участника данного общества, суд также отклонил, поскольку указанное лицо представляет интересы данного общества на основании доверенности, подписанной директором общества, ее полномочия подтверждены также в судебном заседании директором ФИО1 Оснований для недопущения ФИО4 к участию в судебном заседании у арбитражного суда не имеется.

Отсутствие факта подтверждения нарушений со стороны ответчика по ранее заявленным истцами доводам  вместе с тем не исключает иного основания для удовлетворения заявленного им иска. Так ответчик в процессе рассмотрения дела в суде признал факт своего обращения к поставщику ООО "НПК Пожхимзащита" о приостановлении отгрузки товара в адрес ООО "Мистви". Как пояснил ФИО3, сделал он это в целях побуждения директора общества ФИО1 исполнить его обязанность предоставить ответчику необходимые ему документы. Укаазанные действия ответчика являются недобросовестными и направлены на причинение возможного вреда обществу, которое в свою очередь несло при этом риск неисполнения своих обязательств перед контрагентами по заключенным с ним контрактам.

Кроме того, из пояснений ответчика в судебном заседании, а также из заявленного им письменного ходатайства об истребовании документов следует, что у ответчика в настоящее время утрачен интерес в продолжении участия в деятельности общества "Мистви", и что вопрос о выходе из состава участников данного общества он связывает лишь с размером подлежащей выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале.

Вместе с тем, как при добровольном выходе из состава общества, так и при исключении участника из такового на основании судебного решения, порядок определения размера подлежащей выплате в таком случае действительной стоимости доли установлен законом и не может произвольно определяться по требованию такого участника.

Так в соответствии с пунктом 4 статьи 23  Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

  Согласно пункту 6.1. указанной статьи указанного Федерального закона в случае добровольного выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего его доля также переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В силу изложенного, при наличии доказательств недобросовестного поведения ответчика, чьи действия могли причинить вред обществу, а также в отсутствие его действительного интереса в продолжении участия в деятельности общества, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов и исключении ответчика из состава участников общества "Мистви".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Исключить ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Мистви» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 3 000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 3 000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            Н.В. Кокошина