АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Казань                                                                                          Дело №А65-21905/2022 

 

Дата принятия решения –  26 сентября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  19 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СН-Сервисгрупп», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в лице участника Аккая Джемила, к директору общества с ограниченной ответственностью «СН-Сервисгрупп», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1, г. Казань, о взыскании 10 890 587 рублей 87 копеек убытков, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

с участием:

истца общества с ограниченной ответственностью «СН-Сервисгрупп» – не явился, извещен,

представителя истца Аккая Джемила – представитель ФИО2, по доверенности от 02 августа 2022 года,

ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 11 августа 2022 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО4 – не явилась, извещена,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СН-Сервисгрупп», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (далее по тексту – истец), в лице участника Аккая Джемила, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к директору общества с ограниченной ответственностью «СН-Сервисгрупп», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1, г. Казань, (далее по тексту – ответчик), о взыскании 10 890 587 рублей 87 копеек убытков, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО4.

В судебном заседании 07 сентября 2023 года представитель истца исковые требования поддержал. Возражал против заявления о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал. Огласил отзыв на исковое заявление. Заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО4 на явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания. Представила отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требования не согласилась, и ссылается на то, что она работала в должности главного бухгалтера ООО «СН-Сервисгрупп» с 11.01.2010 по 30.06.2022. На момент моего приема на работу директором ООО «СН-Сервисгрупп» являлся ФИО5, учредителями являлись ФИО1 и Аккая Джемил. В связи с тем, что ФИО10 и ФИО1 были недовольны результатами работы ФИО5, он был освобожден с должности директора и 09.12.2014 по просьбе ФИО10 ФИО1 был переведен с должности консультанта на должность директора ООО «СН-Сервисгрупп». Решение об установлении размера и об увеличении зарплаты директора, как и других сотрудников, принималось участниками общества совместно, а я, по их устному указанию, производила начисление заработной платы в соответствии с принятым ими решением. При этом увеличение заработной платы происходило обычно одновременно у всех сотрудников пропорционально, в том числе в связи с увеличением расценок по договору с АО «АБ ИнБев Эфес». Так же хотелось бы отметить, что с 01.03.2020 по день моего увольнения по совместному решению участников общества ФИО1 был переведен на 1/2 ставки, и ему выплачивалась только половина оклада. За весь период её работы в ООО «СН-СервисГрупп» ей указаний об ограничении доступа ФИО10 к документам, относящимся к финансово-хозяйственной деятельности, не давал, все сведения предоставлялись по первому требованию. Более того, именно для ФИО10, ежегодно ею подготавливался и представлялся отчет о финансово-хозяйственной деятельности организации, который участники обсуждали и в случае неясности задавали ей вопросы, а если были вопросы к ней, то готовила им дополнительные сведения. Также, ФИО10 и ФИО1 регулярно встречались у нас в офисе. Они обсуждали организационные и финансовые вопросы. Кроме того, ФИО10 раз в месяц приходил за своими «дивидендами», и постоянно интересовался финансовым состоянием организации. При этом, выплата ФИО10 дивидендов по его требованию осуществлялась через третьих лиц. Сначала, выплаты производились его супруге ФИО7 с назначением «выплата дивидендов». Затем, по просьбе ФИО10, выплата дивидендов ФИО10 осуществлялась ежемесячно путем выплаты заработной платы его супруге - ФИО7, которая приказом была оформлена в ООО «СН - Сервисгруп» на должность консультанта, но фактически никогда у нас не работала. Трудоустройство ей нужно было для того, чтобы шел стаж. Примерно с середины 2019 года по решению ФИО10 и ФИО1 выплата дивидендов ФИО10 производилась через получение заработной платы ФИО1, из-за чего и произошло повышение его заработной платы, так как сумма заработной платы складывалась из его окладной части и суммы дивидендов учредителей, денежные средства в размере причитающихся ФИО10 дивидендов, насколько ей известно, передавались ФИО1 ФИО10 наличными денежными средствами. При этом, ФИО10 расписывался в ведомости получения денежных средств (данная ведомость хранилась в папке «За балансом»). А в 2022 году, когда ими был принято решение о закрытии организации, были выплачены остатки дивидендов наличным из кассы организации. На протяжении всего времени у ФИО10 претензий к нашей работе не возникало. Претензии начались только в феврале 2022 года после поступления от АО «АБ ИнБев Эфес» предложения по условиям договора на 2022 год, по которым менялись условия по оплате: была отсрочка от оплаты в 45 дней, в новом предложении отсрочка стала около 5 месяцев. ФИО10 хотел получать дивиденды ежемесячно, а не по окончании финансового года, а на новых условиях это было практически невозможно. Что касается исковых требований о необоснованном расходовании денежных средств, сообщает, что денежные средства выдавались ФИО1 «под отчет» в связи с производственной и операционной необходимостью и решение о данных тратах принимались участниками совместно. За счет этих денежных средств осуществлялась оплата услуг и товаров, которые затруднительно было приобрести путем безналичного перечисления. В частности, в 2020 году приобретались респираторные маски для сотрудников. В 2018 году возмещался ущерб от произошедших по вине наших сотрудников аварий и пожара. Также были выплаты сотрудникам, которые не могли быть официально трудоустроены в виду иностранного гражданства. В связи с отсутствием аттестованных рабочих мест компенсация сотрудникам «за шумы» (4% от оклада) производилась «за балансом» за счет выданных ФИО1 подотчетных сумм. Также за счет наличных денежных средств приобреталась питьевая вода, подарки руководству завода (в том числе, подарочные карты Московского ювелирного завода, национальный татарский костюм для музея завода), проведение корпоративных праздников в организации, новогодних подарков сотрудникам, имеющим несовершеннолетних детей, и подарков ко дню рождения. Хотелось бы также отметить, что подарки руководству завода вручали ФИО1 и ФИО10 совместно. Такие расходы оприходовались авансовыми отчетами с приложением оправдательных документов и данные документы хранились в папке «За балансом». Но в марте 2022 года ФИО10 запросил все документы организации для ее ликвидации, под предлогом сделать копии с некоторых документов он вывез их на своем автомобиле. Впоследствии часть документов была возвращена, а часть оригиналов документов, в том числе папка «за балансом», протоколы общих собраний участников общества, акты выполненных работ за несколько финансовых лет, авансовые отчеты с приложением оправдательных документов, акты списания подотчетных средств, зарплатные ведомости и другие не были возвращены до даты её увольнения. По данному поводу была проведена инвентаризация документов и составлен акт о том, что отсутствуют документы: оригиналы 50 счет (касса) 2017год -2022г., в том числе: кассовая книга, приходные и расходные ордера, платежные ведомости, документы по авансовым отчетам за2014г.-2022г., в том числе авансовые отчеты с приложением первичных финансовых документов (чеки, накладные, счета, акты), ведомость по заработной плате, ведомость по выплате дивидендов, папка «за балансом».

Обо всех вышеуказанных фактах она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 и ст. 208 УК РФ, дала показания в качестве свидетеля в присутствии нотариуса ФИО8, которые указаны в протоколе допроса свидетеля от 21.10.2022.

В судебном заседании объявлен перерыв до 08 часов 45 минут 13 сентября 2023 года.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 40 минут 19 сентября 2023 года.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО4 не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.

При исследовании материалов дела установлено следующее.

В единый государственный реестр юридических лиц 30 ноября 2009 года внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью «СН-Сервисгрупп», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (далее по тексту – общество), учредителями являются Аккая Джемил, размер доли 50%, общество с ограниченной ответственностью «СН-Сервисгрупп», размер доли 50%.

Директором общества с 09 декабря 2014 года является ФИО9 – ответчик по делу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8.2 устава общества, утвержденного решением общего собрания учредителей общества (протокол №1 от 19 ноября 2009 года) директор общества без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что решением общего собрания участников ООО «СН-СервисГрупп» от 09 декабря 2014 года директором общества назначен ФИО1, о чем внесена соответствующая запись №6141690063630 в Единый государственный реестр юридических лиц. 

Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу №176пер от 09 декабря 2014 года ФИО1, установлен должностной оклад в размере 23000 рублей. В дальнейшем размер должностного оклада директора общества ФИО1 был увеличен до 62 400 рублей на основании устной договоренности со вторым участником общества, являющимся представителем работодателя. Данное обстоятельство истец Аккая Джемил, являющийся вторым участником ООО «СН-СервисГрупп», не оспаривает.

 В период нахождения ответчика ФИО1 в должности директора общества (с 2014 года по настоящее время) последний ограничивал доступ второго участника общества к документам, относящимся к финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, в результате чего второй участник общества был лишен возможности принимать участие в согласовании и контроле финансовых операций и иных действий, в том числе касающихся решения кадровых вопросов, производимых другим участником общества, являющимся также действующим директором этого общества. Требования истца, в том числе оформленные в письменной форме, о предоставлении доступа к документам общества, ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.

По результатам произведенного истцом в 2022 году аудита деятельности общества истцу стало известно о том, что в период с 2017 года по 2021 год директором общества ФИО1 произвольно в отсутствие согласия другого участника общества и в нарушение установленных законодательством процедур, регулирующих деятельность юридических лиц, созданных в форме обществ с ограниченной ответственностью, и, в том числе правовой статус директора общества как единоличного исполнительного органа общества, в ущерб экономическим интересам общества, ответчиком производилось самостоятельное систематическое увеличение его должностного оклада, премирование, а также необоснованное расходование денежных средств общества в личных и иных целях при Наличии и отсутствии оправдывающих соответствующие финансовые операции документов.

Так, за 2017 год ответчиком ФИО1, являющимся директором общества, произведено самостоятельное увеличение собственной заработной платы до 126 379 рублей 69 копеек при допустимо возможной сумме – 62 100 рублей, а также премирование и начисление отпускных выплат, всего за указанный период общий размер необоснованно начисленных сумм, произведенных за рамками установленных законом процедур, составил 771 356 рублей 26 копеек.

Кроме того, за указанный период ответчиком были получены дивиденды на общую сумму 115 000 рублей.

За 2018 год ответчиком ФИО1, являющимся директором общества, произведено самостоятельное увеличение собственной заработной платы до 205 490 рублей 21 копейки при допустимо возможной сумме – 74 750 рублей, а также премирование и начисление отпускных выплат, всего за указанный период общий размер необоснованно начисленных сумм, произведенных за рамками установленных законом процедур, составил 1 568 882 рубля 56 копеек.

За указанный период ответчиком дивиденды не были получены.

За 2019 год ответчиком ФИО1, являющимся директором общества, произведено самостоятельное увеличение собственной заработной платы до 308 197 рублей 97 копеек при допустимо возможной сумме – 74 750 рублей, а также премирование и начисление отпускных выплат, всего за указанный период общий размер необоснованно начисленных сумм, произведенных за рамками установленных законом процедур, составил 2 801 375 рублей 59 копеек.

За указанный период ответчиком дивиденды не были получены.

За 2020 год ответчиком ФИО1, являющимся директором общества, собственная заработная плата установлена в размере 165 600 рублей 95 копеек при допустимо возможной сумме – 74 750 рублей, осуществлено премирование и начисление отпускных указанный период общий размер необоснованно произведенных за рамками установленных законом 1 090 211 рублей 37 копеек.

За указанный период ответчиком дивиденды не были получены.

За 2021 год ответчиком ФИО1, являющимся директором общества, собственная заработная плата установлена в размере 185 123 рубля 56 копеек при допустимо возможной сумме – 74 750 рублей, а также осуществлено премирование и начисление отпускных выплат, всего за указанный период общий размер необоснованно произведенных за рамками установленных законом 1 324 482 рубля 74 копейки.

За указанный период ответчиком дивиденды не были получены.

Всего за период с 2017 года по 2021 год ответчиком ФИО1 являющимся     директором     общества,     общий     размер начисленных  сумм,   произведенных  за  рамками  установленных  законом процедур, составил 7 556 308 рублей 52 копейки.

Помимо этого, за период с 2017 года по 2021 год ответчиком ФИО1, являющимся директором общества, также произведено необоснованное расходование денежных средств общества в личных и иных целях при наличии и отсутствии оправдывающих соответствующие финансовые операции документов, в том числе:

1. на приобретение продуктов питания и алкогольной продукции при наличии оправдательных документов: в 2017 году - на общую сумму 46 365 рублей 37 копеек, в 2018 году - на общую сумму 35 570 рублей 66 копеек; в 2020 году - на общую сумму 1 255 рублей 88 копеек, в 2021 году - на общую сумму 8 232 рубля 82 копейки;

2. на приобретение подарочной продукции при наличии оправдательных документов: в 2017 году - на общую сумму 94 017 рублей 60 копеек, в 2018 году- на общую сумму 143 726 рублей 66 копеек, в 2019 году- на общую сумму 85 000 рублей, в 2020 году - на общую сумму 13 503 рубля 50 копеек;

3.      на получение услуг организаций общественного питания (ресторан) при наличии оправдательных документов: в 2017 году - на общую сумму 10 123 рубля, в 2020 году - на общую сумму 9 390 рублей, в 2021 году - на общую сумму 5 812 рублей;

4. на приобретение цветочной продукции при наличии оправдательных документов: в 2017 году - на общую сумму 13 769 рублей 73 копейки, в 2018 году - на общую сумму 8 977 рублей 98 копеек, в 2019 году - на общую сумму 2 349 рублей 90 копеек, в 2020 году - на общую сумму 22 837 рублей 94 копейки, в 2021 году - на общую сумму 17 290 рублей 85 копеек;

5. на приобретение украшений для помещений (воздушные шары) при наличии  оправдательных документов:   в  2018  году на общую сумму 564 рубля;

6. на получение услуг по мойке транспортного средства при наличии оправдательных документов: в 2019 году - на общую сумму 1 183 рубля;

7. на приобретение печатной продукции при наличии оправдательных документов: в 2019 году - на общую сумму 249 рублей 80 копеек;

8. на приобретение новогодней подарочной продукции при наличии оправдательных документов: в 2019 году - на общую сумму 5 643 рубля 26 копеек, в 2021 году - на общую сумму 14 113 рублей 37 копеек;

9. на получение услуг по ремонту автотранспортного средства при наличии  оправдательных документов:  в  2019  году – на общую сумму 1 700 рублей;

10. на приобретение новогодних украшений при наличии оправдательных документов: в 2019 году - на общую сумму 4 910 рублей;

11. на приобретение продукции «Гирболайф» при наличии оправдательных документов: в 2020 году - на общую сумму 25 075 рублей 71 копейка;

12.    расходы, не имеющие соответствующих оправдывающих финансовые операции документов, составили: в 2017 году - на общую сумму 720 804 рубля, в 2018 году - на общую сумму 1 052 000 рублей, в 2019 году - на общую сумму 12 651 рубль 27 копеек, в 2020 году - на общую сумму 445 759 рублей 47 копеек, в 2021 году - на общую сумму 127 422 рубля 66 копеек.

Общий размер необоснованно израсходованных денежных средств общества в личных и иных целях при наличии и отсутствии оправдывающих соответствующие финансовые операции документов без учета расходов, произведенных на приобретение горюче-смазочных материалов и проведение теста на ковид, составил 2 930 300 рублей 43 копейки.

Расходы на приобретение горюче-смазочных материалов составили: в 2017 году - на общую сумму 23 417 рублей 04 копейки, в 2018 году - на общую сумму 51 564 рубля 40 копеек, в 2019 году - на общую сумму 84 676 рублей 31 копейка, в 2020 году - на общую сумму 674 02 рубля 86 копеек, в 2021 году - на общую сумму 54 718 рублей 31 копейка.

Расходы на проведение теста на ковид составили 7 200 рублей (за 2020 год).

Общий размер необоснованно израсходованных денежных средств общества в личных и иных целях при наличии и отсутствии оправдывающих соответствующие финансовые операции документов с учетом расходов на приобретение горюче-смазочных материалов и на проведение теста на ковид составил 3 219 279 рублей 35 копеек.

Изложенные обстоятельства подтверждаются данными, содержащимися в карточках счета №71 общества, за период с 2017 года по 2021 год, аналитической информацией, касающейся финансовых расходов, связанных с увеличением со стороны ответчика размера оплаты своего труда, с установлением соответствующих стимулирующих выплат и с иными финансовыми расходами, произведенными ответчиком за рамками установленных законом процедур, представленных стороной истца.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика 10 890 587 рублей 87 копеек убытков, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Однако на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как предусмотрено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Истец, предъявляя требование о привлечении руководителя к ответственности в виде взыскания убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Поскольку согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, то обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших причинение убытков, возлагается на заявителя.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Бремя доказывания лежит на заявителе.

Более того, в случае наступления негативных последствий для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

При определении неразумного поведения директора, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления №62).

В пункте 6 Постановления №62 указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. Вместе с тем арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В качестве доказательств возникновения убытков истцом были представлены копии карточек счета общества №71 за период с 2017 года по 2021 год, аналитическая информация.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

При определении неразумного поведения директора, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления №62).

Как установлено судом, ФИО1 с 30.11.2009 по 05.07.2022 являлся участником, владеющим 50% уставного капитала Общества.

С 09.12.2014 по настоящее время выполняет функцию единоличного исполнительного органа управления ООО «СН-СервисГрупп». 

Между Обществом и Ответчиком был заключен Трудовой договор №35/10-2010 от 11.01.2010 согласно условий которого, ответчик обязуется выполнять работу по должности - консультант. Приказом №17пер от 09.12.2014 на основании решения общего собрания участников общества от 09.12.2014 ответчик был переведен на должность директора Общества с окладом 23 000 рублей. 

Согласно пояснениям представителей сторон дополнительные соглашения, либо новый трудовой договор в письменном виде не заключались.

В период с 2014г. по 2022г. произошло повышение заработной платы директора ФИО1  с 23 000 до 158 000 рублей.

Согласно исковому заявлению, пояснениям представителя истца в судебном заседании, размер должностного оклада директора общества ФИО1 был увеличен до 62 400 рублей на основании устной договоренности со вторым участником общества Аккая Джемил.

Как следует из пояснений представителя ответчика, с середины 2019 года по совместному решению участников общества заработная плата ответчика увеличивалась только для того, чтобы выплачивать ФИО10 «скрытые дивиденды». 

В материалы дела представлен протокол допроса ФИО4 от 21.10.2022, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 и ст. 208 УК РФ, которая дала показания в качестве свидетеля,  произведенный нотариусом ФИО8 (том 2 листы дела 12-18). 

Согласно протоколу ФИО4 работала в должности главного бухгалтера ООО «СН-Сервисгрупп» с 11.01.2010 по 30.06.2022. В  п.9.и п. 10 допроса свидетеля ФИО4 указывает, что «У ФИО1 сумма заработной платы складывалась из его окладной части и суммы дивидендов учредителей, денежные средства в размере причитающихся ФИО10 дивидендов, насколько мне известно, передавались ФИО1 ФИО10 наличными денежными средствами».

С самого начала деятельности организации, ФИО10 получал дивиденды только «неофициально», так согласно свидетельских показаний (п.9, Допроса свидетеля) «Дивиденды начислялись и выплачивались в соответствии с принятыми решениями ФИО10 и ФИО1 По просьбе ФИО10, выплата дивидендов ФИО10 осуществлялалась ежемесячно путем выплаты заработной платы его супруге ФИО7, которая приказом была оформлена в ООО «СН - СервисГрупп» на должность консультанта, но фактически никогда у нас не работала. Трудоустройство ей нужно было для того, чтобы шел стаж:. Также в 2017 году выплаты официальных дивидендов ФИО10 произвели его супруге ФИО7, Примерно с середины 2019 года по решению ФИО10 и ФИО1 выплата дивидендов ФИО10 производилась через получение заработной платы ФИО1., из-за чего произошло повышение его заработной платы. А в 2022 году, когда ими был принято решение о закрытии организации, были выплачены остатки дивидендов наличным из кассы организации».

Денежные средства ежемесячно передавались ФИО10 по ведомости, в подтверждение их получения ФИО10 расписывался. Данная ведомость хранилась в бухгалтерских документах - в папке «За балансом». 31.03.2022 вышеуказанная папка, в числе других бухгалтерских документов, была вывезена истцом и до настоящего времени не возвращена в Общество. На требования вернуть бухгалтерские документы ФИО10 не реагирует.

Показания ФИО4 подтверждаются, в том числе представленной стороной истца карточкой счета 71 содержащей отметку «получение наличных зп для забаланса» (том 2 лист дела 89-90) . 

В системной связи представленных доказательств, в том числе пояснений представителя истца о наличии устной договоренности о повышении заработной платы до 62 400 рублей, возникшему корпоративному конфликту, суд критически относится к доводам истца о несогласовании указанных действий (размер заработной платы) с участником общества ФИО10 указанной части иска следует отказать.

При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что на протяжении длительного времени корпоративные решения участниками общества не оформлялись и не фиксировались, что, тем не менее, позволяло вести продуктивную хозяйственную деятельность вплоть до возникновения корпоративного конфликта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете") организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Согласно статье 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни, активы, обязательства, источники финансирования его деятельности, доходы, расходы, иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Законом о бухгалтерском учете, если иное не установлено данным Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (пункты 1 и 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете).

В силу части 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 указанной статьи).

Следовательно, в силу действующего законодательства о бухгалтерском учете, обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества возложено на руководителя юридического лица.

Согласно абзацу второму пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" предусмотрено составление расписок бухгалтера о принятии к проверке документов, подтверждающих расходы сотрудника, получившего деньги под отчет, и выдача указанных расписок такому сотруднику.

Истцом ко взысканию заявлены следующие расходы:

 1. на приобретение продуктов питания и алкогольной продукции при наличии оправдательных документов: в 2017 году - на общую сумму 46 365 рублей 37 копеек, в 2018 году - на общую сумму 35 570 рублей 66 копеек; в 2020 году - на общую сумму 1 255 рублей 88 копеек, в 2021 году - на общую сумму 8 232 рубля 82 копейки;

2. на приобретение подарочной продукции при наличии оправдательных документов: в 2017 году - на общую сумму 94 017 рублей 60 копеек, в 2018 году- на общую сумму 143 726 рублей 66 копеек, в 2019 году- на общую сумму 85 000 рублей, в 2020 году - на общую сумму 13 503 рубля 50 копеек;

3.      на получение услуг организаций общественного питания (ресторан) при наличии оправдательных документов: в 2017 году - на общую сумму 10 123 рубля, в 2020 году - на общую сумму 9 390 рублей, в 2021 году - на общую сумму 5 812 рублей;

4. на приобретение цветочной продукции при наличии оправдательных документов: в 2017 году - на общую сумму 13 769 рублей 73 копейки, в 2018 году - на общую сумму 8 977 рублей 98 копеек, в 2019 году - на общую сумму 2 349 рублей 90 копеек, в 2020 году - на общую сумму 22 837 рублей 94 копейки, в 2021 году - на общую сумму 17 290 рублей 85 копеек;

5. на приобретение украшений для помещений (воздушные шары) при наличии  оправдательных документов:   в  2018  году на общую сумму 564 рубля;

6. на получение услуг по мойке транспортного средства при наличии оправдательных документов: в 2019 году - на общую сумму 1 183 рубля;

7. на приобретение печатной продукции при наличии оправдательных документов: в 2019 году - на общую сумму 249 рублей 80 копеек;

8. на приобретение новогодней подарочной продукции при наличии оправдательных документов: в 2019 году - на общую сумму 5 643 рубля 26 копеек, в 2021 году - на общую сумму 14 113 рублей 37 копеек;

9. на получение услуг по ремонту автотранспортного средства при наличии  оправдательных документов:  в  2019  году – на общую сумму 1 700 рублей;

10. на приобретение новогодних украшений при наличии оправдательных документов: в 2019 году - на общую сумму 4 910 рублей;

11. на приобретение продукции «Гирболайф» при наличии оправдательных документов: в 2020 году - на общую сумму 25 075 рублей 71 копейка;

Учитывая наличие оправдательных документов, а также авансовых отчетов, на наличие которых указывает сам истец (том 3 листы дела 50-53), заявленные требования не могут быть отнесены к разряду убытков и взысканию с ответчика не подлежат.

К необоснованным расходом истцом отнесены расходы на приобретение горюче-смазочных материалов составили: в 2017 году - на общую сумму 23 417 рублей 04 копейки, в 2018 году - на общую сумму 51 564 рубля 40 копеек, в 2019 году - на общую сумму 84 676 рублей 31 копейка, в 2020 году - на общую сумму 674 02 рубля 86 копеек, в 2021 году - на общую сумму 54 718 рублей 31 копейка.

Расходы на проведение теста на ковид составили 7 200 рублей (за 2020 год).

При этом  расчеты истца (том 3 лист дела 64-64, 72) содержат указание на наличие авансовых отчетов, что исключает квалификацию данных расходов к в качестве убытков.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, положенных в основание иска, возложено на истца Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения

В пункте 12  иска  заявлены расходы, как не имеющие соответствующих оправдывающих финансовые операции документов, в 2017 году - на общую сумму 720 804 рубля, в 2018 году - на общую сумму 1 052 000 рублей, в 2019 году - на общую сумму 12 651 рубль 27 копеек, в 2020 году - на общую сумму 445 759 рублей 47 копеек, в 2021 году - на общую сумму 127 422 рубля 66 копеек.

При этом согласно, согласно расчетам истца частично подтверждены авансовыми отчетами (том 3 листы дела 68-73) .

Суд соглашается с доводами ответчика, что размер заявленных ко взысканию убытков, стороной истца не подтвержден. В исковом заявлении истец ссылается на проведенный в 2022 году аудит, однако заключение аудиторской проверки истцом не представлено. Аналитическая справка истца (том 1 лист дела 52) размер убытков в отсутствии первичной документации не подтверждает.

Представленные в материалы дела карточки 71 счета, в отсутствие иных доказательств, не могут являться достаточными доказательствами получения ответчиком денежных средств.

Развернутый расчет убытков согласно выписке по расчетному счету ООО «СН-Сервис Групп» представленной в материалы дела АО «Энергобанк»  истцом в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представлен.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказан сам факт причинения убытков, из размер, а также причинно- следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 8 Закона N 14-ФЗ участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли.

В силу пункта 1 статьи 34 Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Следовательно, участники обладают широкими полномочиями по осуществлению контроля за деятельностью созданного ими общества, в том числе по созыву внеочередного общего собрания участников, что истцом предпринято не было.

Истец обратился  с иском  09.08.2022 года.

Истцом пропущен срок исковой давности за 2017-2018 годы, поскольку истец, проявляя интерес к хозяйственной деятельности общества, необходимую степень добросовестности и осмотрительности, должен был узнать о наличии предполагаемых убытков общества не позднее проведения общих собраний участников общества по итогам 2017и 2018 года с учетом сроков их проведения.

Суд не находит оснований  для взыскания  убытков в размере 10 890 рублей 587 рублей 87 копеек ввиду недоказанности факта причинения убытков, их размера, и их возникновение  в связи с действием (бездействием) ответчика ФИО1

В иске следует отказать в полном объеме.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья:                                                                                                                     Э. А. Королева