Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32595/2019

01 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: СПБ ГКУ «ФКСР» (190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН:  1027810227686)

ответчик: ООО «НПО «РАНД» (197046, Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, д. 16, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН: 

<

***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 23.01.2019)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 13.01.2019) 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «РАНД» (далее – Общество) о взыскании 1 982 556 руб. 53 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.02.2018 по 09.10.2018 по государственному контракту от 25.08.2017 № 04/КОУ-17  

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве.

Истец представил возражения на отзыв.

Ответчик представил дополнительные пояснения на возражения истца.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт от 25.08.2017 № 04/КОУ-17 (далее - контракт) на выполнение работ по проектированию строительства здания крытого спортивного комплекса по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 33 (территория, ограниченная ул. Литке, Цитадельским шоссе, проектируемым проездом № 2, береговой линией Невской губы, проектируемым проездом № 4, ул. Адмирала Грейга, проектируемым проездом № 5, проектируемым проездом № 6, Кронштадтским шоссе в г. Кронштадте; ФЗУ № 16).

В соответствии с данным контрактом подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по проектированию объекта, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по контракту в пределах контрактной цены.

Согласно пункту 1.5 контракта результатом выполненной работы по контракту является проектная документация при наличии положительного заключения государственной экспертизы на стадии проектная документация и рабочая документация. 

Сроки выполнения работ установлены Календарным планом в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2017 № 1.

Фонд обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 1982556 руб. 53 руб., указывая, что ответчик выполнил работы по этапам «Изыскательские работы» и «Археологические раскопки» с нарушением установленных сроков и не выполнил работы по этапам «Разработка эскизного проекта и историко-культурная экспертиза», «Проектная документация», «Стадия рабочая документация» в установленный срок, в связи с чем в адрес Общества была направлена претензия от 29.11.2018 № 17536/18-0-0, содержащая требование уплатить неустойку.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1.2 контракта предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока исполнения обязательств в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на отсутствие вины в допущенной просрочке.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Как следует из Календарного плана выполнения работ и расчета, неустойки рассчитана с 21.02.2018.

В ходе согласования объемно-планировочных решений от Администрации Кронштадтского района было получено письмо от 04.04.2018 № 01-17/907/18-0-0  с просьбой о внесении изменений по объекту в части планировочных решений,

Истец направил письмо от 06.06.2018 № 7575/18-0-0 в адрес Администрации Кронштадтского района с просьбой предоставить в срок до 25.06.2018 откорректированное техническое задание с уточненным перечнем спортивного оборудования, которое необходимо разместить в спортивных залах объекта с указанием габаритов зон безопасности данного спортивного оборудования.

Поэтому суд находит обоснованными утверждения истца, подкрепленные материалами дела, что ответчиком частично допущена просрочка в выполнении работ по таким этапам, как изыскательские работы, археологические раскопки, разработка эскизного проекта и историческая экспертиза, поскольку ответчик должен быть приступить к работам с 21.02.2018.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд соглашается с доводами ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление, и усматривает наличие оснований для применения статьи 404 ГК РФ.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Норма статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации универсальна и применима к неисполнению договорных обязательств, если сам кредитор имел реальную возможность уменьшить свои убытки.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствует о невозможности выполнения всех этапов работ в срок, установленный в контракте, свидетельствуют о том, что вина в нарушении срока выполнения работ не лежит только на ответчике.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что Общество действовало сообразно сложившейся обстановке. 

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины и уменьшает неустойку по правилам статьи 404 ГК РФ по трем этапам в соответствии с представленным расчетом до 400 000 руб. в виду обоюдной вины и истца, и ответчика в допущенной просрочке, а по остальным этапам суд признает отсутствие вины ответчика в допущенной просрочке.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «РАНД» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» 400 000 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «РАНД»  в доход федерального бюджета 6623 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.