ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82624/2023

Дело № А40-167446/23

г. Москва

05 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой, 

рассмотрев апелляционную жалобуООО "ЭЛЕКТРОТЕХОБОРУДОВАНИЕ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 по делу № А40-167446/23 (42-1256)

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «ЭЛЕКТРОТЕХОБОРУДОВАНИЕ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "РЖД" (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «ЭЛЕКТРОТЕХОБОРУДОВАНИЕ» (далее – ответчик) о взыскании 13 018 руб. 46 коп. штрафа за задержку поездов, 18 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 19 руб. 12 коп. стоимости некачественного товара, 1 руб. 91 коп. штрафной неустойки за поставку товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт поставки ответчиком некачественного товара, а также на отсутствие в деле доказательств ненадлежащего качества товара. Ответчик указывает также, что суд неправомерно взыскал с ответчика расходы на проведение экспертизы. Кроме того, ссылается, что судом необоснованно взысканы расходы в размере 13 624, 00 руб., тогда как истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

От истца поступил отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда в части удовлетворения требований о взыскании 13 018 руб. 46 коп. штрафа за задержку поездов, 18 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 19 руб. 12 коп. стоимости некачественного товара, 1 руб. 91 коп. штрафной неустойки за поставку товара ненадлежащего качества, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «РЖД» (далее – Покупатель) и ООО «Электротехоборудование» (далее – Поставщик) был заключен договор поставки от 10.04.2018 № 2826989 (далее – Договор) с внесенными изменениями в виде заключения дополнительных соглашений от 26.11.2020 г. № 4067567 о продлении срока действия договора до 31.03.2022 и от 09.12.2020 № 4163053 об изменении п.9.18 Договора и раздела 9 Договора.

Согласно п. п. 1.2, 1.3 Договора Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар, указанный в Спецификациях, являющихся Приложениями к настоящему Договору в количестве и в сроки, указанные в Графике поставки, являющемся приложением № А к Спецификации.

Во исполнение Договора Поставщик поставил в адрес в адрес Горьковской дирекции снабжения (далее – Грузополучатель) поставлена электротехническая продукция, в том числе лампа коммутаторная марки КМ24-35. 

Продукция поставлена по товарной накладной ТОРГ-12 от 15 июля 2021 г. №ЭТ11507-16. В адрес Вяземской дистанции ШЧ-32 продукция поступила по требованию – накладной от 13 августа 2021 г. № 00064077. При приемке товара Грузополучателем замечаний по количеству и качеству не выявлено.

11 января 2022 г. лампа коммутаторная марки КМ24-35 введена в эксплуатацию на станции Занозная.

12 января 2022 г. обнаружен дефект лампы – выявлено короткое замыкание в лампе, произошедшее по причине закорачивания латунных пластин выводов в пластмассовом наконечнике. Наработка лампы на момент обнаружения дефекта составила 1 день.

По факту перегорания лампы производителю продукции ОАО «Брестский электроламповый завод» направлено уведомление об обнаружении дефекта товара и вызове представителя изготовителя от 13 января 2022 г. № 3. 

В связи с отсутствием ответа на уведомление от 13 января 2022 г. № 3, рекламационный акт от 25 января 2022 г. № ШЧ-32/1 составлен в одностороннем порядке. 

В результате неисправности пультов-табло постовых устройств ЭЦ произошло нарушение графика движения пригородных поездов № 6378 с задержкой на 52 минут, № 6477 с задержкой на 45 минут, № 6333 с задержкой на 17 минут, № 6416 с задержкой на 39 минут, а также грузового поезда № 1080 с задержкой на 58 минут.

В соответствии с п. 9.18 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2020 № 4163053), в случае если в процессе эксплуатации товара будут выявлены дефекты, повлекшие за собой нарушение графика движения поездов, Поставщик обязан возместить Покупателю возникший ущерб, рассчитанный в соответствии с «Методикой оценки ущерба от инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 06.08.2015 № 1998р.

Размеры штрафов за 1 поездо-час простоя поездов, указанные в Приложении № 4 к Договору соответствуют размерам штрафов за 1 поездо-час простоя поездов, указанных в «Методике оценки ущерба от инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 06.08.2015 № 1998р.

Таким образом, сумма штрафа поставщика за задержку поездов составила 13 018,46 руб. 

Пунктом 8.2 договора установлено, что при обнаружении несоответствия товара по качеству Покупатель вправе направить образцы товара в независимую экспертную организацию для проведения экспертизы качества товара.

ОАО «РЖД» уведомило Поставщика о дате и месте проведения экспертизы, о чем свидетельствует письмо от 23.11.2022 № ИСХ-3820/МОСК ДИШ.

Согласно заключению исследовательского центра «Глав-Эксперт» от 08.12.2022 № 1486/22 выявленная неисправность коммутаторной лампы КМ 24-35 носит производственный характер и возникла вследствие нарушения технологического этапа изготовления лампы.

Данное заключение исследовательского центра «Глав-Эксперт» подписано представителем Поставщика (изготовителя) без особого мнения, о чем свидетельствует акт осмотра от 28.11.2022 № 1486, являющийся приложением к заключению от 08.12.2022 № 1486/22.

В случае подтверждения экспертной организацией несоответствия качества товара условиям договора, претензия подлежит безусловному удовлетворению Поставщиком (п. 8.2 Договора).

В связи с проведением экспертизы качества товара, ОАО «РЖД» понесло расходы в размере выставленного экспертной организацией счета от 16.11.2022 № 770 и оплаченного платежным поручением от 29.11.2022 № 9737332 в размере 18 000 руб.

Таким образом, расходы ОАО «РЖД» на проведение экспертизы в связи с поставкой Поставщика некачественного товара составили 18 000 руб.

В соответствии со ст.475 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или замены товара.

Таким образом, в соответствии с товарной накладной ТОРГ-12 от 15 июля 2021 г. № ЭТ11507-16 стоимость бракованной продукции составляет 19 руб.12 коп.

Согласно п. 9.7 Договора при поставке товара ненадлежащего качества, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 10% от стоимости товара ненадлежащего качества. Неустойка уплачивается сверх убытков.

Расчет: 19,12 *10% = 1,91

Сумма штрафной неустойки за поставку товара ненадлежащего качества по договору составляет 1 руб.91 коп.

Итоговая сумма требований по исковому заявлению составила:

13 018,46+18 000+19,12+1,91= 31 039,49 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 08.02.2023 № ИСХ-1910/ЦДЗС с требованием об оплате требований в размере 31 039,49 руб.

Поставщик письмом от 30.03.2023 № 124-23ЭТО (№ВХ-1381/ЦДЗС) отказался от удовлетворения требований.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 13 018 руб. 46 коп. штрафа за задержку поездов, 18 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 19 руб. 12 коп. стоимости некачественного товара, 1 руб. 91 коп. штрафной неустойки за поставку товара ненадлежащего качества, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Представленные истцом расчеты неустойки и штраф за задержку поездов проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. 

Довод ответчика, что истцом не доказано, что спорный, некачественный товар поставлялся в адрес ОАО «РЖД» опровергается материалами дела.

Продукция – лампа накаливания коммутаторная КМ 24-35, номенклатурный номер 3466462401 поставлена по товарной накладной ТОРГ- 12 от 15 июля 2021 г. № ЭТ11507-16 в адрес Главного материального склада Московской дирекции снабжения в количестве 11880 шт. Далее часть товара, в количестве 3000 шт. была передана в адрес Смоленского отдела материально технического обеспечения Московской дирекции снабжения ОМТО-6 по требованию накладной от 27.07.2021 № 00058536. Далее часть товара, в количестве 2900 шт. была передана в адрес Вяземской дистанции ШЧ-32 по требованию – накладной от 13 августа 2021 г. № 00064077).

Суд первой инстанции верно установил, что по поставке товара требования – накладной от 13 августа 2021 г. № 00064077 обнаружена некачественная лампа накаливания коммутаторная КМ 24-35, что подтверждается п.5 рекламационного акта от 25 января 2022 г. № ШЧ-32/1.

В соответствии с п.8.1 распоряжения от 30 декабря 2015 г. №3168/р «Об утверждении Инструкции по техническому обслуживанию и ремонту устройств и систем сигнализации, централизации и блокировки» (далее- Инструкция) (приложение № 4 к письменным пояснениям) аппаратура и оборудование передаваемое на баланс дистанции СЦБ проходит входной контроль в соответствии с требованиями Положения о входном контроле, утверждаемым ОАО «РЖД». 

Входной контроль, как правило, включает в себя внешний осмотр, проверку сопроводительных документов, комплектность, упаковку и маркировку и осуществляется уполномоченными работниками дистанции СЦБ. 

В соответствии с приложением № 3, Таблица 35 «Аппаратура, оборудование, и изделия, периодическая проверка которых в пределах назначенного срока службы не предусмотрена, отметка о входном контроле на которых ставится» лампы накаливания коммутаторные КМ 24-35 не указаны, соответственно входному контролю не подлежат. Таким образом, маркировка на спорный товар не требуется.

Номер лампы РТУ № 23, указанный первоначально в исковом заявлении и в претензии ОАО «РЖД» от 08.02.2023 № ИСХ-1910/ЦДЗС является технической ошибкой.

Таким образом, довод ответчика опровергается представленными в материалы дела доказательствами истца.

Довод ответчика о том, что в отсутствие графика движения поездов невозможно установить время задержки поездов необоснован, так как договором в обоснование задержки поездов не предусмотрено предоставление графика движения поездов, кроме того данный документ является коммерческой тайной ОАО «РЖД».

В соответствии с п.9.25 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2020 № 4163053) в случае, если действия (бездействия) Поставщика повлекли за собой нарушение графика движения поездов из-за отказов технических средств или технологических нарушений с из задержкой на 6 минут и более, Поставщик обязан выплатить Покупателю штраф за фактическую продолжительность простоя поездов соответствующих типов, выраженную в часах, определяемую на основе размеров штрафа за 1 поездо-час простоя поездов на территории региона железной дороги, на которой возникло нарушение графика движения поездов. Размеры штрафов за 1 поездо-час простоя поездов приведены в Приложении № 4 к настоящему Договору.

Размеры штрафов за 1 поездо-час простоя поездов, указанные в Приложении № 4 к договору соответствуют размерам штрафов за 1 поездо-час простоя поездов, указанных в «Методике оценки ущерба от инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 06.08.2015 № 1998р в внесенными изменениями распоряжением ОАО «РЖД» от 11.05.2018 № 952/р « О внесении изменений в Методику оценки ущерба от инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов» (далее – Методика оценки) (приложение № 7 к исковому заявлению).

В соответствии с разделом 2 Методики оценки для определения размера штрафа, связанного с задержкой поездов, информация об инциденте должны быть представлена в форме Справки о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушение графика движения поездов на основе данных, которые содержатся в автоматизированных системах ГИД «УРАЛ-ВНИИЖТ, КАС АНТ и КАСАТ.

В соответствии с приложением № 3 к распоряжению ОАО «РЖД» от 11.05.2018 № 952/р о внесении изменений в Методику оценки даны рекомендации о редакции договоров с контрагентами, на которых распространяется ответственность за нарушение графика движения поездов из-за отказа технических средств или технологических нарушений, где также указано, что определение продолжительности простоя и количества поездов каждого типа, задержанных по причине конкретных нарушений, осуществляется на основании Справки о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушение графика движения поездов на основе данных, которые содержатся в автоматизированных системах ГИД «УРАЛ-ВНИИЖТ, КАС АНТ и КАСАТ.

Вследствие чего, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 09.12.2020 № 4163053, где в Приложение № 4 указаны размеры штрафов за 1 поездо-час простоя поездов.

В обоснование продолжительности простоя и количества поездов истцом в материалы дела представлена Справка о штрафе контрагента за действия (бездействия), повлекшая нарушение графика движения поездов, рассчитанная на основе Справки о задержанных поездах от 24.01.2022 № ИСХ-174/МОСК НКИ и Акт служебного расследования из автоматизированной системы КАС АНТ. 

Таким образом, все первично учетные документы, доказывающие задержку поездов в соответствии с условиями договора, истцом в материалы дела представлены.

Кроме того, в соответствии с Инструкцией о порядке выдачи, использования и хранения графиков движения поездов, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 25.11.2021 № 2593/р (далее – Инструкция о порядке выдачи графика движения поездов) график движения поездов содержит информацию, составляющую коммерческую тайну ОАО «РЖД». 

В соответствии с п.1.4. Инструкции о порядке выдачи графика движения поездов выдача графиков движения поездов осуществляется ответственным работником с соответствующей регистрацией в учетных формах регистрации документов и съемных носителей, содержащих информацию, составляющую коммерческую тайну. 

Таким образом, в обоснование задержки поездов истцом в материалы дела представлены все первично учетные документы в соответствии с условиями договора, а довод Ответчика неправомерен.

Довод Ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих право на взыскание ущерба (убытков) в соответствии со ст.15,393 ГК РФ не обоснован, т.к. истец предъявляет к ответчику ответственность в порядке ст.330 ГК РФ в виде штрафа за фактическую продолжительность простоя поездов в соответствии с п.9.25 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2020 № 4163053).

В соответствии с п. 9.18 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2020 № 4163053), в случае если в процессе эксплуатации товара будут выявлены дефекты, повлекшие за собой нарушение графика движения поездов, Поставщик обязан возместить Покупателю возникший ущерб, рассчитанный в соответствии с «Методикой оценки ущерба от инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 06.08.2015 № 1998р.

В соответствии с п.9.25 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2020 № 4163053) в случае, если действия (бездействия) Поставщика повлекли за собой нарушение графика движения поездов из-за отказов технических средств или технологических нарушений с из задержкой на 6 минут и более, Поставщик обязан выплатить Покупателю штраф за фактическую продолжительность простоя поездов соответствующих типов, выраженную в часах, определяемую на основе размеров штрафа за 1 поездо-час простоя поездов на территории региона железной дороги, на которой возникло нарушение графика движения поездов. Размеры штрафов за 1 поездо-час простоя поездов приведены в Приложении № 4 к Договору.

Размеры штрафов за 1 поездо-час простоя поездов, указанные в Приложении № 4 к настоящему Договору соответствуют размерам штрафов за 1 поездо-час простоя поездов, указанных в «Методике оценки ущерба от инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 06.08.2015 № 1998р.

Таким образом, договором прямо предусмотрен штраф за фактическую продолжительность простоя поездов, размер которого предусмотрен в Приложении № 4 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2020 № 4163053).

Довод Ответчика, что в справке о расчете штрафа необоснованно применение указанных размеров штрафа является не обоснованным, т.к. размер штрафа полностью соответствует размерам штрафов за 1 поездо-час простоя поездов приведенных в Приложении № 4 к договору, а также Акту служебного расследования из автоматизированной системы КАС АНТ, где указана серия локомотива, подтверждающая принадлежность поезда к тому или иному типу.

В Справке о расчете штрафа указана задержка 4-х пригородных поезда № 6378,6477,6333,6416. В соответствии с Актом служебного расследования из автоматизированной системы КАС АНТ серия локомотива указанных поездов: РА-1, РА-2.

В соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 21.11.2013 № 2513р «Об утверждении руководства «Рельсовый автобус серии РА-1. Руководство по техническому обслуживанию и текущему ремонту» 104.03.00686-2012РС», распоряжением ОАО «РЖД» от 22.03.2019 № 537/р «Об утверждении извещения N ЛВ 080-2019 об изменении руководства «Рельсовый автобус РА2. Руководство по капитальному ремонту» 104.03.00678-2010 РК», утвержденное распоряжением ОАО «РЖД» от 16 марта 2011 г. № 540р» маркировка РА-1, РА-2 является рельсовым автобусом. 

Таким образом, расчет штрафа для задержанных поездов №№ 6378,6477,6333,6416 приведенных в Приложении № 4 к Договору соответствует штрафу в размере 3 226,59 руб. для рельсового автобуса.

В Справке о расчете штрафа указана задержка одного грузового поезда № 1080, серия локомотива 3М62У.

Таким образом, расчет штрафа для задержанного грузового поезда № 1080 приведенного в Приложении № 4 к настоящему Договору соответствует размеру штрафа в размере 4 938,82 руб. для грузового поезда.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что размер применения указанных штрафов полностью обоснован.

Довод ответчика о том, что в Справке о размере штрафа указана ошибочная продолжительность задержки поезда № 6378 указано 0,97 часов вместо 0,87 часов не соответствует действительности, т.к. и к предъявленной претензии ОАО «РЖД» от 08.02.2023 № ИСХ-1910/ЦДЗС и к настоящему иску приложена Справка о размере штрафа, где продолжительность задержки поезда № 6378 указана 0,87 часов.

При направлении в адрес ответчика претензии от 08.02.2023 № ИСХ-1910/ЦДЗС о взыскании по качеству поставленного товара в размере 31 039,49 руб. к первично учетным документам была приложена Справка о размере штрафа контрагента за действия (бездействия), повлекшие нарушения графика движения поездов в размере 13 018,46 руб., где штраф за задержку пригородного поезда № 6378, продолжительностью 0,87 часа, составил 2 807,13 руб.

При направлении искового заявления в приложении № 5 указана Справка о размере штрафа контрагента за действия (бездействия), повлекшие нарушения графика движения поездов, в размере 13 018,46 руб., где штраф за задержку пригородного поезда № 6378, продолжительностью 0,87 часа, составил 2 807,13 руб.

Таким образом, расчет штрафа аналогичен.

Ответчик ссылается на письмо от 30.03.2022 № ИСХ 85-ЭТО, которое он направлял в ответ на ранее выставленную претензию ОАО «РЖД» от 02.03.2022 № ИСХ-480/ЦДЗС МР.

Суд первой инстанции верно установил, что претензия ОАО «РЖД» от 02.03.2022 № ИСХ-480/ЦДЗС МР является недействительной и настоящие исковые требования предъявлены на основании претензии от 08.02.2023 № ИСХ-1910/ЦДЗС.

Кроме того, в ответ на претензию от 08.02.2023 № ИСХ-1910/ЦДЗС Ответчик в своем письме от 30.03.2023 № 124-23ЭТО (№ВХ-1381/ЦДЗС) данный довод не заявлял, что еще раз является доказательством того, что данные в претензии и в исковом заявлении идентичны.

Таким образом, довод ответчика опровергается представленными в материалы дела доказательствами истца.

Довод ответчика, что поезда продолжили движение, не дожидаясь устранения причин отказа технических средств, а также, что Акт служебного расследования содержит сведения о корректировке продолжительности задержки поездов №№ 6378,6416,1020 является неправомерным, т.к. указанные корректировки не имеют отношения к задержанным поездам, а также отправление задержанных поездов одновременно технически невозможно в соответствии с нормативными документами ОАО «РЖД».

В соответствии с п.5.20 распоряжения ОАО «РЖД» от 06.09.2021 № 1915/р «Об утверждении документов ОАО «РЖД» по вопросам учета отказов в работе технических средств и технологических нарушений на инфраструктуре ОАО «РЖД» корректировка информации об окончательной ответственности за отказы в работе технических средств после истечения регламентного срока расследования 96 или 240 часов (для отказов технических средств, требующих реализации дополнительных мер при расследовании), перевод оповещений об отказах в работе технических средств в учет в качестве технологических нарушений, а также удаление оповещений об отказах технических средств выполняется до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, первым заместителем начальника железной дороги или другим работником, ответственным за учет отказов на железной дороге, назначенным приказом начальника железной дороги, на основании решения первого заместителя начальника железной дороги (далее – распоряжение ОАО «РЖД» от 06.09.2021 № 1915/р).

12 января 2022 г. обнаружен дефект лампы – выявлено короткое замыкание в лампе, в результате неисправности пультов-табло постовых устройств ЭЦ произошло нарушение графика движения пригородных поездов и грузового поезда.

Корректировка в Акте служебного расследования из автоматизированной системы КАС АНТ проводилась в этот же день 12.01.2022, что в пределах срока (до 15-го числа месяца, следующего за отчетным) по распоряжению ОАО «РЖД» от 06.09.2021 № 1915/р.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, что корректировка Акта служебного расследования из автоматизированной системы КАС АНТ продолжительности задержки была проведена к поездам №№ 6378,6416,1020. 

Из Акта служебного расследования видно, что:

задержка поезда № 6378 началась в 21.38, корректировка времени начала отражена как 21.35, 

задержка поезда № 6416 началась в 22.38, корректировка времени начала отражена как 22.08, 

задержка поезда № 1020 началась в 22.22, корректировка времени начала как 22.37. 

Таким образом, время начала корректировки не совпадает с временем начала задержки указанных поездов и соответственно данные корректировки не имеют отношения к времени задержки поездов №№ 6378,6416,1020.

Помимо прочего, определение продолжительности простоя и количества поездов каждого типа, задержанных по причине конкретного нарушения, осуществляется, как было указано ранее, на основании раздела 2 Методики оценки на основании Справки о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушение графика движения поездов на основе данных, которые содержатся в автоматизированных системах ГИД «УРАЛ-ВНИИЖТ, КАС АНТ и КАСАТ. Таким образом, на основании Акта служебного расследования из автоматизированной системы КАС АНТ была сформирована Справка о задержанных поездах от 24.01.2022 № ИСХ-174/МОСК НКИ, которая послужила основанием для предъявления штрафа за задержку поездов.

Таким образом, справка о задержанных поездах была окончательно сформирована 24.01.2022, корректировок в отношении задержанных поездов в Акт служебного расследования из автоматизированной системы КАС АНТ не вносилось.

Довод ответчика о проводимых корректировках в отношении задержанных поездов не обоснован.

Довод ответчика, что задержка поездов образовалась за пределами продолжительности отказа технических средств необоснован, поскольку отправление задержанных поездов из-за неисправности согласно Акта служебного расследования, а также после устранения неисправности, производится в интервальном режиме, после освобождения блок-участков, с разрешением дежурного по железнодорожной станции, что в свою очередь говорит о том, что после устранения неисправности поезда не могут проследовать одновременно, требуется время на восстановление движения поездов.

Довод ответчика о том, что в экспертизе исследовательского центра «Глав-Эксперт» от 08.12.2022 № 1486/22 не указано, что лампа идентифицирована как лампа, введенная в эксплуатацию 11.01.2022 и утратившая свою работоспособность 12.01.2022 является не обоснованным, т.к. и опровергается представленными истцом в материалы дела доказательствами, а именно первично учетными документами по поставке товара ненадлежащего качества, рекламационными документами, идентифицирующие товар по поставке и договор на проведение экспертизы.

11 января 2022 г. лампа коммутаторная марки КМ24-35 введена в эксплуатацию на станции Занозная.

12 января 2022 г. обнаружен дефект лампы – выявлено короткое замыкание в лампе, произошедшее по причине закорачивания латунных пластин выводов в пластмассовом наконечнике. Наработка лампы на момент обнаружения дефекта составила 1 день.

По факту перегорания лампы производителю продукции ОАО «Брестский электроламповый завод» направлено уведомление об обнаружении дефекта товара и вызове представителя изготовителя от 13 января 2022 г. № 3. 

В связи с отсутствием ответа на уведомление от 13 января 2022 г. № 3, рекламационный акт от 25 января 2022 г. № ШЧ-32/1 составлен в одностороннем порядке. 

В рекламационном акте от 25 января 2022 г. № ШЧ-32/1 указано, что товар-лампа накаливания малогабаритная комутаторная КМ 24-35 была поставлена по товарной накладной от 13 августа 2021 г. № 00064077, что является безусловным доказательством поставки некачественной лампы КМ 24-35 именно в партии товара по товарной накладной от 13 августа 2021 г. № 00064077.

Пунктом 8.2 договора установлено, что при обнаружении несоответствия товара по качеству Покупатель вправе направить образцы товара в независимую экспертную организацию для проведения экспертизы качества товара.

В целях проведения экспертизы ОАО «РЖД» заключило договор с исследовательским центром «Глав-Эксперт» от 11.11.2022 № 1486/22.

ОАО «РЖД» уведомило Поставщика о дате и месте проведения экспертизы о чем свидетельствует письмо от 23.11.2022 № ИСХ-3820/МОСК ДИШ.

В части 3 заключения исследовательского центра «Глав-Эксперт» от 08.12.2022 № 1486/22 указано, что на исследование представлена лампа коммутаторная КМ-24-35 и аналоги данной лампы, т.е. вся упаковка товара (фото 3,4).

Согласно заключению исследовательского центра «Глав-Эксперт» от 08.12.2022 № 1486/22 выявленная неисправность коммутаторной лампы КМ 24-35 носит производственный характер и возникла вследствие нарушения технологического этапа изготовления лампы.

Данное заключение исследовательского центра «Глав-Эксперт» подписано представителем Поставщика (изготовителя) без особого мнения, о чем свидетельствует акт осмотра от 28.11.2022 № 1486, являющийся приложением к заключению от 08.12.2022 № 1486/22.

В случае подтверждения экспертной организацией несоответствия качества товара условиям договора, претензия подлежит безусловному удовлетворению Поставщиком (п. 8.2 Договора).

Таким образом, довод ответчика, что некачественная лампа в экспертизе не идентифицирована как лампа по спорной поставке не обоснован.

Ответчик заявляет доводы о замечаниях к проведенной экспертизе, однако, Ответчиком не представлено доказательств и на основании каких нормативных документов перед экспертами должны ставиться те или иные вопросы. Кроме того, при проведении экспертизы присутствовал представитель поставщика (изготовителя) ФИО1 и не выразил каких либо замечаний, дополнительных вопросов перед экспертами, подписав заключение без особого мнения.

Ответчик указывал, что в заключении не содержится информация о результатах проведенных исследований.

В соответствии с разделом 4 исследовательского центра «Глав-Эксперт» от 08.12.2022 № 1486/22 выявленная неисправность коммутаторной лампы КМ 24-35 носит производственный характер и возникла вследствие нарушения технологического этапа изготовления лампы.

Таким образом, в экспертизе содержится результат проведенного исследования, а довод ответчика не обоснован.

Ответчик указывает, что экспертами проводилось вскрытие пластикового корпуса, а стеклянной колбы не проводилось.

В силу ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что при проведении экспертизы лампы должно было быть произведено вскрытие стеклянной колбы, что это исследование предусмотрено при вскрытии лампы данного типа и что экспертами этот вид исследования должен был проводиться.

Таким образом, данный довод ответчика не обоснован. 

Ответчик указывает, что есть сомнения полагать, что касание латунных пластин образовалось в результате физических действий эксперта.

Данное утверждение голословно, не подтверждается какими либо доказательствами, кроме того представителем поставщика (изготовителя) принимавшем участие в экспертизе ФИО1, данный довод заявлен не был.

Таким образом, данный довод ответчика не обоснован.

Ответчик указывает, что в заключении экспертизы не содержится информация об исследовании условий надлежащего хранения лампы.

Ответчиком в силу ст.65 АПК РФ не подтверждено, какими нормативными документами регулируется надлежащее хранение лампы и что такой вопрос должен был ставиться перед экспертами.

Таким образом, данный довод ответчика не обоснован и не подтвержден документально.

Ответчик указывает, что в заключении экспертизы указано, что эксперты пользовались нормативными документами, утратившими силу (Постановление Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», ГОСТ 6940-74 «Лампы накаливания коммутаторные. Технические условия»).

Взамен Постановления Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 издано Постановление Правительства РФ от 23.12.2021 № 2425 № Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подлежащей декларированию соответствия, внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2467 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации". Таким образом, Постановление Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 не отменено, в него внесены изменения, что говорит о том, экспертиза проведена на основании тех документов, которыми руководствуются эксперты.

Кроме того, Ответчиком голословно заявляется данный довод, не представляя в опровержение, какими именно документами должны были руководствоваться эксперты.

Суд первой инстанции также верно указал, что данный довод не может быть рассмотрен, так как ни истец, ни ответчик не являются экспертами в проведении исследования товара, не обладают специальными техническими знаниями, не имеют соответствующего образования и не могут достоверно утверждать какая литература технического назначения должна использоваться в проводимом исследовании.

Кроме того, ответчиком результаты проведенной экспертизы не оспорены ни в процессе проведения экспертизы представителем поставщика (изготовителя) принимавшем участие в экспертизе ФИО1 ни в дальнейшем.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что замечания к проведенной экспертизе являются не обоснованными и неправомерными, выражающими только мнение Ответчика, не подтвержденное никакими доказательствами.

Ответчик заявляет довод, что представитель от поставщика (изготовителя), принимавший участие в экспертизе ФИО1 не представлял интересы поставщика.

ОАО «РЖД» уведомило Поставщика о дате и месте проведения экспертизы о чем свидетельствует письмо от 23.11.2022 № ИСХ-3820/МОСК ДИШ. 

Как видно из представленного уведомления от 23.11.2022 № ИСХ-3820/МОСК ДИШ просьба о принятии участия в экспертизе направлена в адрес только ответчика, а не в адрес изготовителя товара или в адрес грузоотправителя товара.

В связи с тем, что на проведение экспертизы, в установленный срок, явился представитель поставщика (изготовителя) ФИО1, то оснований полагать, что данный представитель не представлял интересы ответчика, не имеется.

Данный факт свидетельствует о том, что уведомление о проведении экспертизы Ответчик получил и направил на исследование своего представителя.

Таким образом, довод Ответчика опровергается представленными в материалы дела доказательствами истца.

Доводы о том, что проведение экспертизы обнаруженного дефекта лампы в период гарантийного срока в соответствии с п.8.2 договора не предусмотрено, а также, что истец не предоставил ответчику возможность выбора экспертной организации. 

Пунктом 8.2 договора установлено, что при обнаружении несоответствия товара по качеству Покупатель вправе направить образцы товара в независимую экспертную организацию для проведения экспертизы качества товара.

Выбор независимой аккредитованной экспертной организации осуществляется Покупателем.

В случае подтверждения экспертной организацией несоответствия качества товара условиям настоящего договора, претензия по качеству товара подлежит безусловному удовлетворению Поставщиком.

Таким образом, п.8.2 договора не содержит условия, что в период гарантийного срока поведение экспертизы не предусмотрено, выбор экспертной организации предусмотрен покупателем, тем самым довод ответчика не обоснован.

Ответчик заявляет довод, что истцом не представлен договор на проведение экспертизы, платежное поручение от 29.11.2022 № 9737332 не содержит отметки банка о списании денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что в целях проведения экспертизы ОАО «РЖД» заключило договор с исследовательским центром «Глав-Эксперт» от 11.11.2022 № 1486/22. Данный договор истец представил в материалы дела.

В связи с проведением экспертизы качества товара, ОАО «РЖД» понесло расходы в размере выставленного экспертной организацией счета от 16.11.2022 № 770. В счете от 16.11.2022 № 770 указан номер договора от 11.11.2022 № 1486/22, в платежном поручении от 29.11.2022 № 9737332 в размере 18 000 руб. назначением платежа является счет от 16.11.2022 № 770. Платежное поручение от 29.11.2022 № 9737332 содержит электронную цифровую подпись принятия банком денежных средств, что подтверждает оплату ОАО «РЖД» экспертизы исследовательскому центру «Глав-Эксперт».

Таким образом, представленные документы истцом подтверждают факт произведенной оплаты за экспертизу.

Ответчик аргументы истца документально не опроверг. 

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела представлены первично учетные документы, доказывающие поставку товара, о чем судом первой инстанции сделан соответствующий вывод, а также документы по рекламационной работе и экспертиза товара, в которой участвовал представитель ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании 13 018 руб. 46 коп. штрафа за задержку поездов, 18 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 19 руб. 12 коп. стоимости некачественного товара, 1 руб. 91 коп. штрафной неустойки за поставку товара ненадлежащего качества.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно взысканы расходы с Ответчика в размере 13 624,00 руб. по оплате государственной пошлины, в силу следующего.

Цена иска Истца по настоящему делу составляет 31 039,49 руб., при такой цене иска государственная пошлина подлежит оплате в размере 2 000,00 руб.

Истцом государственная пошлина оплачена в размере 2 000,00 руб., что подтверждено платежным поручением № 112341 от 09.06.2023 (том 2 л.д. 1).

Судом первой инстанции иск удовлетворен полностью, при этом судом в решении не приведены мотивы взыскания государственной пошлины в указанном размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерном излишнем взыскании судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины с ответчика, в связи с чем, считает необходимым изменить решение суда указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 по делу № А40-167446/23 изменить в части взыскания с ООО «ЭЛЕКТРОТЕХОБОРУДОВАНИЕ» в пользу ОАО "РЖД" расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «ЭЛЕКТРОТЕХОБОРУДОВАНИЕ» в пользу ОАО "РЖД" 13 018 руб. 46 коп. штрафа за задержку поездов, 18 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 19 руб. 12 коп. стоимости некачественного товара, 1 руб. 91 коп. штрафной неустойки за поставку товара ненадлежащего качества, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску».

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

 

Судья:                                                                                                           И.А. Чеботарева 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.