Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-36174/2019

20 декабря 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Фрунзенский лестранхоз» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года по делу № А33-36174/2019 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

закрытое акционерное общество «Фрунзенский лестранхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее также – ЗАО «Фрунзенский ЛТХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, далее также – предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 135 000 рублей за период с 01.10.2016 по 30.09.2017, задолженности по арендной плате в размере 345 000 рублей за период с 01.10.2017 по 30.08.2019.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее также – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2020 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от09 августа 2021 года решение суда отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ЗАО «Фрунзенский ЛТХ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В поданной жалобе истец сослался на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, в частности, истец указал на нарушение принципа состязательности, заявив о том, что удовлетворение ходатайства ответчика о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи ответчика на договоре аренды в отсутствие заявления ответчика о фальсификации этого документа, является незаконным, нарушающим принцип равенства сторон в процессе и принцип состязательности. Истец также не соглашается с выводом апелляционного суда о том, что наличие в договоре аренды земельного участка печати предпринимателя не свидетельствует о волеизъявлении ответчика на заключение договора.

Кроме того, в кассационной жалобе приведены доводы о неправомерном отказе апелляционного суда в приобщении к материалам дела экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «ЭКЦ «Независимая экспертиза» ФИО3, о необоснованном отказе в вызове свидетеля ФИО4 и истребовании документов предпринимателя ФИО1 у иных его контрагентов. Вывод апелляционного суда о недоказанности фактического пользования ответчиком земельным участком истца не соответствует обстоятельствам дела, считает истец.

ЗАО «Фрунзенский ЛТХ» в адресованном суду заявлении просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя. 

Предприниматель ФИО1 своих представителей в заседание не направил, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 10 ноября 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО «Фрунзенский ЛТХ» является собственником земельного участка с кадастровым номером 38:21:060501:2 по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования: под размещение производственной базы.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал на наличие подписанныго обществом «Фрунзенский ЛТХ» (арендодатель) и предпринимателем ФИО1  (арендатор) договора аренды земельного участка от 01.10.2016 № 20/10-16, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество – земельный участок (общей площадью 2 000 кв.м, из земельного участка общей площадью 140 180 кв.м с кадастровым номером 38:21:060501:0002, расположенного в пос. Изыкан, Чунского района, Иркутской области, ул. Мира, 44) за плату во временное владение и пользование в состоянии, позволяющем использовать его в целях, указанных в договоре. По условиям договора земельный участок предназначается для складирования лесопродукции арендатора.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали условие о том, что земельный участок должен быть предоставлен арендатору в фактическое владение и пользование немедленно после заключения настоящего договора на срок с 01.10.2016 по 30.09.2017 включительно.

По условиям договора (пункты 4.1, 4.2) размер арендной платы за 1 календарный месяц составляет 15 000 рублей; арендодатель предоставляет арендатору счет и акт не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, которые арендатор должен получать по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 5.1 договора указанный договор заключается на срок с 01.10.2016 по 30.09.2017 включительно и государственной регистрации не подлежит.

Истцом представлен в материалы дела оригинал договора аренды земельного участка от 01.10.2016 № 20/10-16, акта приема-передачи от 01.10.2016, план земельного участка.

Ответчиком в суде первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации данных доказательств ввиду того, что ни договор, ни акт приема-передачи участка ФИО1 не подписывался.

В ходе рассмотрения дела из пояснений истца судом первой инстанции установлено, что гражданин ФИО2 за ответчика частично вносил арендную плату, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров от 23 декабря 2016 года № 06, от 15 марта 2017 года № 07 и от 19 августа 2017 года № 08 на сумму 15 000 рублей каждый.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем ФИО1 обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, общество «Фрунзенский ЛТХ», соблюдая претензионный порядок урегулирования спора (претензия от 28.08.2019 направлена в адрес арендатора 30.08.2019), обратилось в суд с иском о взыскании задолженности 135 000 рублей по арендной плате за период с 01.10.2016 по 30.09.2017, задолженности 345 000 рублей по арендной плате за период с 01.10.2017 по 30.08.2019.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8, 182, 183, 309, 310, 314, 420, 421, 422, 431, 431.1, 432, 607, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 38 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.02.2013 № 12444/12, а также правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 52-КГ14-1, и исходил из наличия заключенного между сторонами договора аренды от 01.10.2016№ 20/10-16 сроком действия с 01.10.2016 по 30.09.2017. 

При повторном рассмотрении дела Третьим арбитражным апелляционным судом в целях проверки подлинности подписи предпринимателя ФИО1 в договоре аренды земельного участка от 01.10.2016 № 20/10-16, по ходатайству ответчика назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Проведение экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта от 02.06.2021№ 809/1-3-21 следует, что подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре аренды земельного участка от 01.10.2016 № 20/10-16, в схеме земельного участка и в акте приема-передачи от 01.10.2016 выполнены одним лицом, но не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО1

При повторном рассмотрении дела, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд руководствовался положениями 8, 182, 183, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 122, в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 02.06.2021 № 809/1-3-21, а также, установив отсутствие доказательств поручения ответчиком третьему лицу по делу - ФИО2 действовать в рамках договора аренды от имени ответчика (вносить арендные платежи), исходил из отсутствия факта одобрения со стороны ответчика сделки по аренде земельного участка. 

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения условий договора аренды 01.10.2016 № 20/10-16 к правоотношениям истца и ответчика, и, как следствие, при непредставлении в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое пользование ответчиком спорным земельным участком - об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом сумм задолженности.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал на то, что договор аренды земельного участка им не заключался, не подписывался, при этом заявленное ответчиком ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы принадлежности подписи ответчику в договоре аренды с целью проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, необоснованно отклонено судом первой инстанции со ссылкой на одобрение сделки путем внесения третьим лицом денежных средств в счет арендной платы от имени ответчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (в том числе заключение эксперта от 02.06.2021 № 809/1-3-21),  а также доводы, положенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, апелляционный суд признал доказанным и установленным факт выполнения подписи в договоре аренды не ответчиком, а иным лицом. Одновременно, установив отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ФИО2 полномочий действовать от имени ответчика, в том числе, вносить арендную плату и совершать иные действия, правовые последствия которых могут заключаться в одобрении сделок, заключенных от имени ответчика, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии факта одобрения сделки со стороны ответчика и об отсутствии оснований для применения условий договора аренды 01.10.2016 № 20/10-16, к правоотношениям истца и ответчика.

Делая указанные выводы, суд, помимо прочего, принял во внимание  недоказанность фактического пользования ответчиком земельным участком истца.  

Установив указанные обстоятельства, суд правомерно исходил из отсутствия оснований для вывода о наличии со стороны ответчика какой-либо задолженности.

Исходя из положений глав 7, 19 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств и установлению обстоятельств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае апелляционный суд произвел оценку представленных в материалы дела доказательств и признал недоказанными обстоятельства, которые, по мнению истца, свидетельствуют о наличии у ответчика задолженности.

Поскольку истец в ходе рассмотрения дела не отрицал возможность подписания договора аренды не самим ответчиком, постольку апелляционный суд правомерно включил в предмет судебного исследования вопрос о фактическом использовании земельного участка ответчиком, и, не установив на основании оценки представленных в дело доказательств данного факта, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы по делу при наличии письменного заявления ответчика о фальсификации доказательства. И, в то же время, не соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы о допущенном апелляционным судом процессуальном нарушении и несоблюдении им при рассмотрении спора принципа состязательности в результате назначения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Между тем, отклонив указанное ходатайство ответчика, суд первой инстанции не привел в судебном акте сведений о конкретных мерах, принятых им с целью проверки заявления о фальсификации, не указал, какие процессуальные действия им совершены, путем сопоставления каких доказательств судом совершена проверка заявления о фальсификации. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы.

Утверждение истца о том, что назначение судебной экспертизы в данном случае возможно только в рамках рассмотрения заявления о фальсификации, которое не было поддержано ответчиков в суде апелляционной инстанции, основано на неверном понимании истцом норм процессуального права.

Так, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ставит вопрос назначения почерковедческой экспертизы по делу в зависимость от наличия заявления о фальсификации.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина «фальсификация доказательств», поэтому при применении статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве.

Так, исходя из норм Уголовного кодекса Российской Федерации, под фальсификацией доказательств надлежит понимать искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств, составление полностью поддельного доказательства. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц. Фальсификация письменных и вещественных доказательств может производиться в различных формах: 1) путем интеллектуального подлога, предполагающего изначальное составление (создание) доказательства, не соответствующего по содержанию действительности, ложного по существу; 2) путем материального подлога, означающего изменение изначально подлинного доказательства путем удаления части сведений и (или) дополнения его сведениями, не соответствующими действительности.

Процессуальный институт проверки заявления о фальсификации доказательств применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, в рамках рассматриваемого спора ответчик не заявлял о том, что представленный истцом договор аренды земельного участка от 01.10.2016 неправомерно изготовлен истцом, а также не указывал на то, что лицо, представившее это доказательство, осуществило его подделку путем проставления на нем подписи неустановленного лица с подражанием подписи ответчика.

При таких обстоятельствах для разрешения вопроса о принадлежности подписи на договоре аренды предпринимателю ФИО1 не требовалось заявление ответчика о фальсификации истцом доказательства. Однако, поскольку для разрешения вопроса о том, кем проставлена подпись в договоре аренды, требовались специальные познания, апелляционным судом правомерно удовлетворено ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы по делу.

Противоположный довод истца противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Утверждение истца о том, что имеющаяся на договоре аренды печать ответчика подтверждает его волеизъявление на заключение договора, подлежит отклонению, поскольку как верно отметил апелляционный суд, именно подпись уполномоченного лица признается законом в качестве основания возникновения обязательств по сделке. 

Как указывалось выше, в доводах отзыва на иск ответчик ссылался на то, что спорный договор им не подписывался, следовательно, суд апелляционной инстанции, принимая во внимания результаты судебной почерковедческой экспертизы, правомерно пришел к выводу, о том, что по условиям данного договора соглашение между сторонами отсутствовало. В такой ситуации судами подлежали применению разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, согласно которым если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным. 

Довод истца о неправомерном, по его мнению, отказе апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется судом как несостоятельный, поскольку каких-либо убедительных доводов о невозможности представления этих доказательств при рассмотрении спора по существу истец не привел, в связи с чем апелляционный суд обоснованно отклонил его ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Ссылка истца на то, что дополнительные доказательства должны были быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора и вынесения законного и обоснованного судебного акта, не может быть принята во внимание, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 29 указанного постановления Пленума, признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Как следует из материалов дела, истец не был лишен в суде первой инстанции процессуальной возможности предоставления достаточных доказательств в подтверждение своих доводов в обоснование иска, в том числе, путём заявления ходатайств о вызове свидетеля, о назначении экспертизы, о приобщении дополнительных доказательств.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Незаявление соответствующего ходатайства в суде первой инстанции в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является процессуальным риском лица, участвующего в деле. 

При этом не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции принципов состязательности и  равноправия сторон при разрешении ходатайств, заявленных процессуальными оппонентами, поскольку как указывалось судом кассационной инстанции выше, суд первой инстанции без наличия к тому соответствующих процессуальных оснований отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, в то время как истцом соответствующие его правовой позиции ходатайства о вызове свидетеля, о назначении экспертизы, о приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что копия договора временного ответственного хранения от 02.04.2018 заключенного ответчиком с ООО «Тимбертрейдинг» не является надлежащим доказательством по делу, признается необоснованной, поскольку иные копии договора, отличающиеся по своему содержанию от имеющейся копии, в материалы дела не представлены. Положения частей 8, 9, статьи 75, частей 1, 3, 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом не нарушены. 

Таким образом, поскольку по результатам повторного рассмотрения настоящего спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недостижении сторонами  соглашения об аренде спорного земельного участка, при отсутствии в деле относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих фактическое его пользование ответчиком, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от09 августа 2021 года по делу № А33-36174/2019 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Ю.С. Яцкевич 

С.Б. Качуков 

Н.П. Кушнарева