АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5040/2019

23 сентября 2020 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газетно-журнальный комплекс – Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304032626600269, ИНН 

<

***>)

о взыскании 384 009,27 руб.,

при участии в заседании

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 19.04.2019;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 01.08.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газетно-журнальный комплекс – Бурятия» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору от 01.02.2008 и договору от 21.03.2018 в размере 50 000 руб.

Определением от 01 августа 2019 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.08.2019 суд принял уточнение  исковых требований о взыскании с ответчика 421 449 рублей 31 копейки задолженности по договору  от 01.02.2008 и договору от 21.03.2018 и перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

С учетом последних уточнений истца, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 11.08.2020, сумма исковых требований составила 384 009,27 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик с исковыми требованиями не согласен. В обоснование возражений указывает о том, что истец не представил доказательств оказания спорных услуг, договор от марта 2018г. является ничтожной сделкой, истец не представил доказательств наличия и размера задолженности по коммунальным услугам и обслуживанию общего имущества, размер задолженности по капитальному ремонту не подтвержден, указание на целевой взнос на замену системы пожаротушения является необоснованным.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения по обстоятельствам дела так, как они указаны в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, дав пояснения по обстоятельствам дела так, как они указаны в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А10-485/2020.

Представитель истца возражает против приостановления производства по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Республики Бурятия находится дело №А10-485/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  к  обществу с ограниченной ответственностью «Газетно-журнальный комплекс-Бурятия» о признании недействительным в силу ничтожности договора управления общим имуществом собственников помещений в здании торгового центра «Столичный» от 21.03.2018, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде продолжения правоотношений между ООО «ГЖК-Бурятия» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договору оказания услуг от 01.02.2008 с учётом дополнительного соглашения к нему от  01.04.2015 о стоимости ежемесячной оплаты по договору оказания услуг в размере 7 199 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

Вместе с тем обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства приостановлении производства по делу.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

ИП ФИО2 принадлежат на праве собственности нежилые помещения площадью 107,40 кв.м (номер на поэтажном плане пом. IX: 9), расположенное на 1-ом этаже здания по ул. Ленина, д. 44 г. Улан-Удэ, площадью 98,20 кв.м (номер на поэтажном плане пом. LXII: 26), расположенное на 1-ом этаже здания по ул. Ленина, д. 44 г. Улан-Удэ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 03-АА № 404612, 03-АА 398901 (л.д.23-24 т.1). Помещения используются ИП ФИО2 для осуществления предпринимательской деятельности.

Здание по ул. Ленина, д. 44 г. Улан-Удэ функционирует как торговый центр «Столичный» 4-этажный, общей площадью 10 506,9 кв.м согласно данным технического паспорта, в котором помещения принадлежат различным собственникам, большинство из них принадлежит ООО «ГЖК-Бурятия» общей площадью 4 864,5 кв.м.

01.06.2007 между ИП ФИО2 (заказчик) и ОАО «Газетно-Журнальный Комплекс – Бурятия»  (исполнитель) заключен договор, в рамках которого исполнитель обязался содержать помещение, расположенное в Торговом центре «Столичный», по адресу: 

<

...>, общей площадью 205,7 кв.м., принадлежащего заказчику на праве собственности, а заказчик обязался компенсировать затраты на их содержание (л.д.136 т. 2).

В последующем, ОАО «ГЖК-Бурятия», выступая управляющей компанией на основании договора оказания услуг от 01.02.2008, заключенного с ИП ФИО2 (собственник), в интересах собственника оказывает консалтинговые, эксплуатационные, клининговые, охранные услуги (л.д.13-17 т.1).

В 2013 году ОАО «ГЖК-Бурятия» реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью (протокол №1/13-ОСА годового общего собрания акционеров от 01.07.2013, л.д.137-140 т.2) .

ООО «ГЖК-Бурятия» на основании протокола собрания собственников нежилых помещений от 17.03.2018 избрано управляющей компанией по управлению и эксплуатации торгового центра  «Столичный», расположенного по адресу: 

<

...> (л.д.18-22 т.1).

21 марта 2018 года заключен договор управления общим имуществом в здании торгового центра «Столичный», в приложении № 1  к договору указан размер оплаты собственников за содержание общего имущества 110 рублей/месяц/ кв.м., на текущий ремонт 10 рублей/месяц/ кв.м., целевой взнос 105 рублей/ кв.м. (л.д.25-30 т.1).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в здании торгового центра от 17.03.2018 следует, что ответчик участвовал в собрании, соответственно, знал об утверждении условий договора управления зданием, который заключен 21.03.2018.

Данное решение (протокол) не оспорено, недействительным не признано.

Довод ответчика о ничтожности договора от 21.03.2018 являлся предметом рассмотрения по делу №А10-485/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  к  обществу с ограниченной ответственностью «Газетно-журнальный комплекс-Бурятия» о признании недействительным в силу ничтожности договора управления общим имуществом собственников помещений в здании торгового центра «Столичный» от 21.03.2018, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде продолжения правоотношений между ООО «ГЖК-Бурятия» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договору оказания услуг от 01.02.2008 с учётом дополнительного соглашения к нему от  01.04.2015 о стоимости ежемесячной оплаты по договору оказания услуг в размере 7 199 рублей 50 копеек.

10 сентября 2020г. по делу №А10-485/2020 объявлена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

По своей правовой природе договоры от 01.06.2007, от 01.02.2008, от 21.03.2018 являются договорами возмездного оказания услуг, которые регламентируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, к спорным правоотношениям применимы общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы жилищного законодательства.

Анализ договоров позволяет суду сделать вывод о том, что договоры от 01.06.2007, от 01.02.2008, от 21.03.2018 сторонами подписаны, существенные условия согласованы, следовательно суд признает договоры заключенными,  неопределенности правоотношений и предмета оказания услуг не усматривает.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в пунктах 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственником помещений, расположенных в нежилом здании по поводу общего имущества, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 к общему имуществу здания относятся, в частности лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Принимая во внимание положения закона и разъяснения судебной практики, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, к общему имуществу относятся помещения, которые по своему функциональному назначению необходимы для обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64).

Таким образом, у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Размер доли, прямо зависит от размера соответствующего помещения собственника. При этом доля представляет собой идеальную категорию, т.е. объем прав конкретного лица в имуществе, принадлежащем нескольким лицам, и которое не может быть разделено.

Сумма долей всех собственников составляет 100%, а доля каждого собственника помещения – это результат деления площади его помещения на сумму площадей всех помещений в здании (которые не относятся к общему имуществу здания).

Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется аналогичным образом, как соотношение площади помещения собственника к сумме площадей помещений всех собственников.

Общая площадь всех собственников нежилых помещений, находящихся в здании торгового центра «Столичный» 9 048,7 кв.м. согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (том 4, л.д.1-100 т. 5).

Исходя из площади нежилых помещений 205,60 кв.м., принадлежащего ответчику и общей площади всех нежилых помещений собственников 9 048,7 кв.м, доля ответчика составляет 2,27%.

Поскольку ответчик наравне с другими собственниками нежилых помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания торгового центра, он обязан их оплачивать пропорционально своей доле в праве общей собственности на общее имущество.

Истец предъявил требования за оказанные услуги ТЦС за период с января 2018г. по июнь 2019г. в размере 366 541,10 руб.; за услуги за содержание  здания торгового центра за период с января 2018г. по июнь 2019г. в размере 190 515,47 руб. (в том числе электроэнергия 124 780,67 руб., электроэнергия мест общего пользования 18 158,79 руб., водоснабжение мест общего пользования 2 485,59 руб., вывоз ТБО мест общего пользования  4 181,23 руб., теплоэнергия мест общего пользования  40 909,20 руб.); целевой взнос на капитальный ремонт ТЦС за период с января 2018г. по июнь 2019г. в размере 30 840 руб., а также стоимость замены системы пожаротушения в размере 111 323 руб., приходящаяся на долю ответчика.

По договору от 01.06.2007 стоимость затрат определяется на основании понесенных исполнителем затрат на оплату услуг организациям, осуществляющим поставку услуг (электро- и тепло-энергии, водоснабжения, вывоз мусора и т.п.), исходя из действующих цен, и указывается в счетах на оплату выставляемых исполнителем заказчику (п.2.1 договора).

Пунктом 7.2. договора от 01.02.2008 установлен размер расходов по оплате услуг управляющей компании в размере 22 627 руб. и определяется произведением стоимости затрат истца на 1 кв.м. площади торгового центра (за исключением площади подземной стоянки) на общую площадь нежилого торгового (офисного) помещения, принадлежащего собственнику (ответчику). Стоимость ежемесячной платы по договору оказания услуг от 01.02.2008 с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2015 составляет 7 199,50 руб.

По договору управления общим имуществом в здании торгового центра «Столичный» от  21.03.2018, приложение № 1, размер оплаты собственников за содержание общего имущества рассчитывается из расчета: 110 рублей в месяц за 1кв.м. общей площади помещения, находящегося в собственности – за содержание общего имущества торгового центра; 10 рублей в месяц за 1 кв.м общей площади помещения, находящего в собственности -  на текущий ремонт общего имущества торгового центра; 105 рублей в месяц за 1 кв.м. общей площади помещения – целевой взнос на ремонт фасада здания торгового центра.

Оплата коммунальных услуг при пользовании общим имуществом  ТЦ «Столичный» рассчитана в соответствие с указанными выше договорами следующим способом:

- отопление: расход тепловой энергии на отопление каждого помещения собственника (за исключением помещений цокольного этажа) определяется по данным коммерческого прибора учета тепловой энергии пропорционально общей площади помещений собственников торгового центра;

- водоснабжение: расход холодного водоснабжения определен по показаниям коммерческого прибора учета, за исключением расхода холодной воды по индивидуальным показаниям приборов учета собственников помещений, пропорционально обязательным платежам собственников помещений за содержание общего имущества торгового центра;

- водоотведение: определяется по данным ресурсоснабжающей организации (МУП «Водоканал») пропорционально площади помещений собственников торгового центра;

- электроэнергия: расход определен по показаниям коммерческого прибора учета, за вычетом индивидуальных показаний приборов учета собственников помещений, пропорционально обязательным платежам собственников помещений за содержание общего имущества торгового центра.

Ответчик считает произведенный истцом расчет электропотребления неверным, поскольку индивидуальные приборы учета не являются коммерческими и могут отражать некорректные показания индивидуального потребления, просил провести по делу строительно-техническую экспертизу (л.д.142-143 т.5).

Ходатайство о проведении заявленной ответчиком экспертизы судом отклонено, поскольку не внесены денежные средства на производство заявленной экспертизы, а в последующем стороны заявили о привлечении специалистов для осмотра и составления акта, и на рассмотрении вопроса назначения судебной экспертизы не настаивали.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля специалиста ПАО «Россести Сибири» филиала «Бурятэнерго» ФИО5, и представленных в дело  Актов: проверки работы приборов учета №0331304091 от 17.06.2020, осмотра (обследования) приборов учета электрической энергии от 18.06.2020 (л.д.50-57 т.6), установлено, что электрическая энергия на здание торгового центра определяется тремя коммерческими приборами учета, введенным в эксплуатацию. Приборы учета электроэнергии у собственников помещений торгового центра на коммерческий учет не поставлены, и служат для определения объемов индивидуального потребления электроэнергии. В ходе осмотра не установлено некорректной работы таких приборов учета либо некорректность их показаний. Выявленное в ходе проверки расхождение в текущих показаниях истца, связанных с неверным определением показаний до запятой при шестизначном значении прибора учета № 008517036000520 истцом устранено в ходе судебного заседания посредством уточнения размера исковых требований.

Оценив представленные доказательства, пояснения свидетеля, суд отклоняет возражения ответчика о неверном распределении электроэнергии на содержание общего имущества торгового центра, поскольку, учет электроэнергии торгового центра осуществляется на основании введенных в эксплуатацию приборов учета, внутреннее распределение произведено за вычетом индивидуального потребления (некорректность показаний не доказана), в соответствие с решением собственников помещений торгового центра.

Согласно представленным расчетам, истец учел платежи ответчика на общую сумму 315 210,31 руб. (л.д. 67-113 т.1,л.д 90-118 т.2, л.д. 116-142 т.3, л.д.137-141 т.5, л.д. 61-63 т.6), с учетом которых остаток долга составляет 384 009,27 руб.

Первичные документы в обоснование стоимости услуг (счета, счета-фактуры, акты, ведомости), на основании которых истец сформировал размер исковых требований (л.д.66-147 т.1, л.д.1-62, 141-160 т.2, л.д.1-90 т.3), судом признаются обоснованными, допустимыми и относимыми. Все первичные документы направлены ответчику на электронную почту, что свидетельствует о том, что ответчик знал о требованиях истца и о своих обязательствах в спорный период.

Ответчик не представил возражений относительно правильности арифметически  произведенного расчета.

Подробный расчет истцом приведен в дополнениях к иску, который судом проверен и признается обоснованным, правильным, основанным на заключенных договоре оказания услуг от 01.02.2008 за период с января по 20 марта 2018 года,  и договоре управления общим имуществом от 21.03.2018 за период с марта 2018, с учетом неполного месяца, так как договор подписан 21.03.2018, по июнь 2019 года.

13 апреля 2019 года решением общего собрания собственников помещений в здании торгового центра «Столичный» выбран подрядчик и утверждена смета по замене систем пожаротушения. Смета составлена 4 899 519 рублей.

Кроме того, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в здании торгового центра «Столичный» от 12.04.2019 вторым вопросом повестки решено выбрать подрядчика ООО «Смартсистемы» и утвердить смету по замене системы пожаротушения.

Согласно локальному сметному расчету стоимость замены системы пожаротушения составляет 4 899 519 рублей.

К указанному общему собранию представлен протокол счетной комиссии от 12.04.2019, согласно которому общее количество голосов собственников помещений в здании составляет 10 506,9. Приняло в собрание 6 162, 05 голосов, что свидетельствует о наличии кворума собрания. Соответственно, собрание было правомочным (л.д.91-96 т.3).

Исходя из общей стоимости локального сметного расчета 4 899 519 рублей и доли 2,27%, приходящейся на ответчика, стоимость за замену системы пожаротушения для ответчика составляет 111 323 руб., которые также не оплачены ответчиком.

В этой связи, исковые требования в этой части судом признаются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что отсутствует решение собственников помещений, судом отклоняются, как неправильно истолкованные ответчиком положения закона.

Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников оформляются протоколами.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, то суд считает, что решения общего собрания оформляются протоколами собственников помещений в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти.

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 № 44/пр, зарегистрированном в Минюсте России 21 февраля 2019 № 53863, применительно к протоколу общего собрания собственников помещений в здании от 12.04.2019.

Что касается протоколов общего собрания собственников, составленных ранее, требования к ним были предусмотрены приказами Минстроя России, изданными ранее.

По существу требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений, что в прежних редакциях, так и в действующей редакции одинаковы.

Представленные протоколы общих собраний соответствуют требованиям, установленным приказом Минстроя России, нарушения в их заполнении, суд не установил.

Поскольку протокол общего собрания собственников содержит все необходимые требования и по существу подразумевает под собой решения собственников помещений, то суду представляется, что отдельного решения не требуется.

Протокол общего собрания собственников помещений является официальным документом, удостоверяющим факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников нежилых помещений, обязанностей в отношении общего имущества, а также изменения объема прав и обязанностей.

В данном случае, отсутствие отдельного решения не является нарушением прав собственников со стороны истца.

Также отклоняется довод ответчика о применении всей общей площади торгового центра 10 506,9 кв.м, как необоснованный, поскольку в составе этой площади учитываются площади общего имущества.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанной нормы права ответчик исполнил свои обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества ненадлежащим образом.

Претензионный порядок считается соблюденным, претензия направлена по адресу ответчика 04.06.2019. В материалах дела имеется ответ ответчика на претензию.

При таких обстоятельствах требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 384 009, 27 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

На основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 384 009,27 руб. составляет 10 680 руб.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Таким образом, суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и возлагает на него обязанность по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет в размере 8 680 руб. Ответчиком не заявлено об уменьшении размера государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304032626600269, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газетно-журнальный комплекс – Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 386 009 руб. 27 коп., из которых: 384 009 руб. 27 коп.  – задолженность по договорам от 01.02.2008, от 21.03.2018, 2 000 руб. – судебные расходы по государственной пошлине.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304032626600269, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет 8 680 руб. – государственную пошлину.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                       Н.Г. Путинцева