ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-3117/2019

09 декабря 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря  2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  09 декабря  2019 года.

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» на решение  Арбитражного суда города Севастополя от  03 сентября 2019 года по делу                              № А84-3117/2018 (судья  Погребняк А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» - ФИО1, представителя по доверенности от 26.11.2019 № 83;

потребительского кооператива «Садовое товарищество «Заречный» - ФИО2, полномочия подтверждены на основании выписки из ЕГРЮЛ,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» (ул. Ленина, 48, офис 1, 2, Севастополь, 299011; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к потребительскому кооперативу «Садовое товарищество «Заречный» (ул. Гвардейская, 7, кв. 2, Севастополь, 299002; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество  с  ограниченной  ответственность  «Благоустройство  города «Севастополь»  (далее - Общество, истец) обратилось  в  Арбитражный  суд  города  Севастополя  с  исковым  заявлением к потребительскому  кооперативу  «Садовое  товарищество  «Заречный»  (далее - Кооператив, ответчик) о  взыскании 46197,40 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением условий договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 17.10.2018 № 363-НЗ в части своевременной оплаты оказанных услуг, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 42251,00 рублей, на которую истцом начислена пеня в размере 3946,40 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.07.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 

26 августа 2019 года Арбитражным города Севастополя по делу                           № А84-3117/2019 (судья Погребняк А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, объявлена резолютивная часть решения в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования оставлены без удовлетворения. По собственной инициативе 26 августа 2019 года судом составлен полный текст решения.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, иск удовлетворить. 

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что мотивированные и документально подтвержденные возражения относительно объема и качества оказываемых истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчиком не предъявлялись, мотивированный отказ от подписания акта сверки расчетов суду не представлен, следовательно ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 апелляционная жалоба Общества принята к производству.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Также пояснил, что в просительной части искового заявления им ошибочно указано на взыскание задолженности с товарищества собственников недвижимости «Тропик», в то время как правильным является потребительский кооператив «Садовое товарищество «Заречный». То, что это является опиской, следует из текста искового заявления и условий договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 17.10.2018 № 363-НЗ, ссылка на который содержится в пункте 3 просительной части иска.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

17 октября 2018 года между Обществом (региональный оператор, исполнитель) и Кооперативом (потребитель)  заключен  договор  №363-НЗ на  оказание  услуг  по обращению  с  твердыми  коммунальными  отходами  (далее - Договор), согласно которому региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы и крупногабаритные  отходы (далее - ТКО и КГО) в объеме и в местах, которые определены  в  настоящем  Договоре,  и  обеспечивать  их  сбор,  транспортирование, обработку,  обезвреживание,  захоронение  в  соответствии  с  законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Объем  ТКО,  места  сбора  и  накопления  ТКО,  в  т.ч. КГО,  и  периодичность вывоза ТКО, а также информация в графическом виде о размещении мест сбора и накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением индивидуальных жилых домов, строений), определяются согласно  приложению  к  настоящему  Договору  (раздел 2 Приложения  к  договору составляется и заполняется по требованию потребителя) (пункт 2 Договора).

В соответствии с разделом 5 Договора под расчетным периодом по Договору понимается 1 (один) календарный месяц, оплата услуг по Договору осуществляется по цене,  определенной  в  пределах  утвержденного  в  установленном  порядке  единого тарифа на услугу регионального оператора, в том числе НДС 18% (с 01.01.2018 по 30.06.2018 - 426,46 руб/м3, с 01.07.2018 по 31.12.2018 - 370,77 руб./м3), при изменении (утверждении) в установленном порядке тарифа на услугу по обращению с ТКО, стоимость услуг по настоящему Договору изменяется с момента вступления нового тарифа в законную силу, о чем потребитель считается уведомленным  с  момента  опубликования  соответствующего  распорядительного документа на официальном сайте Правительства Севастополя, с учетом действующих в отчетном периоде норм накопления отходов. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет оператора. В  случае  отсутствия  со  стороны  потребителя  в  соответствующем отчетном периоде мотивированных и документально подтвержденных возражений относительно объема и качества оказанных региональным оператором услуг по обращению с ТКО по настоящему Договору, услуги считаются оказанными и подлежат оплате потребителем в полном объеме.

Согласно  пункту  6  Договора  потребитель  оплачивает  услуги  по  обращению  с ТКО в следующем порядке:

- 35  процентов  стоимости  услуг  по  обращению  с  ТКО  в  месяце,  за  который  осуществляется  оплата,  вносится  до  18-го  числа текущего месяца;

- 50 процентов стоимости указанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения текущего месяца;

- оплата за фактически оказанные в истекшем месяце услуги по обращению с ТКО с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за такие услуги,  оказанные  в  расчетном  периоде,  осуществляется  до  10  числа  месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 7 Договора сверка расчетов между сторонами проводится не реже 1 раза в год по инициативе одной из сторон путем составления и подписания сторонами  соответствующего  акта.  Стороны  ежемесячно  по  окончании  месяца оказания услуг подписывают акт оказанных услуг: исполнитель до 5 числа месяца, следующего  за  месяцем  оказания  услуги,  составляет  акт,  счет-фактуру  в  двух экземплярах, которые передаются представителю потребителя. Потребитель обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг подписать его, скрепить печатью, один экземпляр вернуть исполнителю. Если в указанный срок акт оказанных  услуг  не  будет  возращен  исполнителю,  стороны  будут  считать  услуги принятыми потребителем в полном объеме вне зависимости от факта подписания акта оказанных услуг.

Согласно пункту 7.1 Договора счет выставляется региональным оператором до 5 числа месяца, следующего за расчетным.  Потребитель  должен  самостоятельно  получить  счет  вместе  с  актом  и счетом-фактурой. Счет, акт, счет-фактура считаются полученными своевременно, если потребитель  не  уведомил  письменно  исполнителя  о  их  неполучении  до  15  числа месяца, следующего за расчетным. 

В соответствии с приложением к Договору, объем принимаемых ТКО в месяц  - 7,63 куб.м., итого по Договору - 91,56 куб.м.; место сбора и накопления ТКО - 

<

...> периодичность вывоза ТКО - ежедневная.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего Договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 22 Договора).

Согласно пункту 26 Договора настоящий Договор заключается на срок с 01.10.2018 и действует до 31.12.2027.

Кооперативом Обществу направлен акт-претензия об уточнении места сбора ТКО, в котором ответчик указал на отсутствие места для сбора и накопления ТКО, а также на то, что владельцы садовых участков убирают мусор самостоятельно, в Кооперативе отсутствуют контейнерные площадки и подъездные пути для вывоза ТКО. Ответчик также указал на несогласие с условиями Договора по вывозу ТКО.

14 февраля 2019 года за исх. № 5941 истец запросил у ответчика паспорта отходов на ТКО для расчета суммы оплаты, в ответе (письмо от 14.02.2019) ответчик указал на то, что с территории Кооператива в 2018-2019 годы ТКО не вывозилось, фактические отношения между сторонами отсутствуют, в связи с чем просил истца расторгнуть Договор.

22 марта 2019 года за исх. № 7222  истцом направлено  письмо  о  прокурорском реагировании в отношении Кооператива в Севастопольскую межрайонную природоохранную прокуратуру, по результатам которого Кооперативу направлено предостережение.

Обществом в адрес ответчика 22.03.2019  за исх. № 7223 направлена претензия об оплате суммы долга по Договору за период 01 января 2018 года по 01 мая 2019 года в размере 42251,00 рублей и суммы начисленной пени в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, в ответе на которую от 24.04.2019 ответчик сообщил об отказе оплаты услуг по вывозу ТКО по Договору в связи с отсутствием факта оказания услуг со стороны регионального оператора, при  этом  ответчик  указал  на  необеспечение  истцом  ответчика  мусорными контейнерами, отсутствие контейнерной площадки, а также невозможность проезда крупногабаритного транспорта - мусоровоза по территории Кооператива. В письме ответчик также просил истца расторгнуть Договор.

В письме от 16.05.2019 истец указал ответчику на отсутствие оснований для расторжения Договора.

Истцом в адрес ответчика направлялись акты, счета-фактуры и акты сверки расчетов, которые ответчиком были получены.

19 апреля 2019 года за исх. № 9145 истцом в адрес ответчика повторно направлены счета и акты оказанных услуг.

До момента обращения в суд ответчик услуги по выводу мусора не оплатил.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с  требованием оплаты  задолженности  и  начисленной  пени  за  нарушение  сроков  исполнения обязательства.

Решением   Арбитражного суда города Севастополя от  03 сентября 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора на оказание услуг по обращению  с  твердыми  коммунальными  отходами от 17.10.2018 № 363-НЗ.

Исходя из существа правоотношений, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о применении к ним норм главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанных выше норм действующего законодательства доказательством оказания услуг является подписанный сторонами акт оказания услуг.

Ответчиком объем услуг, оказанных истцом, не признается.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что акты оказанных услуг направлены истцом ответчику надлежащим образом, получены ответчиком и не возвращены истцу в порядке, установленном пунктами 7 и 7.1 Договора, что свидетельствует об их принятии ответчиком. 

Руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства и условиями Договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии  правовых оснований для  взыскания  с  ответчика   суммы  долга  в   размере             14144,90 рублей за период с 01.10.2018 по 31.03.2019.

Истец, заявляя о наличии у ответчика задолженности с 01 января 2018 года, не учел положения пункта 26 Договора, согласно которым Договор действует с 01 октября 2018 года. Доказательств распространения условий Договора на отношения между сторонами с 01.01.2018 истец не имеет, суду не представил. Также у истца отсутствуют и суду не представлены надлежащие доказательства оказания истцом ответчику услуг по выводу ТКО в период с 01.01.2018 по 01.10.2018, в результате чего требования за данный период удовлетворению не подлежат.

Истец также просит взыскать с ответчика пеню за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в сумме 3946,40 рублей.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 22 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего Договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичного удовлетворении основной суммы долга, следовательно, частичному удовлетворению подлежит и требование о взыскании пени, исходя из следующего расчета.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 828,98

11.11.2018

Новая задолженность на 2 828,98 руб.

2 828,98

11.11.2018

10.12.2018

30

7.25

2 828,98 × 30 × 1/130 × 7.25% 

47,33 р.

5 657,96

11.12.2018

Новая задолженность на 2 828,98 руб.

5 657,96

11.12.2018

10.01.2019

31

7.25

5 657,96 × 31 × 1/130 × 7.25% 

97,82 р.

8 486,94

11.01.2019

Новая задолженность на 2 828,98 руб.

8 486,94

11.01.2019

10.02.2019

31

7.25

8 486,94 × 31 × 1/130 × 7.25% 

146,73 р.

11 315,92

11.02.2019

Новая задолженность на 2 828,98 руб.

11 315,92

11.02.2019

10.03.2019

28

7.25

11 315,92 × 28 × 1/130 × 7.25% 

176,70 р.

14 144,90

11.03.2019

Новая задолженность на 2 828,98 руб.

14 144,90

11.03.2019

22.03.2019

12

7.25

14 144,90 × 12 × 1/130 × 7.25% 

94,66 р.

Сумма основного долга: 14 144,90 руб.

Сумма неустойки: 563,24 руб.

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, о снижении размера неустойки не заявлено. 

Довод истца об оказании ответчику услуг с 01 января 2018 года не нашел документального подтверждения.

Возражения ответчика относительно того, что услуги по Договору ему истцом не оказывались, т.к. в Кооперативе отсутствуют места для сбора и накопления ТКО, контейнерные площадки и подъездные пути для вывоза ТКО и владельцы садовых участков убирают мусор самостоятельно, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно приложению к Договору (т.1, л.д.64), подписанному сторонам без каких-либо замечаний и возражений, местом сбора и накопления ТКО стороны согласовали 

<

...>. Возражения относительно вывезенного мусора с данной контейнерной площадки ответчиком истцу не заявлялись. Доказательства отсутствия вывоза мусора с данной контейнерной площадки ответчик не имеет, суду не представил.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств дела, имеющих существенное значение и подлежит отмене, а исковое - частичному удовлетворению.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта судом первой инстанции, допущено не было. 

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца в размере 636,75 рублей.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба удовлетворена частично, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям размере 955,20 рублей, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд – 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от  03 сентября 2019 года по делу № А84-3117/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с потребительского кооператива «Садовое товарищество «Заречный» (ул. Гвардейская, 7, кв. 2, Севастополь, 299002; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» (ул. Ленина, 48, офис 1, 2, Севастополь, 299011; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 14708,14 рублей, в т.ч. основная задолженность в размере 14144,90 рублей и неустойка в размере 563,24 рублей, а также государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 636,75 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с потребительского кооператива «Садовое товарищество «Заречный» (ул. Гвардейская, 7, кв. 2, Севастополь, 299002; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» (ул. Ленина, 48, офис 1, 2, Севастополь, 299011; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 955,20 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                              С.А. Рыбина