ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12618/2024

Дело № А41-20420/20

26 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

ФИО2 (паспорт), ФИО3 (паспорт);

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 25.01.2024; 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2024 года, по заявлению финансового управляющего должника об обязании передать имущество по делу №А41-20420/20 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 по делу № А41-20420/20 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4. 

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании ФИО3 и ФИО2  передать ключи и правоустанавливающие документы на жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, г.п. Красногорск, ул. Молодежная, д. 3, кв. 562, кадастровый номер 50:11:0010417:16514, площадью 49,7 кв.м. и обеспечить доступ в указанное помещение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2024 года заявленные требования финансового управляющего должника удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего в полном объеме. 

ФИО2 поддержала апелляционную жалобу ФИО3 

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого определения в части предоставления ключей от спорной квартиры по следующим основаниям. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Как следует из материалов дела, 29.08.2023 финансовый управляющий должника направил в адрес ФИО3, ФИО2 требование о передаче ключей и правоустанавливающих документов в отношении имущества, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, г.п. Красногорск, ул. Молодежная, д. 3, кв. 562, кадастровый номер 50:11:0010417:16514, площадью 49,7 кв.м.

Данное требование было оставлено должником и его супругой ФИО2 без удовлетворения. 

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно пункту 42 Постановление № 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Следовательно, обязанность совершить активные действия по передаче документации и имущества финансовому управляющему лежит именно на должнике.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина.

В пункте 39 Постановления № 45 содержится правовая позиция, в силу которой при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, в частности при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует вывод о том, что удовлетворение судом требования финансового управляющего о предоставлении доступа в жилое помещение должника возможно постольку, поскольку того требует реализация предоставленных ему Законом о банкротстве прав и исполнение возложенных на него для достижения целей указанной процедуры обязанностей.

Вместе с тем, выявление и фиксация фактически имеющегося у должника недвижимого имущества, а также его технического состояния невозможны без доступа в жилое помещение и его осмотра.

Таким образом, финансовому управляющему должна быть представлена исчерпывающая информация о составе имущества должника, для чего обеспечен доступ к недвижимому и движимому имуществу для его идентификации, инвентаризации и описи.

Между тем, Закон о банкротстве не предусматривает возможности фактического изъятия у должника и передачи финансовому управляющему жилого помещения, до момента его реализации в рамках процедуры банкротства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в настоящее время вопрос о реализации спорного имущества не разрешен. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу № А41-20420/2020 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 об исключении спорного имущества из конкурсной массы, отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии со статьей 25 Конституция Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных Федеральным законом, или на основании судебного решения.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. При этом место регистрации гражданина может не совпадать с местом его фактического проживания.

Отказ в передаче ключей от квартиры, обеспечит конституционный принцип неприкосновенности жилища до разрешения вопроса о его реализации в рамках дела о банкротстве должника.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное требование финансового управляющего должника в части передачи ключей от квартиры является необоснованным, в связи с чем определение суда в данной части подлежит отмене. 

          Указанное согласуется с судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2022 года по делу № А45-661/21).

          В тоже время, требование о предоставлении финансовому управляющему правоустанавливающих документов в отношении спорного имущества, и обеспечения доступа в спорную квартиру обоснованно удовлетворено судом, поскольку основано на вышеуказанных нормах Закона о банкротстве. Оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в данной части не имеется.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда от 21 мая 2024 года  подлежит отмене в части обязания ФИО3 и ФИО2 передать финансовому управляющему ключи от квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворения данного требования, в остальной части – без изменения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2024 года по делу № А41-20420/20 отменить в части обязания ФИО3 и ФИО2 передать финансовому управляющему ключи от квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

В удовлетворении требования в данной части отказать.

В остальной части определение оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

В.П. Мизяк

В.А. Мурина