АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2214/17 

Екатеринбург

09 июня 2017 г.

Дело № А47-5593/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Платоновой Е.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная системная компания» (далее – общество «МСК») на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2016 по делу № А47-5593/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «МСК» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Оренбург» в лице Комитета по управлению имуществом города Оренбурга (далее - Комитет) о взыскании убытков в размере  уплаченных   платежей по договору аренды в размере 1 190 666 руб. в связи с несвоевременным заключением договора купли-продажи  объекта недвижимости (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление администрации города Оренбурга.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2016 (судья Евдокимова Е.В.) исковые требования удовлетворены частично, с Комитета за счет казны муниципального образования город Оренбург в пользу общества «МСК» взысканы убытки в размере 116 884 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 445 руб. В остальной части в удовлетворении иска судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «МСК» обратилось с кассационной жалобой,  в которой просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме,  ссылаясь на неправильное применение судами ч. 3  ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ), в которой  установлены конкретные сроки для подготовки проекта договора купли-продажи муниципального имущества, поэтому суд апелляционной инстанции необоснованно применил  положения Административного регламента предоставления Комитетом муниципальной услуги «Заключение договора купли-продажи недвижимого имущества», утвержденного постановлением Администрации города Оренбурга от 31.10.2012 № 2803-п  (далее - Административный регламент), в котором предусмотрено выполнение муниципальной услуги в сроки,  исчисленные в  рабочих днях. 

При этом заявитель жалобы указывает, что  при вынесении  судебных актов,  суды не дали оценку тому обстоятельству, что на дату подачи заявления о выкупе договор на оказание оценочных услуг № 774-И был уже заключен 23.09.2015, поэтому  предусмотренный ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ  2-месячный срок для заключения договора с оценочной компанией не подлежит применению при исчислении срока, в течение которого должен быть заключен договор купли-продажи. Следовательно, период с ноября 2015 по январь 2016 – период бездействия Комитета, приведший к образованию убытков у истца.

 Общество также не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что убытки не подлежат взысканию в связи с передачей заявителем помещения в субаренду.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и обществом «МСК» (арендатор) был  заключен  договор «аренды объекта муниципального нежилого фонда города Оренбурга» от 18.03.2013  № 4-941а-11448 (далее – договор аренды). Государственная регистрация договора произведена 26.09.2013, о чем свидетельствует штамп регистрирующего органа на договоре.

Помещение 01.04.2013 по акту передано арендатору.

На основании протокола от 06.03.2013 № 2 проведения открытого аукциона № 44 по лоту № 1 по извещению № 290113/0115653/01 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда –  помещение, расположенное на первом и техническом этажах (между 1 и 2 этажом) одно-девятиэтажного с техэтажом и подвалом кирпичного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, литера АББ1, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, 156, общей площадью 657,3 кв. м, целевое назначение: любое, не запрещенное действующим законодательством (п. 1.1 договора) .

С 01.02.2015 размер арендной платы установлен в сумме 517 632 руб. Срок действия договора с 01.04.2013 по 31.03.2018 (п. 1.2.2 - 1.3. договора).

Согласно сведениям кадастрового паспорта  от 14.04.2010, представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области по запросу суда,  помещения технического этажа, переданные в аренду истцу, отражены в кадастровом паспорте как помещение № 11 площадью 15,4 кв. м и помещение № 12 площадью 18,3 кв. м  и согласно плану  имеют отдельный выход через лестничный марш, ведущий из помещений первого этажа, также переданных в аренду истцу.

Аналогичные сведения технической инвентаризации представлены Комитетом в дополнительных пояснениях от 01.02.2017.

В соответствии с  техническим  паспортом жилого дома № 156 по ул. Победы в г. Оренбурге по состоянию на 05.02.1982, представленному в суд Комитетом, помещения № 11 площадью 10,2 кв. м (назначение - коридор) и № 12 площадью 23,5 кв. м (назначение - контора) являлись составной частью помещений магазина, расположенного на первом этаже многоквартирного дома.

Исходя из поэтажного плана помещений технического этажа, приложенного к  техническому паспорту дома и отражающего сведения по состоянию на 26.07.1990, общая конфигурация помещений № 11 и № 12 относительно наличия выхода на лестничный марш, ведущий к помещениям первого этажа, идентична общей конфигурации помещений, отраженных в данных кадастрового учета по состоянию на 14.04.2010.

Истец 23.09.2015 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, обратился в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендованного нежилого помещения, расположенного на первом и техническом этажах (между 1 и 2 этажом) одно-девятиэтажного с техэтажом и подвалом кирпичного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, литера АББ1, по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, 156, общей площадью 657,3 кв. м.

В рамках заключенного между Комитетом и индивидуальным предпринимателем Яхиббаевым И.Р. договора на оказание услуг от 23.09.2015 № 774-И, предметом которого являлось выполнение  оценочных работ по определению рыночной стоимости объектов, находящихся в собственности муниципального образования «город Оренбург», а также письма Комитета в адрес оценщика  от 27.11.2015 № 1-28/5636 о направлении документов, необходимых для выполнения оценочных работ, оценщиком определена рыночная стоимость выкупаемого помещения,  которая отражена в отчете от 22.12.2015 № 15/199-н.

Отчет от 22.12.2015 № 15/199-н передан  Комитету  по акту  от 25.12.2015 № 199.

Постановлением администрации города Оренбурга от 25.01.2016 принято решение об условиях приватизации указанного нежилого помещения; договор купли-продажи был подписан истцом 29.01.2017, дополнительно проект договора купли-продажи в адрес истца не направлялся.

Полагая, что Комитет несвоевременно направил истцу проект договора купли-продажи, истец обратился к  ответчику с  письмом  от 20.04.2016 с просьбой зачесть образовавшуюся в связи с этим  сумму убытков в размере оплаченной арендной платы в счет суммы оплаты по договору купли-продажи арендованного нежилого помещения  от 29.01.2016 № 2359 (далее – договор купли-продажи).

Письмом  от 16.05.2016 № 1-28/2133 Комитет отказал обществу «МСК» в осуществлении  зачета убытков в счет оплаты по договору купли-продажи.

Ссылаясь на то, что в результате незаконного бездействия Комитета, выразившегося в нарушении сроков совершения действий, предусмотренных Федеральным законом  от 22.07.2008 № 159-ФЗ для заключения договора купли-продажи муниципального имущества, у истца возникли убытки в связи с оплатой  арендных платежей, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования и признавая наличие у истца убытков в виде оплаченной арендной платы в сумме 116 884 руб. 65 коп., суд первой инстанции исходил из того, что Комитет в нарушение ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ не принял всех мер для заключения договора,  в связи с чем общество «МСК» было вынуждено до подписания договора купли-продажи вносить арендную плату в период с 22.01.2016 по 29.01.2016 (7 дней), факт уплаты которой Комитетом не оспаривается.  Суд первой инстанции указал, что с учетом даты поступления в Комитет заявления общества «МСК» о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемых помещений в собственность  (23.09.2015), договор с оценщиком должен быть заключен в срок до 23.11.2015 (два месяца), отчет об оценке должен быть выполнен и принят заказчиком в срок до 23.12.2015 (тридцать дней по аналогии с положениями п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 22.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»), следовательно, решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято в срок до 06.01.2016 (две недели), в связи с нерабочими днями решение должно было быть принято в срок до 11.01.2016, таким образом, проект договора купли-продажи должен  быть направлен обществу «МСК» не позднее 21.01.2016 (десять дней). 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходил из того, что   сроки, предусмотренные  ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ,   необходимо исчислять с учетом положений Административного регламента, в соответствии с которым для каждой административной процедуры предусмотрен отдельный срок, определенный   в рабочих днях, в связи с чем общий срок представления Комитетом для подписания истцом договора купли-продажи истекает 05.02.2016, что не противоречит названной норме права, а установленный п. 3 указанной нормы 10-дневный срок направления проекта договора купли-продажи заявителю в силу норм ст. 193  Гражданского кодекса Российской Федерации  не исключает возможность его исчисления в рабочих днях.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи подписан обществом  29.01.2016, то есть в пределах общего срока, установленного Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ и Административным регламентом, суд отказал в удовлетворении исковых требований. 

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что Административный регламент принят во исполнение Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», в силу чего исполнение его требований является обязательным для должностных лиц органа местного самоуправления, и действия органа местного самоуправления, осуществленные в соответствии с положениями Административного регламента, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут считаться виновными, что исключает взыскание причиненных такими действиями убытков.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

 Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

По смыслу норм ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в целях защиты гражданских прав. В силу чего по требованию о взыскании убытков подлежат доказыванию: факт и размер понесенного ущерба, противоправность действий (бездействий) ответчика,  причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда.

В силу ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком, в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ). 

В случае, если муниципальное имущество приобретено в собственность арендатором в порядке Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, заключая договор купли-продажи, его стороны прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по смыслу ст. 3 и 5 данного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включение в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения (п. 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Таким образом,  обязанность истца по уплате  арендной платы считается прекращенной с момента заключения договора купли-продажи муниципального имущества, в силу чего при ненадлежащем исполнении уполномоченным органом обязанности по своевременному заключению договора купли-продажи истец вправе взыскать с  публично-правового образования  убытки в виде вынужденной оплаты арендной платы, доказывание которых осуществляется по общим правилам гражданско-правовой ответственности (ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ орган, уполномоченный на принятие решения о приватизации имущества, обязан:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ, в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Правилами разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2011 г. N 373. Названные Правила содержат требования к регламентам, которые должны при описании каждой административной процедуры предусматривать, в том числе, основания для начала административной процедуры; содержание каждого административного действия, входящего в состав административной процедуры, продолжительность и (или) максимальный срок его выполнения; сведения о должностном лице, ответственном за выполнение каждого административного действия, входящего в состав административной процедуры; критерии принятия решений (пункт 20).

Постановлением администрации города Оренбурга от 31.10.2012 № 2803-п утвержден Административный регламент.

Последовательность и сроки выполнения административных процедур в рамках муниципальной услуги установлены разделом 3 Административного регламента, в силу которого выполнение муниципальной услуги по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества осуществляется в следующем порядке.

Основанием для начала процедуры реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является подача заявления арендатором (п. 3.1 Административного регламента).

В силу п. 3.2. Административного регламента предоставление муниципальной услуги включает в себя следующие административные процедуры:

1) рассмотрение поступившего заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

2) заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ в двухмесячный срок с даты получения заявления;

3) принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества в форме постановления администрации города Оренбурга в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

4) организация опубликования объявления о продаже арендуемого имущества в газете «Вечерний Оренбург»;

5) подготовка проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества;

6) выдача заявителю проекта договора купли-продажи.

Согласно п. 3.3 Административного регламента при поступлении заявления о предоставлении муниципальной услуги (с комплектом документов, необходимых для выполнения административной процедуры, от заявителя) ответственный исполнитель Комитета осуществляет их рассмотрение на предмет комплектности, а также оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги. Максимальный срок выполнения данного действия составляет 1 день; если представлен комплект необходимых документов и основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги отсутствуют, ответственный исполнитель Комитета обеспечивает выполнение дальнейших административных процедур, предусмотренных Административным регламентом.

В соответствии с п. 3.4 Административного регламента заключение договора (муниципального контракта) на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ, осуществляется в двухмесячный срок с даты получения заявления.

Исходя из п. 3.5 Административного регламента, основанием для начала административной процедуры по принятию решения об условиях приватизации арендуемого имущества, оформляемое постановлением администрации города Оренбурга, об условиях приватизации объекта недвижимости, является предоставление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в Комитете. В рамках данной процедуры ответственный исполнитель Комитета обеспечивает подготовку правового акта администрации города Оренбурга. Максимальный срок выполнения данного действия составляет 1 рабочий день; ответственный исполнитель Комитета обеспечивает согласование проекта постановления администрации города Оренбурга в порядке, установленном Правилами подготовки, оформления, издания и опубликования правовых актов администрации города Оренбурга, утвержденными постановлением администрации города Оренбурга от 30.08.2011 № 5931-п, с заинтересованными отраслевыми (функциональными) и территориальными органами администрации города Оренбурга, максимальный срок выполнения данного действия составляет 10 рабочих дней; согласованный в установленном порядке проект правового акта направляется ответственным исполнителем Комитета в управление организационно-документационного обеспечения администрации города Оренбурга для передачи на подпись уполномоченному лицу, максимальный срок выполнения данного действия составляет 1 рабочий день; подписанный уполномоченным лицом правовой акт регистрируется управлением организационно-документационного обеспечения администрации города Оренбурга, максимальный срок выполнения данного действия составляет 1 рабочий день.

Основанием для начала административной процедуры по организации опубликования объявления о продаже арендуемого имущества в газете «Вечерний Оренбург» является издание правового акта об условиях приватизации арендуемого имущества; ответственный исполнитель Комитета обеспечивает подготовку проекта объявления о продаже арендуемого имущества и передает на подпись заместителю председателя Комитета обращение в редакцию газеты «Вечерний Оренбург» о его публикации в очередном номере газеты, максимальный срок выполнения данного действия составляет 2 рабочих дня; ответственный исполнитель Комитета обеспечивает направление обращения в редакцию газеты «Вечерний Оренбург» о публикации объявления о продаже арендуемого имущества на бумажном носителе и по электронной почте, максимальный срок выполнения данного действия составляет 1 рабочий день (п. 3.6 Административного регламента).

В силу п. 3.7 Административного регламента основанием для начала административной процедуры по подготовке проекта договора купли-продажи является опубликование объявления о продаже арендуемого имущества в газете «Вечерний Оренбург»; ответственный исполнитель Комитета обеспечивает подготовку проекта договора купли-продажи, максимальный срок выполнения данного действия составляет 4 рабочих дня; ответственный исполнитель Комитета передает проект договора купли-продажи на подпись председателю Комитета, максимальный срок выполнения данного действия составляет 2 рабочих дня; подписанный председателем Комитета проект договора купли-продажи ответственный исполнитель Комитета направляет на подписание заявителю, максимальный срок выполнения данного действия составляет 4 рабочих дня;

В соответствии с п. 3.8 Административного регламента также предусмотрена выдача заявителю проекта договора купли-продажи, максимальный срок выполнения данного действия составляет 4 рабочих дня с момента подписания договора купли-продажи со стороны Комитета проекта договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции,  исследовав и оценив  представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае заключение договора купли-продажи в порядке ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ является муниципальной услугой, порядок предоставления  которой,  помимо указанного Закона,  определен  Административным регламентом,   соблюдение  требований  которого для ответчика, является  обязательным. 

Поскольку из материалов дела следует, что истец обратился в орган местного самоуправления с заявлением о выкупе  арендуемого муниципального имущества 23.09.2015,  общий срок с учетом 10 рабочих дней на заключение договора купли-продажи муниципального имущества с момента принятия решения о приватизации истек 05.02.2016, а договор купли-продажи был подписан истцом 29.01.2016, суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что  сроки, предусмотренные Федеральным  законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ,  для подготовки договора купли-продажи  муниципального имущества в данном случае нарушены не были; договор купли-продажи был заключен своевременно, в силу чего отсутствовали основания для взыскания убытков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленным  в суд апелляционной инстанции (в деле), в отношении спорного имущества существует зарегистрированное обременение в виде аренды в пользу закрытого акционерного общества «Тандер» на период с 29.11.2013 по 31.03.2020, при этом из пояснений представителя истца следует, что имущество, переданное в аренду ему по договору аренды, было передано в субаренду (а с момента приобретения права собственности истцом на имущество - в аренду). При этом  обществом «МСК» не представлено доказательств того, что размер  платы по договору субаренды, согласованной в договоре с субарендатором и получаемой истцом, меньше арендной платы, установленной в договоре аренды, в силу чего не доказано, что в результате совершения Комитетом оспариваемых действий, истец понес некомпенсируемые потери.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами  оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу А47-5593/2016   Арбитражного суда Оренбургской области  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная системная компания»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						З.Г. Семенова

Судьи						Е.А. Платонова

                                             					 А.А. Столяров