ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8727/2015

г. Киров

12 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Губерния»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2018 по делу № А28-8727/2015, принятое судом в составе судьи Вершинина А.А.,

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Губерния» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 446653, 

<

...>) 

о принятии обеспечительных мер,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полина» (далее – ООО «Полина», должник) общество с ограниченной ответственностью «Губерния» (далее – ООО «Губерния», заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

запрета конкурсному управляющему ООО «Полина» ФИО3 на совершение действий по исполнению договора купли-продажи имущества должника  (дебиторской задолженности ООО ТД «Европейский» (ИНН 

<

***>) в сумме 150 063 000 рублей) от 20.07.2018, заключенного ФИО4;

в случае передачи победителю торгов ФИО4 спорного имущества по акту приема-передачи: запрета ФИО4 на распоряжение дебиторской задолженностью ООО ТД «Европейский» (ИНН 

<

***>) в сумме 150 063 000 рублей, приобретенной по договору купли-продажи от 20.07.2018 у ООО «Полина», а также на заключение и исполнение сделок, направленных на распоряжение данным спорным имуществом.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2018 в удовлетворении заявления ООО «Губерния» отказано. 

ООО «Губерния» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, ходатайство ООО «Губерния» удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что организатор торгов - конкурсный управляющий ООО «Полина» ФИО3, необоснованно отказал заявителю в допуске к торгам по продаже имущества должника (дебиторской задолженности ООО ТД «Европейский») из-за нарушения срока внесения задатка. Дебиторская задолженность ООО ТД «Европейский» может быть реализована (уступлена) победителем торгов ФИО4 третьим лицам, и на момент исполнения судебного решения будет невозможен возврат данного имущества в конкурсную массу, поскольку при таких обстоятельствах станет вопрос о необходимости заявления новых заявлений, в том числе об истребовании из чужого незаконного владения. Непринятие обеспечительных мер повлечет длительный процесс истребования спорного имущества у последних приобретателей, что, в свою очередь, также приведет к затягиванию конкурсного производства и причинению значительных убытков как заявителю, так и конкурсным кредиторам должника.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2016 ООО «Полина» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением суда от 23.03.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением суда от 06.04.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6. Определением суда от 15.01.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением суда от 22.01.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7. Определением суда от 09.04.2018 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением суда от 28.04.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3. 

ООО «Губерния» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании открытых торгов по составу участников по продаже имущества ООО «Полина» (дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Европейский» (ИНН 

<

***>) в сумме 150 063 000 рублей недействительными и применении последствий недействительности торгов - признании недействительным договора купли-продажи от 20.07.2018, заключенного с  ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2018 заявление ООО «Губерния» принято к рассмотрению.

Также ООО «Губерния» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: запрета конкурсному управляющему ООО «Полина» ФИО3 на совершение действий по исполнению договора купли-продажи имущества должника  (дебиторской задолженности ООО ТД «Европейский» (ИНН 

<

***>) в сумме 150 063 000 рублей) от 20.07.2018, заключенного ФИО4; в случае передачи победителю торгов ФИО4 спорного имущества по акту приема-передачи: запрета ФИО4 на распоряжение дебиторской задолженностью ООО ТД «Европейский» (ИНН 

<

***>) в сумме 150 063 000 рублей, приобретенной по договору купли-продажи от 20.07.2018 у ООО «Полина», а также на заключение и исполнение сделок, направленных на распоряжение данным спорным имуществом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления № 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд на основании предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверить его обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявитель жалобы не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что заявленная обеспечительная мера необходима и достаточна для обеспечения заявления или предотвращения ущерба. При этом институт обеспечительных мер не может быть использован в качестве средства преимущественного удовлетворения требований одной стороны в ущерб другой.

Доводы заявителя жалобы основаны на предположениях и не подтверждены документально, и не могут быть признаны достаточным основанием для принятия испрашиваемых ООО «Губерния» обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При наличии к тому достаточных оснований, заявитель не лишен возможности повторного обращения в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в порядке п. 3 ст. 159 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2018 по делу № А28-8727/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Губерния» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО8

ФИО1