АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

11 июня 2024 года

 

Дело № А33-8943/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «28» мая 2024 года.

Мотивированное решение составлено «11» июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Единство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мототрейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Единство" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мототрейд" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 377 843 руб. 10 коп.

Определением от 01.04.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

27.08.2024 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

04.06.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.05.2024.

Истцом срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

17.04.2024 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым:

- ответчик возражает против взыскания неустойки за период, предшествующий 02.02.2022, поскольку до этой даты ответчик не считается просрочившим; истец возражает против взыскания неустойки за период с 01.07.2021 г. по 23.11.2021 г. на сумму 240 463 руб. 05 коп., и в этой части требований просит отказать;

- не подлежит начислению неустойка за период с 01.04.2022 по 04.04.2022 (4 дня), размер которой составляет 8 863 руб. 23 коп., в удовлетворении этой части иска Истец просит отказать;

- ответчик просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) подписан договор поставки от 19.05.2021 № ЕД-1015/02-21, согласно пункту 1.1. которого, поставщик обязуется поставить в собственность покупателя мотовездеход (квадроцикл) для проведения планового технического обслуживания и ремонта ЛКС при эксплуатации ВОЛС в г, Норильске в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) (далее - «товар»), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, Наименование, количество и цена товара, условия и базис поставки товара указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. В случае противоречия условий спецификации условиям договора применяются условия, согласованные сторонами в спецификации (пункт 1.2. договора). Технические требования к товару, требования к поставке, приемке, эксплуатации, ремонту, гарантийному и послегарантийному обслуживанию указываются в техническом задании на поставку товара (приложение № 2 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора. В случае противоречия условий технического задания условиям настоящего договора применяются условия, согласованные сторонами в техническом задании (пункт 1.3. договора). Товар по своему качеству и характеристикам должен соответствовать ГОСТ и ТУ, установленным данный вид товара, и удостоверяться сертификатами качества (пункт 1.4. договора).

Пунктом 2.1. договора установлено, что стоимость товара, указанного в спецификации к договору, составляет 686 253 руб., кроме того НДС 20% - 137 250 руб. 60 коп. всего стоимость с НДС составляет 823 503 руб. 60 коп. Стоимость Товара включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки, а также иные расходы поставщика, возникающие в процессе поставки товара покупателю, в том числе расходы, связанные с хранением, доставкой товара до места передачи, погрузо-разгрузочными работами в месте передачи, а также уплатой налогов, сборов и иных обязательных платежей. Стоимость товара, указанная в спецификации, является окончательной и не подлежит одностороннему изменению поставщиком в сторону увеличения (пункт 2.2. договора). 

Согласно пункту 2.3. договора оплата цены товара осуществляется покупателем в первый рабочий четверг после истечения 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон универсального передаточного документа по форме НН.УПД-1.1, утвержденной Стандартом по применению Альбома унифицированных форм первичных учетных документов ПАО «ГМК «Норильский никель».

Пунктом 3.2. договора установлено, что срок поставки товара по договору: до 30.06.2021. 

Между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) подписано дополнительное соглашение от 23.11.2021 № 1 к договору поставки от 19.05.2021 № ЕД-1015/02-21, согласно которому:

- пункт 2.1. договора изложен в следующей редакции: «Стоимость товара, указанного в спецификации к договору, составляет 923 253 руб., кроме того НДС 20% - 184 650 руб. 60 коп., всего стоимость с НДС составляет 1 107 903 руб. 60 коп.»;

- пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: «Срок поставки товара по договору: не позднее 01.02.2022.».

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 23.11.2021 № 1 к договору поставки от 19.05.2021 № ЕД-1015/02-21 установлено, что поставщик не освобождается от ответственности за нарушения условий договора, возникшие до момента заключения соглашения.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 107 903 руб. 60 коп., что подтверждено универсальным передаточным документом от 01.02.2022 № МТС00000084, содержащим отметку о получении товара ответчиком 04.04.2022., подписанным сторонами без замечаний. 

Пунктом 8.1. договора установлено, что за просрочку поставки или недопоставку товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,2% от цены непоставленного товара за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику 377 843 руб. 10 коп. неустойки за просрочку поставки товара за периоды с 01.07.2021 по 23.11.2021 и с 02.02.2022 по 04.04.2022, что следует из представленного истцом расчета.

28.02.2024 покупателем с электронного адреса info@nn-edinstvo.ru, указанного в разделе 14 договора, в адрес поставщика на электронный адрес ed.mtraid@gmail.com, указанный в разделе 14 договора, направлена претензия от 28.02.2023 № ЕД/483-исх. с требованием об оплате начисленной за нарушение сроков поставки неустойки в размере 377 843 руб. 10 коп. в течение 5 календарных дней.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 377 843 руб. 10 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор поставки от 19.05.2021 № ЕД-1015/02-21, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 2.1. договора установлено, что стоимость товара, указанного в спецификации к договору, составляет 686 253 руб., кроме того НДС 20% - 137 250 руб. 60 коп. всего стоимость с НДС составляет 823 503 руб. 60 коп. Стоимость Товара включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки, а также иные расходы поставщика, возникающие в процессе поставки товара покупателю, в том числе расходы, связанные с хранением, доставкой товара до места передачи, погрузо-разгрузочными работами в месте передачи, а также уплатой налогов, сборов и иных обязательных платежей. Стоимость товара, указанная в спецификации, является окончательной и не подлежит одностороннему изменению поставщиком в сторону увеличения (пункт 2.2. договора). 

Согласно пункту 2.3. договора оплата цены товара осуществляется покупателем в первый рабочий четверг после истечения 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон универсального передаточного документа по форме НН.УПД-1.1, утвержденной Стандартом по применению Альбома унифицированных форм первичных учетных документов ПАО «ГМК «Норильский никель».

Пунктом 3.2. договора установлено, что срок поставки товара по договору: до 30.06.2021. 

Между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) подписано дополнительное соглашение от 23.11.2021 № 1 к договору поставки от 19.05.2021 № ЕД-1015/02-21, согласно которому:

- пункт 2.1. договора изложен в следующей редакции: «Стоимость товара, указанного в спецификации к договору, составляет 923 253 руб., кроме того НДС 20% - 184 650 руб. 60 коп., всего стоимость с НДС составляет 1 107 903 руб. 60 коп.»;

- пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: «Срок поставки товара по договору: не позднее 01.02.2022.».

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 23.11.2021 № 1 к договору поставки от 19.05.2021 № ЕД-1015/02-21 установлено, что поставщик не освобождается от ответственности за нарушения условий договора, возникшие до момента заключения соглашения.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 107 903 руб. 60 коп., что подтверждено универсальным передаточным документом от 01.02.2022 № МТС00000084, содержащим отметку о получении товара ответчиком 04.04.2022., подписанным сторонами без замечаний. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1. договора установлено, что за просрочку поставки или недопоставку товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,2% от цены непоставленного товара за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику 377 843 руб. 10 коп. неустойки за просрочку поставки товара за периоды с 01.07.2021 по 23.11.2021 и с 02.02.2022 по 04.04.2022, что следует из представленного истцом расчета.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара в установленные договором сроки, приняв во внимание, что факт просрочки поставки товара ответчиком не опровергнут, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Довод ответчика о неправомерности начисления неустойки за период с 01.07.2021 по 23.11.2021 является необоснованным, поскольку пунктом 4 дополнительного соглашения от 23.11.2021 № 1 к договору поставки от 19.05.2021 № ЕД-1015/02-21 установлено, что поставщик не освобождается от ответственности за нарушения условий договора, возникшие до момента заключения соглашения.

При проверке расчета суммы неустойки, судом установлено, что при определении периода начисления пени взыскателем не учтено следующее.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

То есть с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Доказательств того, что ответчик воспользовался правом на отказ от применения в отношении него моратория, не представлено, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации об отказе от применения моратория в отношении ответчика не содержит.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения должника от начисления финансовых санкций в виде пени в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно на задолженность, образовавшуюся до 01.04.2022.

Исходя из положений пункта 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока, с учетом периода действия Постановления № 497, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции подлежат начислению с 02.10.2022.

С учетом изложенного, а также условий договора, верный расчет пени необходимо производить за периоды с 01.07.2021 по 23.11.2021 и с 02.02.2022 по 31.03.2022, который составляет 368 979 руб. 87 коп.

с 01.07.2021 по 23.11.2021 823503,6 х 0,2% х 146 = 240463,05

с 02.02.2022 по 31.03.2022 1107903,6 х 0,2% х 58 = 128516,82

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как установлено судом первой инстанции, размер неустойки - ,2% от цены непоставленного товара за каждый день просрочки определен истцом в соответствии с заключенным сторонами договором.

Чрезмерность размера неустойки очевидна применительно и к сумме арендной платы и к обычной хозяйственной деятельности и к ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Рассчитанная с учетом данного размера неустойки значительная сумма пени за непродолжительное время просрочки говорит о явной ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также, учитывая, что размер неустойки превышает сумму основного долга, ставку рефинансирования ЦБ РФ, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд считает обоснованным довод ответчика о несоразмерном характере неустойки.

Истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, какие последствия имело для него нарушение ответчиком сроков погашения задолженности с учетом ее размера.

В рамках же настоящего дела ответчик просил снизить размер неустойки до разумных пределов, исходя из требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом условий договора, характера обязательств, фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1% соответствует обычной практике в установлении договорной ответственности.

С учетом снижения размера взыскиваемой неустойки до 0,1%, верный расчет неустойки за периоды 01.07.2021 по 23.11.2021 и с 02.02.2022 по 31.03.2022 составляет 184 489 руб. 94 коп.

с 01.07.2021 по 23.11.2021 823503,6 х 0,1% х 146 = 120231,53 

с 02.02.2022 по 31.03.2022 1107903,6 х 0,1% х 58 = 64258,41

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 184 489 руб. 94 коп., в остальной части данного требования следует отказать.

Поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на размер подлежащей взысканию государственной пошлины по результатам рассмотрения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мототрейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 184 489 руб. 94 коп. неустойки за периоды с 01.07.2021 по 23.11.2021 и с 02.02.2022 по 31.03.2022 за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 19.05.2021 № ЕД-1015/02-21 и 10 309 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

 

Судья

Д.С. Куликова