АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-971/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

 ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИС Инфраструктура» на решение от 08.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 25.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу  № А75-971/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИС Инфраструктура»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 188300, 

<

...>) к Департаменту здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 628011, 

<

...>) об изменении условий соглашения. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент финансов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 628006, 

<

...>, офис 325), Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 628012, 

<

...>), казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 628011, 

<

...>).

В заседании присутствовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ВИС Инфраструктура» - ФИО2 по доверенности от 01.02.2023;

от Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - ФИО3 по доверенности от 12.01.2023, ФИО4 по доверенностиот 15.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИС Инфраструктура» (далее – Общество истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Департаменту здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – Департамент, ответчик) об изменении условий соглашения от 26.12.2014 о государственно-частном партнерстве по проектированию, строительству, оснащению и технической эксплуатации клинического перинатального центрав г. Сургуте.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - Департамент финансов), Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства».

Решением от 08.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить.

Департамент и Департамент финансов возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

26.12.2014 между Ханты-Мансийским автономным округом-Югра в лице Департамента (публичный, государственный партнер) и Обществом (частный партнер) заключено соглашение о государственно-частном партнерстве по проектированию, строительству, оснащению и технической эксплуатации клинического перинатального центра в г. Сургуте (далее - Соглашение). 

По условиям Соглашения целью государственно-частного партнерства является создание и функционирование перинатального центра на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для непрерывного оказания услуг населению установленного качества в сфере здравоохранения в период с 2018 года по 2024 год (пункт 1.1). 

Согласно пункту 1.2 Соглашения его предметом является направленная на достижение цели соглашения: 

(а) деятельность частного партнера по финансированию, проектированию, строительству, оснащению, технической эксплуатации и передаче в собственность публичного партнера, и 

(б) деятельность публичного партнера по участию в финансировании создания и обеспечению медицинской эксплуатации объекта, предназначенного для размещения клинического перинатального центра в г. Сургуте, на условиях, предусмотренных Соглашением. Объектом соглашения являются здания, оснащенные необходимым оборудованием и мебелью для размещения и функционирования перинатального центра на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – объект). 

Технико-экономические показатели, параметры, характеристики и места расположения объекта определены приложением № 1 к Соглашению. Данные показатели, параметры и характеристики объекта являются ориентировочными и могут быть изменены по соглашению сторон при разработке проектной документации и на этапе создания объекта в порядке и на условиях, предусмотренных Соглашением. 

Согласно пункту 2.1 Соглашения публичный партнер принял на себя следующие расходные обязательства: 

(а, б) предоставление частному партнеру из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа-Югры субсидий на финансовое обеспечение (возмещение) затрат по проектированию, строительству и оснащению объекта, в том числе предоставление после ввода объекта в эксплуатацию из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа-Югры бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства в общем размере 18 252 410 397,26 руб. (10 925 000 000 руб. – стоимость объекта), 

(в) предоставление частному партнеру из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа-Югры субсидий на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат по уплате процентов по договорам займа и/или кредитным договорам, заключенным частным партнером для исполнения Соглашения, в общем размере 6 327 410 397,26 руб.; 

(г) предоставление частному партнеру из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа-Югры субсидий на возмещение затрат в связи с оказанием услуг (производством работ) по технической эксплуатации объекта в общем размере 1 000 000 000 руб. 

Как следует из пункта 2.1.1 Соглашения, субсидии, указанные в подпунктах (а) и (г) пункта 2.1, направлены на возмещение расходов частного партнера, включающих налог на добавленную стоимость. 

В период проведения строительно-монтажных работ частным партнером внесены изменения в проектную документацию, которые (изменения) были согласованы  с бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Сургутский клинический перинатальный центр», что подтверждается письмами от 21.04.2016 № 07-18-исх-1748/01-22 о дополнительных мощностях для электроснабжения объекта; от 15.11.2016 № 01-22/34 - о применении системы транспортировки и раздачи пищи на объекте; от 21.12.2016 № 01-22/55 - о направлении технического задания на оборудование службы клининга; от 21.12.2016 № 01-22/56 - о направлении технического задания на оборудование системы таблет-питания; от 21.12.2016 № 01-22/57 - о направлении технического задания на проектирование отделки помещения. 

28.12.2016 публичным партнером было утверждено согласованное между частным партнером, бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Сургутский клинический перинатальный центр» и ООО «Проектная компания «Трио» новое технологическое задание на корректировку рабочей документации по объекту(л.д. 139 том 46). 

На основании нового технологического задания в отношении объекта было получено положительное заключение государственной экспертизы от 30.05.2017 № 86-1-1-3-0123-17, выданное автономным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление государственной экспертизы проектной документациии ценообразования в строительстве» (далее – АУ Госэкспертизы). 

Письмом от 17.08.2017 публичный партнер ознакомился с проектом и согласовал направление проектно-сметной документации на государственную экспертизу. 

Проектно-сметная документация прошла государственную экспертизу в АУ Госэкспертизы и по ее результатам было выдано положительное заключение о достоверности сметной стоимости строительства объекта от 27.03.2018 № 86-1-0032-18. 

В соответствии с пунктом 2.5 названного заключения сметная стоимость строительства объекта в уровне цен по состоянию на 4 квартал 2017 года составила 14 567 386 530 руб. 

Общество указывает, что частным партнером выполнены работы по строительству дополнительной парковочной площадки, дополнительного ограждения территории и внешних инженерных сетей за границами красных линий земельных участков, выделенных под размещение объекта (по Соглашению является обязанностью публичного партнера). 

При увеличении стоимости объекта с 10 925 000 000 руб. до 15 279 661 760 руб. Общество предложило Департаменту подписать дополнительное соглашение об увеличении суммы субсидии, подлежащей выплате частному партнеру на финансовое обеспечение (возмещение) затрат по проектированию, строительству и оснащению объекта, с 10 925 000 000 руб. до 15 279 661 760 руб.; увеличении суммы субсидии на финансовое обеспечение части затрат по уплате процентов по договорам займа и/или кредитным договорам, заключенным частным партнером для исполнения Соглашения, с 6 327 410 397,26 руб. до 8 848 883 440,56 руб., так как в силу пункта 2.3.3 Соглашения указанная субсидия подлежит пропорциональному увеличению при увеличении цены строительства.  

Отказ от заключения дополнительного соглашения на указанных условиях послужил основанием для обращения Общества с заявлением об изменении Соглашения в судебном порядке. 

С учетом представленных уточнений Общество заявило требование о внесении в Соглашение следующих изменений и дополнений: 

1. В подпункте 2.1 Соглашения: 

1.1. Подпункт (б) изложить в следующей редакции: 

«(б) предоставление после ввода объекта в эксплуатацию из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа-Югры субсидий на финансовое обеспечение (возмещение) затрат по проектированию, строительству и оснащению объекта в общем размере 8 994 891 760 (восемь миллиардов девятьсот девяносто четыре миллиона восемьсот девяносто одна тысяча семьсот шестьдесят) руб. (НДС не облагается) в соответствии со следующим графиком:

1 079 917 224,13 руб. - 2021 год 

2 347 915 225,99 руб. - 2022 год 

2 626 349 995,70 руб. - 2023 год 

2 940 709 314,18 руб. - 2024 год

1.2. Подпункт (в) изложить в следующей редакции: «(в) предоставление частному партнеру из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа-Югры субсидий на финансовое обеспечение (возмещение) затрат по уплате процентов по договорам займа и/или кредитным договорам, заключенным частным партнером для исполнения настоящего Соглашения в общем размере 8 848 883 440,57 (восемь миллиардов восемьсот сорок восемь миллионов восемьсот восемьдесят три тысячи четыреста сорок руб. пятьдесят семь коп.) (НДС не облагается) в соответствии со следующим графиком:

3 214 313 218,01 руб. - 2021 год 

2 134 452 167,49 руб. - 2022 год 

1 889 258 765,73 руб. - 2023 год 

1 610 859 289,34 руб. - 2024 год

1.3. Подпункт (г) изложить в следующей редакции: «(г) предоставление частному партнеру из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа-Югры субсидий на возмещение затрат в связи с оказанием услуг (производством работ) по технической эксплуатации объекта в общем размере 636 000 000 (шестьсот тридцать шестьмиллионов) руб. (НДС не облагается) в соответствии со следующим графиком

141 000 000 руб. - 2021 год 

152 000 000 руб. - 2022 год 

165 000 000 руб. - 2023 год 

178 000 000 руб. - 2024 год

2. Пункт 2.1.2 Соглашения изложить в следующей редакции: 

2.1.2. Итого общий размер расходных обязательств публичного партнера по настоящему Соглашению составляет 24 764 545 200,57 (двадцать четыре миллиарда семьсот шестьдесят четыре миллиона пятьсот сорок пять тысяч двести руб. пятьдесят семь коп.) .

3. Первый абзац пункта 2.3 Соглашения изложить в следующей редакции: 

«При расчете расходных обязательств публичного партнера стороны исходили из фактической стоимости объекта Соглашения, определенной положительным заключением государственной экспертизы от 29.04.2021 № 86-1-1-2-021596-2021».

4. Пункт 1.3 Соглашения изложить в следующей редакции: «Объектом соглашения являются здания, оснащенные необходимым оборудованием и мебелью для размещения и функционирования перинатального центра на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - объект или объект Соглашения). 

Технико-экономические показатели, параметры, характеристики и места расположения объекта Соглашения определяются согласно приложению № 1 к настоящему Соглашению с учетом проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 29.04.2021 № 86-1-1-2-021596-2021».

5. В подпункте 2.4 Соглашения исключить: «В любом случае, размер увеличения расходных обязательств публичного партнера в соответствии с пунктом 2.4 не может превышать 1 700 000 000 (один миллиард семьсот миллионов) рублей». 

6. Приложение № 2 к Технико-экономическим показателям, параметрам, характеристикам и местам расположения объектов Соглашения дополнить последним абзацем в следующей редакции: 

«Для всех позиций оборудования допускается применение аналогов, не уступающих по характеристикам». 

7. Таблицу приложения № 2 к Соглашению изложить в следующей редакции:

п/п 

Наименование объекта 

Проектная мощность  (коек) 

Стоимость (руб.)

1

Клинический перинатальный центр

в городе Сургуте

315

79 661 760

 

8. В приложении № 6 к соглашению первый абзац пункта 1.3 изложить в следующей редакции: 

          1.3 Размер субсидии, а также ежегодный размер субсидии определяется Государственной программой и Соглашением. 

          Все иные условия Соглашения, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными, и стороны подтверждают свои обязательства по ним. В случае противоречия условий Соглашения настоящему дополнительному соглашению применяются условия дополнительного соглашения.».

Суды, руководствуясь положениями статей 1, 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 450, 450.1, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 13.07.2015 № 224-ФЗ «О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 224-ФЗ), Законами Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.10.2010 № 155-оз «Об участии Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в государственно-частных партнерствах» (в редакции от 07.11.2014 № 2, далее - Закон № 155-оз) и от 31.03.2016 № 29-оз «О признании утратившими силу некоторых законов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» (далее  - Закон № 29-оз), отказали в удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Определяя правовое регулирование предмета спора, суды обоснованно отметили, что статьей 2 Закона № 29-оз предусмотрено, что к соглашениям о государственно-частном партнерстве, заключенным до дня вступления в силу Закона № 224-ФЗ, применяются положения Закона № 155-оз с изменениями; такие соглашения действуют до окончания срока их действия на условиях, на которых они были заключены; правоотношения сторон в настоящем деле регулируются нормами Закона № 155-озс изменениями. 

Статьей 16 Закона № 155-оз предусмотрены четыре основания для изменения соглашения:

1) существенное нарушение или ненадлежащее исполнение автономным округом какого-либо обязательства по соглашению, при которых частный партнер в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении соглашения; 

2) принятие решения или совершение действий каким-либо органом государственной власти автономного округа, препятствующих исполнению частным партнером своих обязательств по соглашению, включая необоснованное вмешательство в хозяйственную деятельность частного партнера; 

3) установление несоответствия фактических сведений, указанных в конкурсной документации, равно как обнаружение в ней иных ошибок или неточностей, препятствующих исполнению частным партнером обязательств по соглашению; 

4) обнаружение на предоставленном частному партнеру земельном участке или другом недвижимом или движимом имуществе обременений, которые не были и не могли быть известны частному партнеру при заключении соглашения. 

Суды, полно и всесторонне исследовав материалы дела, представленные доказательства, не усмотрели предусмотренных законодательством и Соглашением оснований для изменения последнего.

Как установили суды, из текста Соглашения следует, что размер увеличения расходных обязательств публичного партнера в соответствии с пунктом 2.4 в любом случае не может превышать 1 700 000 000 руб. Вместе с тем, как указано Департаментом, внесение в Соглашение требуемых истцом изменений повлечет увеличение расходных обязательств автономного округа более чем на 6 500 000 000 руб. С учетом указанного положения выполнение истцом при реализации Соглашения дополнительных работ, потребовавших использования дополнительных материалов и оборудования, что, по его мнению, повлекло увеличение стоимости объекта, само по себе не может служить основанием для изменения Соглашения.

Общество указало, что инициатива внесения изменений в проектную (техническую, рабочую) документацию исходила от публичного партнера, при этом сослалось на письма бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Сургутский клинический перинатальный центр». Между тем, отклоняя данный довод, суды верно отметили, что согласно условиям Соглашения интересы автономного округакак публичного партнера представляет Департамент, а не указанная медицинская организация.

В рамках дела № А75-1213/2019 было установлено несвоевременное предоставление публичным партнером дополнительного земельного участка для организации дополнительного количества парковочных машиномест для сотрудников и посетителей перинатального центра, неисполнение обязательств по подведению инженерных коммуникаций и дорожной инфраструктуры к границам земельных участков и их подключение (фактически сделано истцом), что свидетельствует, по мнению Общества, о нарушении публичным партнером Соглашения.

Вместе с тем, как указали суды, сами по себе указанные факты не могут толковаться как существенные и достаточные для изменения Соглашения, поскольку, в частности, Обществом не указано, какие наступили последствия в результате несвоевременного предоставления участка; их соотносимость с содержанием заявленных измененийв Соглашение; почему такие последствия являются существенными для истца.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что дополнительный земельный участок хотя и с задержкой, но был предоставлен истцу более чем за полтора года до даты сдачи объекта Соглашения в эксплуатацию. 

Решение о выполнении работ по подведению сетей инженерно-технического обеспечения к границам земельных участков, предоставленных частному партнерудля создания объекта, и их подключению своими силами принято частным партнером самостоятельно, несмотря на то, что подпунктом 13.4.1 пункта 13.4 Соглашения предусмотрено право частного партнера на расторжение Соглашения в судебном порядке в случае неисполнения или просрочки исполнения публичным партнером обязательства по выполнению этих работ. 

Кроме того, судами учтено, что в соотношении с общей ценой Соглашения расходы истца на устройство инженерных сетей являются незначительными (0,4% от общей цены).

Судами отмечено, что истец не лишен возможности взыскать стоимость возведения и подключения сетей после их передачи в собственность автономного округа, в силу чего проведение спорных работ не является основанием для внесения измененийв Соглашение. 

Из положений статьи 719 ГК РФ следует, что при наличии нарушений со стороны публичного партнера Общество имело право приостановить или отказатьсяот выполнения работ. Между тем, по верному замечанию судов, истец таким правом не воспользовался. Учитывая изложенное, принимая во внимание действия Общества, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии такого факта нарушения Соглашения, которое влечет его изменение согласно исковым требованиям.

В подтверждение решений и действий органов государственной власти автономного округа, препятствующих исполнению частным партнером своих обязательств по Соглашению, включая необоснованное вмешательство в хозяйственную деятельность частного партнера, Обществом указано на подписание руководителем Департамента  28.12.2016 уточненного технологического задания, которое, по мнению истца, повлекло увеличение площади и усложнение объекта и, как результат, увеличило его стоимость. Истец указал, что именно в связи с заданием ответчика вынужден был изменить проект и предусмотреть дополнительный технологический этаж над 7-8 этажами объекта. 

Давая оценку указанному доводу, суды установили, что подпунктом (а) пункта 1.2 Соглашения предусмотрено, что проектирование объекта (наряду со строительством, оснащением и технической эксплуатацией) является обязательством истца. 

В силу пункта 1.4 Соглашения корректировка проектной документации частным партнером осуществляется на основе технико-экономических показателей, указанных в приложении № 1 к Соглашению. 

При этом приложением № 1 к Соглашению не заданы ни конфигурация, ни точная площадь объекта, а лишь установлено, что площадь помещений подлежит уточнению по факту проектирования и должна быть не более 85 000 кв.м. 

Согласно пункту 1.3 Соглашения технико-экономические показатели, параметры, характеристики и места расположения объекта определяются согласно приложению № 1 к нему; данные показатели, параметры и характеристики объекта являются ориентировочными и могут быть изменены по соглашению сторон при разработке проектной документации и на этапе создания объекта в порядке и на условиях, предусмотренных Соглашением. 

Учитывая названные условия Соглашения, суды пришли к верному выводу,что ответчик не изменял и не мог изменять параметры объекта, поскольку изначально они не установлены в твердых показателях. Конфигурация объекта и его площадь варьировались истцом при проектировании в рамках диапазона площадей с максимальным пределом 85 000 кв.м и субсидируемой стоимости объекта(10 925 000 000 руб.).

Согласно подпункту 2.1.3 пункта 2.1 положительного заключения повторной государственной экспертизы от 29.04.2021 общая площадь зданий объекта Соглашения составляет 78 136,7 кв.м, что намного меньше максимального предела в 85 000 кв.м. 

Как указали суды, из материалов дела следует, что дополнительное соглашение об изменении технико-экономических показателей, параметров, характеристик и мест расположения объекта между ответчиком и истцом не заключалось,что предусматривается пунктами 1.3, 13.2 Соглашения. Доказательств обратногов материалы дела не представлено.

Судами принято во внимание, что 08.06.2021 объект введен в эксплуатацию, право собственности частного партнера на него оформлено в установленном законодательством порядке. Следовательно, как верно указано судами, данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявленные истцом нарушения не препятствовали Обществу построить объект Соглашения; каких-либо претензий и возражений, в том числе относительно объемов денежного участия государственного партнера и относительно порядка перечисления денежных средств, не заявлялось.

Доводы Общества относительно возможности и целесообразности отказа от выполнения Соглашения и извлечении публичным партнером выгод и преимуществ в результате такого отказа судами были правомерно отклонены.

Как указали суды, в соответствии с подпунктом 13.5.3 пункта 13.5 Соглашения, если проиндексированная стоимость строительства объекта окажется выше стоимости объекта, указанной в приложении № 2 к Соглашению по любым причинам (кроме роста бивалютной корзины сверх 8%, роста ключевой ставки ЦБ РФ сверх 9,5%, превышения индексов цен производителей в строительной отрасли или инфляции сверх 110%), частный партнер вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Соглашения, письменно уведомив об этом публичного партнера. 

Следовательно, как верно отмечено судами, удорожание не влечет ни изменения Соглашения в части его цены, ни обязательств автономного округа по увеличению финансирования, а влечет лишь право частного партнера на отказ от Соглашения. 

Вместе с тем, получение автономным округом (как публичным партнером)в собственность (в соответствии с пунктом 13.7 Соглашения в результате одностороннего отказа частного партнера от исполнения Соглашения) незавершенного строительством объекта (в том числе с неподведенными к нему инженерно-техническими сетями и дорожной инфраструктурой), учитывая специальное назначение этого объекта, не может соответствовать интересам автономного округа и создавать для него какие-то преимущества. Напротив, как указал Департамент, в таком случае у публичного партнера возникли бы проблемы, связанные с необходимостью определения дальнейшей судьбы объекта Соглашения, в том числе решения вопроса его достраивания. 

В то же время, частный партнер как на основании Соглашения, так и в силустатьи 729 ГК РФ получил бы компенсацию своих расходов, понесенных до отказа от Соглашения. 

Следовательно, принимая во внимание пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ, истец, подтвердивший действие Соглашения при наличии права на отказ от него, в дальнейшем не имеет права на отказ от Соглашения по тем же основаниям (удорожание Соглашения или ненадлежащее исполнение публичным партнером отдельных обязательств по Соглашению).

Указание подателя жалобы на незаконность отказа в назначении строительно-технической экспертизы подлежит отклонению, так как по смыслу статьи 82 АПК РФ  назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда и производится в случае необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных познаний. В данном случае суд счел, что отсутствует необходимость в получении специальных познаний.

В целом доводы кассатора (в том числе, что выводы судов об отсутствии оснований для изменения Соглашения противоречат материалам дела, об увеличении постоянных затрат и накладных расходов, о неверном применении норм материального права, сроков строительства объекта, об ошибочности вывода о том, что не были превышены максимальные параметры объекта, что расторжение Соглашения по пункту 13.4.1 является правом частного партнера, а не обязанностью) повторяют его позицию по делуи не опровергают выводов судов о необоснованности заявленного требования, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельстви материалов дела.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 25.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-971/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийГ.В. Чапаева

 

СудьиН.А. Алексеева

 

ФИО1