ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.10.2023

Дело № А40-256470/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена   03.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  10.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 -  ФИО2, доверенность от 04.07.2023,

от ООО «Вородиз Вент» - ФИО3, доверенность от 12.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договор переуступки прав требования по договору № 21/П-1К199 от 26.06.2018, заключенный между должником и ФИО1,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КомплектТеплоЭнерго»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города  Москвы от 11.09.2020 ООО «КомплектТеплоЭнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявлениеконкурсного управляющего должником о признании недействительными сделками договора переуступки прав требования от 26.06.2018, заключенного между должником и ФИО1, договора купли-продажи квартиры от 29.07.2020, заключенного между ФИО1  и ФИО5,  договора купли-продажи от 18.11.2020, заключенного между ФИО5 и ФИО6,  договора об ипотеке недвижимого имущества от 18.11.2020, заключенного между ФИО6 и ПАО Сбербанк.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением  Арбитражный суд Московского округа от 06.09.2022  определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 отменены  в части отказа в признании недействительным договора переуступки прав требования по договору № 21/П-1К199 от 26.06.2018, заключенного между должником и ФИО1, применения последствий недействительности данной сделки. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

При новом рассмотрении спора в части  определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023, признан  недействительной сделкой договор переуступки прав требования по договору №21/П-1К199 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу Московская область, городской округ Котельники, г.Котельники, микрорайон «Южный», дом 23, корпус 1, заключенный между должником и ФИО1 от 26.06.2018. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 4 407 860 руб.

Не согласившись  с  судебными актами по обособленному спору, ФИО1  (далее - также ответчик) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу.

В судебном  заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель кредитора ООО «Вородиз Вент», принимавшая участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель  конкурсного  управляющего, заявивший ходатайство о проведении судебного заседания посредством системы веб-конференции, несмотря на предоставленную судом округа техническую возможность, к судебному заседанию не подключился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, на основании договора №21/П-1К199 от 17.08.2017 участия в долевом строительстве многоквартирного дома должник приобрел права требования к ООО «Котельники» квартиры, расположенной по адресу Московская область, г.Котельники, мкр. Новые Котельники, д.2 кв. 199.

Между должником  и ответчиком 26.06.2018 заключен договор переуступки прав требования по договору №21/П-1К199 от 17.08.2017 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, определенной в договоре стоимостью в размере   4 407 860 руб., зарегистрированный в установленном законом порядке.

С учетом возбуждения дела о банкротстве должника определением суда от 02.10.2019 спорный договор заключен в период подозрительности по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в статье условий.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу указанных положений закона, безвозмездная передача ликвидного имущества должника при неисполненных обязательствах перед кредиторами, в условиях неплатежеспособности должника, причиняет вред имущественным интересам кредиторов, поскольку они лишаются возможности получить удовлетворение за счет такого имущества, соответственно, такая сделка может быть признана недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на дату совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности,  у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, судами учтено, что ответчик являлся сотрудником должника, руководителем строительных работ.

В подтверждение произведенной оплаты по договору уступки прав требования ответчик ссылался на приходно-кассовый ордер  №3 от 10.07.2018 и квитанцию к нему.

Как отметили суды, конкурсный управляющий, в свою очередь, ссылался на то, что согласно банковским выпискам по расчетным счетам должника, наличные денежные средства в период с 10.07.2018. по 27.04.2020 не вносились, ответчиком не представлен чек, представлен приходно-кассовый ордер,  который теоретически не может находиться у ответчика.

Выполняя указания суда кассационной инстанции при направлении спора на новое рассмотрение, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, применив разъяснения пункта 26 в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды пришли к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства финансовойвозможности ответчика произвести оплату наличными  денежными средствами в размере 4 407 860 руб.

Так, судами установлено, что средний заработок ответчика в период работы в ООО «КомплектТеплоЭнерго» составлял  26 000 руб.

Кроме того, судами проанализированы банковские выписки по счетам ответчика и установлено, что ответчиком в период до совершения спорной сделки не осуществлялось снятия денежных средств со счета и получения из банка наличными в достаточном для оплаты по договору размере.

Как отметили суды, представленная ответчиком справка о снятии транспортного средства должника с учета 14.10.2016 сама по себе не подтверждает совершение должником сделки с транспортным средством и получение от такой сделки дохода.

При этом, судами проверены и отклонены доводы ответчика о том, что денежные средства были предоставлены ему по договору займа с  родственницей   в размере 3 200 000 руб.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлено, что представленные ответчиком документы, а именно патенты  на право применения системы налогообложения,  справка отделения Пенсионного фонда о выплатах за период 2021-2022, справки от арендодателей от октября 2022 не подтверждают финансовой возможности предоставить ответчику денежные средства в займ в 2018.

При этом, банковских  выписок, в подтверждение аккумулирования денежных средств, снятия денежных средств и получения из банка наличными в отношении заявленного займодавца ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о совершении указанных сделок в отношении недвижимого имущества с заинтересованным лицом для исключения ликвидного имущества из конкурсной массы должника безвозмездно в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно отсутствия наличия финансовой возможности являлись предметом проверки судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А40-256470/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                     В.Я. Голобородько

 

О.Н. Савина