СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15564/2019(11)-АК

Дело № А60-46132/2019

30 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 июля 2022 года

о прекращении производства по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов с финансового управляющего ФИО3,

вынесенное в рамках дела № А60-46132/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН 

<

***>) ,

установил:

06.08.2019 ФИО5 (далее – ФИО5) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.08.2019 заявление ФИО5 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019 (резолютивная часть от 06.09.2019) заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.09.2019 №167.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019 отменено, заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4

30.11.2021 финансовым управляющим утверждена ФИО6 (далее – ФИО6), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6

25.04.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании судебных расходов с финансового управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2022 (резолютивная часть от 12.07.2022) производство по заявлению ФИО2 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, кредитор ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда, полагает, что срок на предъявление заявления о взыскании судебных расходов применительно к положениям статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не пропущен, поскольку дело длительное время находилось на рассмотрении в суде. Кроме того, ссылается на иную судебную практику по делу №А60-27425/2016, полагая ее принятой по аналогичной ситуации.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов кредитор ФИО2 сослалась на следующие обстоятельства.

26.06.2019 Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга по делу №2-1524/2019 было вынесено решение о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа от 10.06.2016. 

Предыдущим финансовым управляющим должника ФИО3 была подана апелляционная жалоба (с ходатайством о восстановлении срока) на вышеуказанное решение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.09.2021 удовлетворена жалоба финансового управляющего ФИО3 и решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. 

Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение гражданской коллегии Свердловского областного суда от 14.09.2021 об отмене решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 26.06.2019 по гражданскому делу №2-5011/2021 по иску ФИО2 к ИП ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (определение от 22.12.2021 дело №88-19165/2021). 

При новом рассмотрении апелляционным определением Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.02.2022 по делу №2-1524/2019 (№33-2285/2022) апелляционная жалоба финансового управляющего оставлена без рассмотрения. 

01.04.2022 ФИО2 обратилась в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о взыскании судебных расходов. 

Указанное заявление было возвращено по причине пропуска сроков.

Для защиты своих прав и законных интересов в рамках судебного разбирательства в суде общей юрисдикции ФИО2 заключила с ИП ФИО7 договор на оказание юридических услуг от 01.06.2020 №74 и пять дополнительных соглашений к нему. В результате, ею были понесены судебные расходы в размере 120 000 руб.

Прекращая производство по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеется вступивший в законную силу судебный акт относительно возможности при имеющихся обстоятельствах рассмотрения вопроса о возмещении судебных издержек по делу №2-1524/2019 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, право заявить о возмещении судебных расходов стороной реализовано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По общему правилу прекратить производство по делу суд может лишь в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения и вывод суда о тождественности требований основан на надлежащих доказательствах.

При этом, оценивая тождество исков, суд должен исходить из наличия трех составляющих тождества исков в их совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание иска. Отсутствие тождества хотя бы одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона.

Положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что заявленные ФИО2 судебные расходы были понесены ею в рамках гражданского дела №2-1524/2019.

Именно за взысканием данных расходов ФИО2 обратилась в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с соответствующим заявлением.

Судьей Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга 08.04.2022 по делу №2-1524/2019 вынесено определение о возвращении заявления, судебный акт мотивирован тем, что решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 26.06.2019 вступило в законную силу 02.08.2019, вместе с тем, заявление о взыскании судебных расходов подано 06.04.2022, то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного статьей 103.1 ГПК РФ.

Судебный акт вступил в законную силу.

Обращение с заявлением о взыскании тех же расходов в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО2 обосновано тем, что срок на предъявление заявления, предусмотренный статьей 103.1 ГПК РФ, ею не пропущен. 

Суд первой инстанции проанализировав обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ФИО2, поданное в рамках настоящего дела о банкротстве по существу направлено на пересмотр определения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 08.04.2022, спор инициирован между теми же лицами и по тем же основаниям.

Данные выводы суда апелляционная коллегия судей признает верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу №А60-27425/2016 подлежит отклонению, поскольку данный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах дела и в целях недопущения права лица на судебную защиту (судом общей юрисдикции было ошибочно прекращено производство по мотиву нарушения подведомственности).

В данном случае судом общей юрисдикции был установлен пропуск заявителем срока на предъявление заявления о взыскании, следовательно, судом был рассмотрен вопрос о возможности взыскания судебных расходов по заявлению ФИО2

С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2022 года по делу №А60-46132/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Л.В. Саликова