/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7304/18 

Екатеринбург

13 февраля 2019 г.

 

Дело № А60-46823/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Артемьевой Н.А., 

судей Пирской О.Н., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чупахина Евгения Сергеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области              от 25.08.2018 по делу № А60-46823/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чупахиной Юлии Алексеевны (ИНН 666203035653) (далее также – должник) финансовый управляющий Удалов Дмитрий Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договора купли-продажи от 20.01.2015 автомобиля Тойота Королла, 2008 г.в., VIN - JTNMB58E603500829, договора купли-продажи от 20.01.2015 автомобиля   ГАЗ-33023, 2010 г.в., VIN - X96330230A0674488, заключенных между Чупахиным Е.С. и Лешуковым Денисом Сергеевичем, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника вышеуказанных транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2018 (судья Веретенникова С.Н.) заявление финансового управляющего           Удалова Д.И. удовлетворено: признаны недействительными сделками договор купли-продажи от 20.01.2015 автомобиля Тойота Королла, 2008 г.в., VIN - JTNMB58E603500829, договор купли-продажи от 20.01.2015 автомобиля     ГАЗ-33023, 2010 г.в., VIN - X96330230A0674488; применены последствия недействительности сделок в виде обязания Лешукова Д.С. возвратить в конкурсную массу должника указанные транспортные средства и восстановления задолженности Чупахиной Ю.А. перед Лешуковым Д.С. в размере 180 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 21.11.2018 (судьи Зарифуллина Л.М., Нилогова Т.С., Мармазова С.И.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чупахин Е.С. просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований финансового управляющего Удалова Д.И. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о несоответствии цены продажи транспортных средств их рыночной стоимости не соответствует обстоятельствам дела, поскольку на момент продажи автомобили требовали ремонта, что подтверждается заказ-нарядами на работы, которые произвел покупатель. Лешуков Д.С. знал о техническом состоянии транспортных средств и согласился восстановить их за свой счет, то есть при заключении договора покупатель проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по условиям гражданского оборота. Полагает, что суды неправомерно не приняли во внимание документы о необходимости проведения ремонтных работ лишь на том основании, что они составлены после совершения оспариваемой сделки. Довод суда о совершении покупателем регистрации транспортных средств спустя более двух лет после заключения договора купли-продажи заявитель также считает несостоятельным, так как регистрация автомобилей в органах ГИБДД носит административный характер и не влияет на возникновение права собственности на них. Кроме того, Чупахин Е.С. не согласен с позицией судов о существовании законодательных ограничений на совершение сделок между участниками хозяйственных обществ. Сама оспариваемая сделка совершена возмездно, факт оплаты транспортных средств покупателем подтверждается договором, при этом заключение эксперта содержит предположительные суждения и не может быть доказательством неравноценности встречных исполнений по сделке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между  Чупахиным Е.С. (продавец – супруг должника) и Лешуковым Д.С. (покупатель) 20.01.2015 были заключены договор купли-продажи автомобиля Тойота Королла, 2008 г.в. и договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-33023, 2010 г.в.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 принято к производству заявление Чупахиной Ю.А. о признании её несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2016 Чупахина Ю.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Удалов Д.И.

Указывая на то, что проданные по договорам купли-продажи                    от 20.01.2015 транспортные средства принадлежали на праве общей совместной собственности супругам Чупахиным, сделки совершены после прекращения исполнения должником своих обязательств при неравноценном встречном предоставлении, о чем стороны сделки знали, а целью сделок являлось сокрытие имущества от обращения на него взыскания, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров купли-продажи от 20.01.2015 недействительными применительно к положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования финансового управляющего Удалова Д.И., суды исходили из того, что заключенные между Чупахиным Е.С. и    Лешуковым Д.С. договоры купли-продажи транспортных средств                      от 20.01.2015заключены при злоупотреблении правом, и имеются все основания, необходимые для признания их недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются верными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1    или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для констатации факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки на недобросовестное осуществление гражданских прав. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно либо при неравноценном встречном предоставлении или в отношении заинтересованного лица.

Как было установлено судами, брак между Чупахиным Е.С. и   Чупахиной Ю.А. заключен 18.12.2009, расторгнут 19.12.2016. 

Согласно сведениям, предоставленным УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 27.06.2017 № 22/446, спорные транспортные средства были зарегистрированы на имя Чупахина Е.С. с 26.02.2010 по 04.03.2017. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Учитывая изложенное, а также непредставление в материалы дела сведений о том, что режим общей совместной собственности на указанное имущество исключен супругами в порядке главы 8 Семейного кодекса Российской Федерации, а равно сведений о приобретении транспортных средств по безвозмездным сделкам (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации), суды правомерно признали, что отчужденные транспортные средства являются совместно нажитым имуществом должника и Чупахина Е.С., независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Судами также установлено, что сделки по отчуждению совместно нажитого в браке имущества были произведены при наличии неисполненных обязательств должника перед кредиторами. 

Так, между Штуласом А.В. и Чупахиной Ю.А. были заключены договоры займа от 21.03.2014 на сумму 4 000 000 руб. с условием уплаты процентов в размере 6% ежемесячно и от 04.12.2014 на сумму 4 000 000 руб. с условием уплаты процентов в размере 10% ежемесячно. 

Обязательства из этих договоров займа на момент заключения спорных договоров купли-продажи транспортных средств не исполнены, в связи с чем суды обоснованно констатировали, что оспариваемые сделки были совершены после появления признаков неплатежеспособности, то есть прекращения исполнения должником части денежных обязательств, вызванного недостаточностью денежных средств. 

В силу положений пункта 3 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Соответственно, судами сделан верный вывод о том, что Чупахин Е.С., являясь в спорный период супругом должника, знал и должен был знать о наличии обязательств должника перед кредиторами по договорам займа.

Между сторонами договоров купли-продажи транспортных средств         от 20.01.2015 суды также усмотрели отношения заинтересованности в связи с тем, что Чупахин Е.С. и Лешуков Д.С. являются участниками обществ с ограниченной ответственностью «ЕАРЗ», «АвтоКлининг», «Логистик», а также являлись участниками общества с ограниченной ответственностью «ЛентКомплект-Урал», ныне исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо. 

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, факт совместного участия Чупахина Е.С. и Лешукова Д.С. в хозяйственных обществах правомерно принят судами во внимание. Действительно, само по себе наличие у сторон сделки корпоративных правоотношений с одним и тем же юридическим лицом еще не является достаточным свидетельством существования отношений заинтересованности между ними. Вместе с тем совместное участие указанных лиц в целом перечне организаций, имеющих самостоятельные виды хозяйственной деятельности, не может не вызывать обоснованных подозрений существования между их участниками известной степени взаимосвязанности.

Согласно заключению судебной экспертизы от 04.06.2018 № 15906 рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла, 2008 г.в., VIN - JTNMB58E603500829 по состоянию на 20.01.2015 в отсутствии в материалах дела сведений о наличии у автомобиля внешних и внутренних повреждений может составить с учетом округления 432 200 руб. 

Согласно заключению судебной экспертизы от 05.06.2018 № 16006 рыночная стоимость автомобиля ГАЗ-33023, 2010 г.в., VIN - Х96330230А0674488  по состоянию на 20.01.2015 в отсутствии в материалах дела сведений о наличии у автомобиля внешних и внутренних повреждений может составить с учетом округления 398 200 руб.

Оценив заключения эксперта по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что стоимость имущества по спорным договорам купли-продажи была занижена.

При этом суды правильно отклонили представленные Чупахиным С.Е. документы о необходимости проведения ремонтных работ, поскольку они составлены в феврале 2015 г., октябре 2016 г., сентябре 2017 г., то есть после даты совершения оспариваемых договоров купли-продажи, и не могут достоверно свидетельствовать о наличии у транспортных средств дефектов на момент их отчуждения.

Соответственно, установив факт продажи ликвидного имущества должника заинтересованному лицу по заведомо заниженной цене, о чем покупатель не мог не знать, причинение продажей имущества вреда кредиторам должника, выразившегося в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества, принимая во внимание отсутствие разумных пояснений сторон сделок по их совершению, суды правомерно признали договоры купли-продажи от 20.01.2015 совершенными при злоупотреблении правом.

Довод заявителя о том, что длительное неосуществление регистрации транспортных средств в органах ГИБДД необоснованно принято судами во внимание, поскольку возникновение права собственности на транспортные средства не поставлено в зависимость от такой регистрации, не имеет под собой правовых оснований. Несмотря на справедливость указания на то, что регистрация транспортных средств носит учетный характер, не является регистрацией права собственности и на вещные права влияния не оказывает, суды обоснованно приняли во внимание то обстоятельство, что регистрация Лешуковым Д.С. длительное время не осуществлялась вопреки такому поведению, которое ожидается от добросовестного и стремящегося к реальному вступлению в гражданские правоотношения участника гражданского оборота.

Довод Чупахина Е.С. о том, что заключение эксперта содержит предположительные суждения, а потому не может быть доказательством неравноценности встречных исполнений по сделкам, отклоняется, поскольку заключение эксперта в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Поскольку же надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта о явном несоответствии договорной цены транспортных средств их действительной рыночной стоимости, участниками настоящего обособленного спора не представлено, суды нижестоящих инстанций правомерно положили в основу своих выводов неоспоренные заключения эксперта.

Доводы заявителя фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2018 по делу № А60-46823/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Чупахина Евгения Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   О.Н. Пирская 

 

                                                                                              Г.М. Столяренко