ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–27868/2023

Дело № А41-50576/23

02 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Развитие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) – ФИО2 – представитель по доверенности №10/01/24 от 10 января 2024 года,  диплом о высшем юридическом образовании (онлайн),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «А3+» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) – ФИО3 – представитель по доверенности 15 марта 2023 года (онлайн), диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Развитие» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2023 года по делу № А41-50576/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Развитие» к обществу с ограниченной ответственностью «А3+» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «РАЗВИТИЕ» (далее – ООО «СК «РАЗВИТИЕ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А3+» (далее – ООО «А3+», ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков результата работ по договору подряда № 27/01 от 27 января 2022 года в размере 476 524 руб. 12 коп.,  расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 910 000 рублей, процентов за просрочку возмещения расходов за период со 02 июня 2023 года по 06 июня 2023 года в размере 489 руб. 58 коп., с 07 июня 2023 года по день фактической уплаты суммы возмещения расходов в размере 476 524 руб. 12 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 870 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 106-111 т. 4).

Не согласившись с данным судебным актом,  ООО «СК «РАЗВИТИЕ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «СК «РАЗВИТИЕ»  поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «АЗ+» возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Развитие» (подрядчик) и ООО «А3+» (субподрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 27/01 от 27 января 2022 г. (далее - Договор), в соответствии с которым ООО «А3+» взяло на себя обязательства выполнить работы на объекте: «Капитальный ремонт ул. Яна Фабрициуса (на участке от ул. Металлистов до ул. Вокзальной) г. Пскова, Псковской области».

 В соответствии с п. 1.5 Договора настоящий Договор заключен в рамках исполнения муниципального контракта № 65 от 19.07.2021 г. (ИКЗ: 213602706188360270100100630014211243), заключенного подрядчиком с Управлением городского хозяйства Администрации города Пскова – далее Заказчик. 

Согласно п. 1.2 Договора состав, объем и цена поручаемых субподрядчику работ по настоящему Договору определены в расчете договорной цены. 

Дополнительным соглашением № 7 от 22.08.2022 г. к Договору сторонами был согласован «Расчет договорной цены № 2.1-1. Переустройство наружных сетей хозяйственно-бытовой канализации по ул. Я. Фабрициуса от колодца № 1 до колодца № 29 и от колодца № 15 до колодца № 16» (Приложение № 5.1 к Договору).

В соответствии с п. 4.1.1 Договора субподрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с техническим заданием, проектной (рабочей) документацией, действующими нормами и техническими условиями (ТУ), а также своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации.

 Согласно п. 4.1.7 Договора субподрядчик обязан устранять, в установленные сроки и за свой счет, выявленные в процессе выполнения работ и после их завершения в гарантийный период недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ субподрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки подрядчику и (или) третьим лицам, возместить убытки, в полном объеме, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.1 Договора гарантия на выполненные субподрядчиком работы, применяемые материалы/оборудование/конструкции устанавливается сроком на 5 (пять) лет.

 Согласно п. 6.3 Договора субподрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, ненадлежащего ремонта, произведенного подрядчиком или привлеченными подрядчиком третьими лицами. Устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств субподрядчика (п. 6.4 Договора).

Согласно п. 6.5 Договора, если в течение гарантийного срока, указанного в настоящем Договоре, будут обнаружены недостатки (дефекты) работ, подрядчик уведомляет об этом субподрядчика. Не позднее 2 (двух) календарных дней со дня получения субподрядчиком уведомления о выявленных недостатках (дефектах) работ, стороны составляют акт с указанием недостатков, причин их возникновения, порядка и сроков их устранения. Для участия в составлении акта субподрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении (уведомлении) подрядчика. В случае неприбытия представителя субподрядчика, уклонения от составления и/или подписания акта выявленных недостатков (дефектов) работ, подрядчик составляет акт без участия субподрядчика, в одностороннем порядке. В этом случае акт выявленных недостатков (дефектов) работ, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, будет являться основанием для взыскания с субподрядчика расходов подрядчика по устранению самостоятельно либо с привлечением третьих лиц недостатков/дефектов в работах. 

Если иной срок не будет согласован сторонами в акте выявленных недостатков (дефектов) работ, субподрядчик обязуется устранить выявленные недостатки (дефекты) работ не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня получения требования подрядчика (п. 6.6 Договора).

В случае отказа субподрядчика от устранения выявленных недостатков (дефектов) работ или в случае не устранения недостатков (дефектов) работ в установленный срок, подрядчик вправе привлечь третьих лиц, с возмещением расходов на устранение недостатков (дефектов) работ за счет субподрядчика. Субподрядчик возмещает такие расходы подрядчика в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения соответствующего уведомления подрядчика (п. 6.7 Договора). 

В рамках Договора ответчиком была выполнена и сдана истцу часть работ по устройству наружной сети хозяйственно-бытовой канализации. 

Письмом от 09.03.2023 г. № 86 ООО «СК «Развитие» уведомило ответчика о необходимости прислать представителя для участия в рабочей комиссии 13.03.2023 г. по вопросу отклонения магистрали наружной сети хозяйственно-бытовой канализации от проектных отметок на 22 см на участке от колодца № 19 до колодца № 20.

 Письмом от 10.03.2023 г. № 89 истец также направил в адрес ООО «А3+» претензию, согласно которой в марте 2023 года было произведено выборочное замещение грунта на переувлажненном участке колодцев №№ 19 - 20 сети к-1 длинной 3 пм, на котором было выявлено, что труба отклонилась от своих проектных отметок на 22 см вверх в результате переувлажнения и разуплотнения песка обратной засыпки 30 см над трубой, в связи с чем ответчику предложено в течение 5 календарных дней приступить к устранению недостатков произведенных субподрядчиком с нарушениями работ по обратной засыпке трубы.

13 марта 2023 г. комиссией в составе представителей заказчика Управления городского хозяйства Администрации г. Псков, генерального подрядчика ООО «СК «Развитие», субподрядной организации ООО «СПЕЦДОР60», муниципального предприятия г. Пскова «ГОРВОДОКАНАЛ» произведен осмотр участка колодцев №№ 19 – 20 наружной сети хозяйственно-бытовой канализации по ул. Яна Фабрициуса

По результатам осмотра составлен акт осмотра № 1 от 13.03.2023 г., согласно которому в ходе осмотра установлено, что на участке между колодцами №№ 19 - 20 наружной сети хозяйственно-бытовой канализации по ул. Яна Фабрициуса (8 м от колодца № 20) труба отклонилась от своих проектных отметок на 22 см вверх; в самом колодце № 19 труба работает в полное сечение, что говорит о том, что на вышеуказанном участке труба имеет признаки всплытия на большое значение; причиной послужило то, что субподрядной организацией ООО «А3+» ранее выполненные работы производились с нарушением технологии производства работ по обратной засыпке трубы. 

Комиссия пришла к выводу, что на участке колодцев №№ 19 - 20 наружной сети хозяйственно-бытовой канализации по ул. Яна Фабрициуса необходимо переустройство сети К1 в проектное положение.

Письмом от 14.03.2023 г. № 57/23 ответчик представил свои возражения на претензию истца, указав, что работы по обратной засыпке трубопровода наружной сети хозяйственно-бытовой канализации по ул. Яна Фабрициуса между колодцами №№ 19 - 20 были выполнены им и приняты истцом 24.06.2022 года без замечаний, дальнейшее обслуживание и сохранение данного участка до завершения работ по благоустройству лежало на ООО «СК «Развитие», а всплытие трубы между колодцами №№ 19 – 20 в марте 2023 года стало результатом затопления данного участка стройплощадки в феврале 2023 года после повреждения водопровода, из-за чего произошло сильное водонасыщение песка обратной засыпки над трубой. 

Письмом от 21.03.2023 г. № 100 ООО «СК «Развитие» уведомило ответчика о выявленных недостатках/дефектах по ранее выполненным работам, а именно об обнаружении критического перепада высотных отметок наружной сети хозяйственно-бытовой канализации по ул. Яна Фабрициуса, в связи с чем предложило ООО «А3+» принять участие 22.03.2023 г. в обследовании наружной сети хозяйственно-бытовой канализации независимой экспертизой для установления факта о недостатках.

Письмом от 19.05.2023 г. исх. № 172 ООО «СК «Развитие» направило в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить расходы истца на устранение недостатков результата выполненных работ по устройству сети хозяйственно-бытовой канализации в размере согласно коммерческому предложению ООО «Строй Содружество», а также расходы на проведение экспертизы, на которую ООО «А3+» ответило письмом от 01.06.2023 г. исх. № 81/23.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 1 ст. 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части. 

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами

Содержащаяся в пункте 2 статьи 755 ГК РФ обязанность подрядчика в случае выявления дефектов работ в период гарантийного срока доказать причину их образования не по своей вине, не освобождает истца от представления доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований.

Пунктом п. 6.3 Договора установлено, что субподрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, ненадлежащего ремонта произведенного подрядчиком или привлеченными подрядчиком третьими лицами.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, истец в рамках настоящего иска должен доказать факт некачественного выполнения работ ответчиком.

В подтверждение расходов на устранение недостатков (дефектов) работ истцом представлены Договор подряда № 18/04-2023 от 18.04.2023 г. с ООО «Строй Содружество» (ИНН 

<

***>), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС3) № 1 от 16.05.2023 г., акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 16.05.2023 г., УПД № 4063 от 16.05.2023 г., счет на оплату № 7778 от 05.09.2023 г. на сумму 635 435,72 руб. и платежное поручение № 1513 от 05.09.2023 г. на сумму 476 524,12 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на устранение недостатков результата работ по договору подряда истцом в материалы дела представлено Заключение специалистов № РВ-03-1503 от 06.04.2023 г., подготовленное ООО «Инжэкс» по результатам строительно-технического исследования участка между колодцами №№ 17 – 28 наружной сети хозяйственно-бытовой канализации, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – Заключение), согласно которому специалисты пришли к выводу, что выполненные субподрядной организацией ООО «А3+» работы по устройству наружной сети хозяйственно-бытовой канализации по ул. Яна Фабрициуса на участке между колодцами №№ 17 – 28 не соответствуют требованиям проектной и действующей нормативно-технической документации.

Вместе с тем, ответчиком в подтверждение надлежащего качества выполненных работ на момент их завершения субподрядчиком и приемки подрядчиком ответчиком представлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2 № 17 от 04.08.2022 г., № 19 от 17.08.2022 г., № 21 от 24.08.2022 г., № 23 от 29.08.2022 г., № 26 от 07.09.2022 г., № 39 от 10.11.2022 г., № 45 от 29.11.2022 г., № 48 от 19.12.2022 г., № 51 от 29.12.2022 г., № 59 от 07.02.2023 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 7 от 04.08.2022 г., № 8 от 17.08.2022 г., № 9 от 24.08.2022 г., № 10 от 29.08.2022 г.,            № 11 от 07.09.2022 г., № 19 от 10.11.2022 г., № 23 от 29.11.2022 г., № 24 от 19.12.2022 г., № 27 от 29.12.2022 г., № 28 от 07.02.2023 г., комплект исполнительной документации в виде актов освидетельствования скрытых работ № 2-К1 от 24.06.2022 г. (устройство траншеи под сеть хозяйственно-бытовой канализации от колодца № 28 до колодца № 19), № 3-К1 от 24.06.2022 г. (устройство песчаного основания для монтажа хозяйственно-бытовой канализации от колодца № 28 до колодца № 19), № 5-К1 от 24.06.2022 г. (устройство ж/б оснований под колодцы хозяйственно-бытовой канализации от колодца № 28 до колодца № 19), № 7-К1 от 24.06.2022 г. (монтаж труб хозяйственно-бытовой канализации от колодца № 28 до колодца № 19), акт проведения приемочного гидравлического испытания безнапорного трубопровода на герметичность № 8-К1 от 24.06.2022 г. (хозяйственнобытовая канализация на участке от колодца № 28 до колодца № 19), акт о проведении промывки (продувки) трубопроводов хозяйственно бытовой канализации № 9-К1 от 24.06.2022 г. (хозяйственно-бытовая канализация на участке от колодца № 28 до колодца № 19), акт освидетельствования скрытых работ № 10-К1 от 24.06.2022 г. (обратная засыпка траншеи песком от колодца № 28 до колодца № 19) с приложением паспортов, сертификатов на материалы и оборудование, справок, подтверждающих выполнение испытаний и лабораторий, и другой отчетной документации. 

Указанные выше акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 17 от 04.08.2022 г., № 19 от 17.08.2022 г., № 21 т 24.08.2022 г., № 23 от 29.08.2022 г., № 26 от 07.09.2022 г., № 39 от 10.11.2022 г., № 45 от 29.11.2022 г., № 48 от 19.12.2022 г. подписаны ООО «СК «Развитие» без замечаний; по последним двум актам о приемке выполненных работ (КС-2) № 51 от 29.12.2022 г., № 59 от 07.02.2023 г., направленным в адрес истца, мотивированного отказа от их подписания в сроки, предусмотренные Договором (п.п. 5.3, 5.4 Договора), в адрес ООО «А3+» не поступало.

Акты освидетельствования скрытых работ, в том числе акт освидетельствования скрытых работ № 10-К1 от 24.06.2022 г. (обратная засыпка траншеи песком от колодца № 28 до колодца № 19), подписаны представителем ООО «СК «Развитие» по вопросам строительного контроля заместителем главного инженера ООО «СК «Развитие» ФИО4 и заместителем главного инженера ООО «СК «Развитие» ФИО5, полномочия которых подтверждаются приказом директора ООО «СК «Развитие» от 08.02.2022 г. № 6/1-к.

В соответствии с п. 9.1 Договора скрытые работы должны приниматься представителем подрядчика, технического надзора и соответствующих эксплуатирующих служб. Согласно представленному истцом приказу ООО «Инжиниринговое управление» № 1 от 21.01.2022 г. последнее от имени Заказчика занимается на объекте осуществлением строительного контроля по капитальному ремонту, а не техническим надзором. 

Таким образом, вопреки доводам истца условия Договора не содержат обязательного для субподрядчика условия подписывать акты освидетельствования скрытых работ у представителя ООО «Инжиниринговое управление», осуществляющего строительный контроль на объекте от имени Управления городского хозяйства Администрации г. Пскова.

Судом первой инстанции также обоснованно принят во внимание довод ответчика, согласно которому содержание акта пробного уплотнения песчаной засыпки хозяйственно-бытовой канализации от 24.06.2022 г. и акта проверки уплотнения песчаной засыпки хозяйственно-бытовой канализации от 24.06.2022 г. от колодца 28 до колодца 19, каждый из которых подписан обеими сторонами и наличие иных подписей не предусматривает, истцом не оспаривается.

 Оба акта подтверждают, что коэффициент уплотнения песчаной засыпки на момент завершения субподрядчиком работ по обратной засыпке трубы наружных сетей хозяйственно-бытовой канализации по ул. Я. Фабрициуса на участке между колодцами №№ 19 – 20 (24.06.2022 г.) составлял 0,98, т.е. соответствовал требованиям Рабочей документации (необходимым 0,95). 

Записи в общем журнале работ № 1 о нарушениях субподрядчиком производства работ по обратной засыпке трубопровода, датированные после принятия подрядчиком работ на участке между колодцами №№ 19 – 20 по ул. Яна Фабрициуса, либо не содержат конкретизации места расположения выявленного нарушения (работы по переустройству наружных сетей хозяйственно-бытовой канализации по Договору велись субподрядчиком на трех разных улицах: ул. Яна Фабрициуса, ул. Гагарина, ул. Металлистов), либо содержат отсылку к работам на другой улице.

Акт осмотра № 1 от 13.03.2023 г. и заключение специалистов ООО «Инжэкс» № РВ-03-1503 от 06 апреля 2023 г., фиксируя факт всплытия трубы наружной сети хозяйственно-бытовой канализации на участке между колодцами №№ 19 – 20 по состоянию на дату обследования – 13.03.2023 г. и 22.03.2023 г. соответственно, - не содержат обоснованных выводов о причинах ее всплытия, в том числе подтверждения, что это является следствием некачественно выполненных субподрядчиком работ по ее обратной засыпке, завершенных 24.06.2022 г. 

В акте осмотра № 1 от 13.03.2023 г. не указано, на каком основании комиссия пришла к выводу, что причиной всплытия трубы на данном участке послужило то, что субподрядной организацией ООО «А3+» ранее выполненные работы производились с нарушением технологии производства работ по обратной засыпке трубы. Заключение специалистов ООО «Инжэкс» также не содержит обоснованных выводов о нарушении субподрядчиком требований проектной и действующей нормативно-технической документации при производстве работ по устройству наружной сети хозяйственно-бытовой канализации по ул. Яна Фабрициуса на участке между колодцами №№ 17 – 28 и однозначных выводов о причине всплытия трубы на участке между колодцами №№ 19 – 20.

Истец как заказчик данного досудебного исследования не представил в распоряжение специалистов акт освидетельствования скрытых работ № 10-К1 от 24.06.2022 г. (обратная засыпка траншеи песком от колодца № 28 до колодца № 19) с приложениями акта пробного уплотнения песчаной засыпки и акта проверки уплотнения песчаной засыпки, тем самым лишив их возможности сравнить качество работ субподрядчика на дату их завершения (24.06.2022 г.) с тем, что обнаружили специалисты при осмотре по состоянию на 22.03.2023 г., и не поставил перед специалистами отдельный вопрос о том, являются ли выявленные недостатки следствием некачественно выполненных ООО «А3+» работ по Договору или иных причин. 

В связи с этим, представленное истцом Заключение не содержит выводов о причинах, по которым коэффициент уплотнения грунта обратной засыпки за период с 24.06.2022 г. до 22.03.2023 г. (8 месяцев) изменился с 0,98, указанных в акте проверки уплотнения песчаной засыпки от 24.06.2022 г., до 0,89 – 0,90 согласно проведенным специалистам лабораторным исследованиям.

Факт переувлажнения песчаного слоя обратной засыпки на участке между колодцами №№ 19 – 20 на момент обнаружения всплытия трубы подтверждается как представленным истцом Заключением специалистов ООО «Инжэкс» № РВ-03-1503 от 06.04.2023 г., так и самим истцом в претензии от 10.03.2023 г. № 89, направленной в адрес ответчика.

 Кроме того, согласно письму МП г. Пскова «Горводоканал» от 04.08.2023 г. № 1/32- 1710 с приложением акта об аварийной ситуации, 08 февраля 2023 года был поврежден водопровод, вследствие чего произошло затопление всего котлована от дома № 21 до дома № 11 по ул. Яна Фабрициуса, в том числе участка между колодцами №№ 19 – 20 наружной сети хозяйственно-бытовой канализации, что привело к сильному водонасыщению песка обратной засыпки над трубами. 

Как следует из претензии ООО «СК «Развитие» от 10.03.2023 г. № 89, в марте 2023 г. истец своими силами произвел выборочное замещение грунта на переувлажненном участке колодцев №№ 19 - 20 наружной сети хозяйственно-бытовой канализации, т.е. на том самом участке, где позже 13.03.2023 г. и 22.03.2023 г. было выявлено, что труба отклонилась от своих проектных отметок, а коэффициент уплотнения грунта обратной засыпки не соответствует нормативным требованиям.

Учитывая, что истец подтвердил, что работы по выборочному замещению грунта на переувлажненном участке между колодцами №№ 19 – 20 в период, предшествующий комиссионному осмотру данного участка 13.03.2023 г., им действительно проводились, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание доводы ответчика о том, что документы, подтверждающие, где именно, в каком объеме и с каким качеством такие работы были проведены ООО «СК «Развитие» на участке между колодцами №№ 19 - 20, в материалы дела истцом не представлены.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях) и доказанность существования всех этих условий.

Как следует из материалов дела, работы по договору № 65 от 19.07.2021 г. приняты истцом в полном объеме и без замечаний. При этом истцом не представлено доказательств, того, что выявленные недостатки не связаны с последствиями эксплуатации отремонтированного объекта, а однозначно являются результатом ненадлежащего выполнения работ ответчиком.

Принимая во внимание имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказана вина ответчика в выявленных недостатках/дефектах, а также факт нарушения ответчиком условий договора подряда, выразившегося в нарушении гарантийных обязательств, что исключает удовлетворение требований истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

 Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела не является основанием для отмены оспариваемого им судебного акта.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2023 года по делу №А41-50576/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова