4306/2020-422002(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52041/2020

09 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2020 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Суворова М.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч., рассмотрев  в судебном заседании дело по иску:  

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХМОНТАЖ"  (адрес: Россия 199178, 

<

...>/КОРП. 1/609, ОГРН:  

<

***>);  

ответчик: НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА  МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ"; (адрес: Россия 188653,  нп ВОЕННЫЙ ГОРОДОК АГАЛАТОВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н,  161; Россия 192019, Санкт-Петербург, ул Профессора Качалова д.7 лит.А эт.5, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);  

третье лицо: Акционерное общество "ЭТС" (адрес: Россия 123112, МОСКВА,  ТЕСТОВСКАЯ 10, ОГРН: )  

о взыскании 1 696 386,74 руб. 

при участии 

- от истца: представитель - ФИО1 по дов от 21.06.2018.  - от ответчика: представитель - ФИО2 по дов от 18.09.2020.  - от третьего лица: не явился, извещен  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (далее - Истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением о взыскании с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных  домов Ленинградской области» (далее - Ответчик) 1.696.386 руб. 74 коп. неосновательного  обогащения, 45.000 рублей расходов на представителя и 29.964 рублей расходов на оплату  государственной пошлины.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество  "ЭЛЕКТРОННЫЕ ТОРГОВЫЕ СИСТЕМЫ".  

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд  установил следующее.  

05.02.2020 Ответчик разместил в информационно — телекоммуникационной сети  Интернет по адресу www.gz.lenobl.ru и на сайте оператора электронной площадки  www.fkr.etp-ets.ru извещение № 204550000012000043 о проведении электронного аукциона  на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного (-ых)  дома (-ов), расположенного (-ых) на территории Волховского района Ленинградской  области.  

Проведение Аукциона осуществляется в соответствии с утвержденным  Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных  организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего  имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг  в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации,  осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального  ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее -Положение № 615).  

Истец внёс в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе  денежные средства в размере 1.696.386 руб. 74 коп.  

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе  от 28.03. 2020 единственным участником, допущенным к Аукциону, является Истец.  

Проект договора № 2020 - 65 сформирован на основании раздела XVI документации  об аукционе и направлен Ответчиком Истцу средствами национальной электронной  площадки www.fkr.etp-ets.ru, как единственному участнику аукциона 04.03.2020. Пунктами  21, 26 раздела документации об электронном аукционе участник, с которым заключается  договор, обязан подписать проект договора и передать его вместе с обеспечением  исполнения обязательств по договору в течение 10 календарных дней с даты получения  такого проекта договора, т.е. с учетом статьи 193 ГК РФ до 16 марта 2020 года.  

Истец в срок до 24 часов 00 минут 16.03.2020 г. не возвратил Ответчику подписанный  проект договора и не представил обеспечение исполнения обязательства по договору.  

Ответчик 17 марта 2020 г. составил Акт о признании единственного участника  уклонившимся от заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту  общего имущества многоквартирных домов по аукциону № 204550000012000043.  

19 марта 2020 года денежные средства, направленные на обеспечение участия в  аукционе в сумме 1 696 386 руб. 74 коп. были списаны со счета Истца на счет Ответчика.  Согласно представленному в материалы дела скриншота с сайта Третьего лица, основанием  выполнения операции указано: штраф в пользу НО "Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Ленинградской области" в соответствии с п. 111 Положения № 615.  

Истец обжаловал Акт о признании единственного участника уклонившимся от  заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества  многоквартирных домов по аукциону № 204550000012000043 в административном порядке.  

Решением УФАС России по Ленинградской области от 21 апреля 2020 года №  Р/03/01-40 жалоба Истца на действия Ответчика в части неправомерного признания  уклонившимся от заключения договоров признана необоснованной.  

Ответчик обратился в УФАС с заявлением о включении Истца в реестр  недобросовестных подрядных организаций.  

Решением УФАС России по Ленинградской области от 21 апреля 2020 года №  Р/03/01-41 отказано в удовлетворении заявления Ответчика о включении Истца в реестр  недобросовестных поставщиков.  

30 апреля 2020 года Истец направил Ответчику претензию о возврате 1 696 386,74  рублей неосновательного обогащения, полагая, что оснований для удержания спорной суммы  нет, так как Истец не был включен в реестр недобросовестных поставщиков. Ответчик  претензию проигнорировал.  

Поскольку во внесудебном порядке разногласия сторон не урегулированы, Истцом  подан настоящий иск в арбитражный суд.  

В обоснование исковых требований Истец ссылается на ч. 15 ст. 44 Федерального  закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон 44-ФЗ),  согласно которой основанием для удержания суммы обеспечения названо решение о  включении организации в реестр недобросовестных поставщиков.  

Ответчик, возражая на требования Истца указывает, что правоотношения сторон  регулируются не Законом 44-ФЗ, а Положением № 615. Данный довод Ответчика судом  отклоняется, поскольку Ответчиком неверно понимается сфера регулирования указанного  закона.  

В соответствии с пунктом 2 Положения N 615 закупки товаров, работ, услуг в целях  выполнения функций регионального оператора осуществляются путем использования  способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных  Законом N 44-ФЗ, в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, за исключением случаев,  если предметом такой закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные пунктом 8  Положения, а также случаев, предусмотренных пунктом 193 Положения N 615.  

Ссылка Ответчика на норму п. 111 Положения № 615 безосновательна, т.к. данная  норма не предусматривает право заказчика на удержание, присвоение, сбережение денежных  средств, внесенных участником размещения заказа, а предусматривает техническую  операцию по перечислению денежных средств оператором электронной площадки на счет  заказчика (на технический характер данной операции и характер оператора как технического  исполнителя обращает внимание и Верховный Суд Российской Федерации в Определении от  21 января 2019 г. № 305-ЭС18-13521).  

С 21.09.2017 года утратил силу пункт 202 Положения № 615, согласно которому  блокированные денежные средства не подлежали возврату в случае уклонения от заключения  договора победителя электронного аукциона, или участника электронного аукциона, заявке  на участие в электронном аукционе которого присвоен второй номер, или единственного  участника электронного аукциона.  

Кроме того, с 1 июля 2018 г. внесены изменения в ст.44 Закона 44-ФЗ относительно  удержания денежных средств: допускается исключительно в случае включения участника  закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). В силу п. 15  ст.44 Закона № 44-ФЗ, возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки,  не осуществляется либо предъявляется требование об уплате денежных сумм по банковской  гарантии или осуществляется перечисление заблокированных на специальном счете  участника закупки денежных средств на счет, на котором в соответствии с  законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами,  поступающими заказчику, в течение одного рабочего дня со дня включения информации об  участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в  соответствии со ст. 104 настоящего Федерального закона.  

Таким образом, законодателем обозначена правовая позиция относительно статуса  обеспечения заявки, его цели, а также основание для удержания.  

Ссылка ответчика на судебную практику по делам А17-92117/2019, А76-14180/2018,  Постановление 13 ААС от 14.10.2019 по делу А56-37464/2019, Постановление АС СЗО от  16.07.2019 по делу А56-2009/2018 не обоснована, поскольку фактические обстоятельства и  доказательства по ним отличаются от обстоятельств и доказательств по настоящему делу.  

Перечисление обеспечения заявки в данных делах происходило в период действия  спорного пункта 202 Положения N 615, позволяющему не возвращать блокированные  денежные средства в случае уклонения победителя электронного аукциона, или участника  электронного аукциона, заявке  на участие в электронном аукционе которого присвоен второй номер, или единственного  участника от подписания договора.  

Как было указано выше, решением УФАС России по Ленинградской области от 21  апреля 2020 года № Р/03/01-41 по проверке сведений необходимости включения в реестр  недобросовестных подрядных организаций, отказавшего во включении в реестр,  подтверждена добросовестность Истца: в действиях общества отсутствуют признаки  недобросовестности, которые являются основанием для включения в реестр  недобросовестных подрядных организаций, поскольку им совершены доступные и  зависящие от него действия; отсутствуют доказательства направленности действий общества  на уклонение от заключения договора, недобросовестного поведения общества.  

Решение УФАС России по Ленинградской области от 21 апреля 2020 года № Р/03/01- 41 было обжаловано Ответчиком в судебном порядке.  

17.11.2020 года Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  Решением по делу № А56-60313/2020 (резолютивная часть объявлена 17 ноября 2020года)  оставил в силе решение УФАС России по Ленинградской области от 21 апреля 2020года   № Р/03/01-41.  

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удержания Ответчиком  спорных денежных средств.  

Перечисленная в качестве обеспечения заявки сумма в спорном размере, по мнению  Истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), так как Ответчик без законных  оснований удерживает суммы обеспечения.  

Данный довод Истца заслуживает внимания, поскольку согласно части 1 статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  данного Кодекса.  

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если  имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые  основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных  статьей 1109 ГК РФ.  

Из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного  обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных  средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его  размер.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса).  

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и  равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Кроме того истец просит взыскать с ответчика 45.000 руб. судебных издержек на  оплату услуг представителя.  

 В обоснование заявления о возмещении судебных издержек истцом представлен  договор об оказании юридических услуг № 12/06/2020 от 04.06.2020 по условиям которого  истец (заказчик) поручает, а ООО «Право» (исполнитель) принимает на себя обязательство  

по оказанию юридической помощи по предоставлению интересов заказчика при  рассмотрении иска к ответчику о взыскании задолженности по Договору, платежное  поручение № 243 от 16.06.2020 о перечислении 45.000 руб. в счет оплаты по договору   № 12/06/2020 от 04.06.2020.  

Согласно ст. 101, Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы  состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Суд, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных  представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные  обстоятельства дела, в частности, характер спора, степень сложности дела, количество  проведенных судебных заседаний, характер услуг, оказанных представителем, с учетом  среднего уровня цен на аналогичные услуги, сложившегося в регионе, полагает заявленные  расходы подлежащими удовлетворению в размере 45.000 руб.  

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Ленинградской области" в пользу общества с ограниченной  ответственностью "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" 1.696.386 руб. 74 коп. неосновательного  обогащения, 45.000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 29.964 руб. в порядке  возмещения расходов по уплате государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Суворов М.Б.