Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-90/2026

30 января 2026 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савон А.Ф.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клачковой А.А.

при участии в заседании:

от федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО1 по доверенности от 09.12.2025 №ЖСК1-30

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района

на решение от 04.12.2025

по делу № А73-17072/2025

Арбитражного суда Хабаровского края,

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 105066, 

<

...>) к комитету по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680510, Хабаровский край, 

<

...>) о взыскании 119 783 руб. 71 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к комитету по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района (далее – Администрация, Комитет, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2023 по 15.09.2023 в сумме 119 783 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований в связи с уточнением периода начисления процентов, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2023 по 15.09.2023 в размере 119 783 руб. 71 коп., а также судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнение истцом заявленных требований принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 137 АПК РФ суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2025 исковые требования удовлетворены. С комитета по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 119 783 руб. 71 коп., а также судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 989 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитета по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.12.2025 и принять новый судебный акт.

Апеллянт приводит довод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются. Комитет полагает незаконным и необоснованным период начисления процентов с 31.08.2023 по 15.09.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участников спора.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное решение не подлежит отмене.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации с 01.04.2017 является ресурсоснабжающей организацией (исполняет функции по обеспечению потребителей Министерства обороны России коммунальными услугами).

В отопительный период 3 квартала 2023 года истец осуществлял отпуск тепловой энергии населению на территории Хабаровского муниципального района (с. Князе-Волконское, с. Анастасьевка, с. Вятское, с. Сергеевка), в связи с чем, применял регулируемые тарифы (предельно максимальный и экономически обоснованный).

Недополученные расходы (убытки), связанные с применением ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, предоставляемую населению, истцом в установленный срок получены не были, в связи с чем, истец 21.07.2023 направил в адрес ответчика претензию исх.№ 370/У/4/1/4/2299 от 21.07.2023 об оплате долга (претензия получена ответчиком 31.07.2023) и в дальнейшем обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к комитету по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района о взыскании убытков (дело № А73-14078/2023).

В ходе рассмотрения данного искового заявления убытки были ответчиком погашены в полном объеме 15.09.2023 в размере 22 771 382 руб. 02 коп. (платежное поручение № 284751).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2024 по делу № А73-14078/2023 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В связи с просрочкой оплаты долга истец обратился к Комитету с претензией исх.№370/У/4/1/4/11800 от 19.06.2025 об оплате процентов за пользованием чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Претензия истца об оплате процентов была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из положений ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в сумме 119 783 руб. 71 коп. (с 31.08.2023 по 15.09.2023).

Исследовав представленный истцом расчет требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет, представленный истцом с даты, следующей за датой истечения 30-дневного срока для ответчика на претензию (с 31.08.2023) по дату оплаты долга (15.09.2023) является юридически и математически верным.

Судом установлено, что обязанность комитета по компенсации возникшего ущерба вследствие установления льготного тарифа на коммунальные ресурсы, поставляемые истцом, обусловлена общими обязательственными нормами гражданского права.

Кроме того, требование о взыскании межтарифной разницы является универсальным способом защиты нарушенного права и наличие установленного законом механизма по возмещению неполученных доходов ресурсоснабжающей организации, оказывающей услуги для определенной группы потребителей по льготному тарифу, в виде субсидирования, гарантирует ресурсоснабжающей организации возмещение финансовых потерь, связанных с применением мер государственного регулирования.

Между тем, данная межтарифная разница, принимая во внимание принципы тарифообразования (включение только обоснованных расходов в необходимую валовую выручку регулируемой организации) и установленные законодательством полномочия регулирующих органов по определению «льготного» тарифа для населения, по существу признается реальными расходами компании, понесенными при производстве теплоносителя и доставке его до населения, не компенсированными ей, в связи с установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного.

Правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на получение субсидии, регулируются как нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации (в силу субъектного состава одного из участников правоотношений), так и общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок предоставления компенсаций из бюджетов различных уровней регулируется бюджетным законодательством.

Так, в соответствии со ст. 6 БК РФ, получатели субсидий не являются получателями бюджетных средств в смысле, придаваемом данной нормой права (согласно ст. 6 Кодекса такими получателями являются орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом).

Получатели субсидии не подпадают под категорию участников бюджетного процесса, перечень которых содержится в ст. 152 БК РФ, а правоотношения, возникшие в связи с получением субсидии из бюджета, на основании ст. 1 БК РФ не относятся к бюджетным.

Несмотря на то, что правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на ее получение, регулируются нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, такие правоотношения не являются бюджетными, а потому к отношениям сторон по неисполненному уполномоченным органом денежному обязательству (по предоставлению компенсации) применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из гражданских обязательств, предметом которых являются бюджетные средства, правила Гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации не содержат.

Неисполнение (несвоевременное исполнение) денежного обязательства, возникшего у публично-правового образования на основании установленной законом обязанности по предоставлению субсидии, порядок возмещения которой определен нормами гражданского законодательства Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации, влечет за собой начисление процентов, предусмотренных т. 395 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований в порядке положений ст. 395 ГК РФ.

Заявленный в апелляционной жалобе довод о том, что порядок и срок исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установленный главой 24.1 БК РФ, не распространяется на отношения, связанные с исполнением уполномоченным органом денежного обязательства, возникшего в связи с возмещением ресурсоснабжающим организациям реальных затрат, вызванных межтарифной разницей рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании по неисполненному уполномоченным органом денежному обязательству по предоставлению компенсации, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации, не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, и не влияют на порядок исчисления процентов по правилам ст.395 ГК РФ, которые по общему правилу подлежат взысканию со дня просрочки исполнения обязательства, в данном случае, с момента истечения срока исполнения требований, изложенных в досудебной претензии исх.№370/У/4/1/4/11800 от 19.06.2025.

Следовательно, порядок и срок исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установленный главой 24.1 БК РФ, не распространяется на отношения, связанные с исполнением уполномоченным органом денежного обязательства, возникшего в связи с возмещением ресурсоснабжающим организациям реальных затрат, вызванных межтарифной разницей.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не могут являться основанием для отмены судебного акта, принятого с правильным применением норм материального права.

Исследовав довод апеллянта об отсутствии уведомления ответчика о судебном заседании, суд апелляционной инстанции признает его несостоятельным на основании следующего.

Комитет указывает, что не получал уведомление о назначении судебного разбирательства, следовательно, суд первой инстанции не мог в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика перейти из предварительного судебного заседания в судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу было принято судом первой инстанции к производству арбитражного суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания определением от 01.11.2025.

Копия данного судебного акта была направлена Комитету по адресу: 680510, с. Тополево, Хабаровский край, ул. Центральная, д.6 (по юридическому адресу ответчика согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц) и получено последним 12.11.2025.

Названные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04 декабря 2025 года по делу № А73-17072/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Савон

Судьи

Т.Д. Козлова

Л.В. Самар