СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17346/2018(19)-АК

Дело № А71-12779/2017

25 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В., 

судей                                      Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя должника ФИО2 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о

от 16 ноября 2022 года 

об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника, 

вынесенное в рамках дела № А71-12779/2017

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ГорКоммунСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2017 принято к производству заявление кредитора ФИО3 о признании ООО «ГорКоммунСервис» несостоятельным (банкротом).

Заявление было обосновано наличием непогашенной задолженности, присужденной к взысканию решением Заречного районного суда Свердловской области от 16.03.2017 по делу № 2-2/2017 в общем размере 5 623 469 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2018 (резолютивная часть от 23.04.2018) общество «ГорКоммунСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации МСРО «Содействие» (ИНН 

<

***>, адрес: 302004, 

<

...>, оф. 14). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики 29.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 22.11.2018) ООО «ГорКоммунСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИHН 

<

***>, 

<

...>, член Ассоциация «Первая СОАУ» (

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2020 (резолютивная часть от 10.09.2020) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГорКоммунСервис».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2021 (резолютивная часть от 14.01.2021) конкурсным управляющим ООО «ГорКоммунСервис» утвержден ФИО6, являющийся членом Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Заявитель по делу кредитор ФИО3 29.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2, как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве в размере 12 160 842 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2019 в удовлетворении заявления ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГорКоммунСервис» отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 (резолютивная часть от 21.12.2021) определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2019 по делу № А71-12779/2017 отменено, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГорКоммунСервис».

Конкурсный управляющий ФИО6 14.04.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством об определении размера субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника.

Определением от 24.10.2022 (резолютивная часть от 17.10.2022) Арбитражный суд Удмуртской республики прекратил проворство по делу о банкротстве ООО «ГорКоммунСервис» на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения обособленного спора об определении размера субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника  им было заявлено ходатайство о рассмотрении заявления конкурсного управляющего вне рамок дела о банкротстве, оставлении без рассмотрения заявления в рамках дела о банкротстве, мотивированное прекращением производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2022 (резолютивная часть от 20.10.2022) отказано в оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО6 об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО2 Размер субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «ГорКоммунСервис» установлен в размере 11 872 327 руб. В порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 взыскано в пользу:  ФИО3 5 623 469 руб. (реестровая задолженность 3 очереди удовлетворения) и 6 000 руб. (текущая задолженность 5 очереди удовлетворения); ООО «СанМастер» 5 271 748 руб. (реестровая задолженность 3 очереди удовлетворения); ООО  «Независимая экспертиза Чебышева» 30 000 руб. (реестровая задолженность 3 очереди удовлетворения); в пользу ФИО6 449 180 руб. (текущая задолженность 1 очереди удовлетворения);  ФИО5 491 930 руб. (текущая задолженность 1 очереди удовлетворения).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение в части взыскания реестровой задолженности 3 очереди удовлетворения изменить, уменьшить размер взыскиваемой задолженности на 50 % с соответствующим указанием конкретных сумм в пользу каждого кредитора.

В апелляционной жалобе указывает на то, что в соответствии со статьей 404 ГК РФ и разъяснениями изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера субсидиарной ответственности в части требований кредитора ФИО3 на 50 %, однако обжалуемый судебный акт никаких выводов об указанных обстоятельствах не содержит. Ссылаясь на положения пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также указав, что признанная недействительной сделка в виде многочисленных платежей была совершена преимущественно задолго до возникновения обязательств перед  реестровыми кредиторами и не могла повлиять на имущественное положение должника, поскольку сумма оспоренной сделки в размере 2 807 668 руб., совершенной между должником и ФИО2 существенно меньше размера требований кредиторов включенных в реестр – 10 925 216 руб. 80 коп., считает, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов недействительной сделки не может превышать сумму денежных средств перечисленных по ней в пользу ФИО2; вновь созданное ООО «ГорКоммунСервис» на момент возбуждения процедуры банкротства должника не имело имущества, доходов и прибыли, свидетельствующих о «переводе» контролирующим лицом бизнеса на параллельную организацию, банкротство должника было вызвано объективными причинами, настаивает на том, что в рассматриваемом случае необходимо уменьшить размер субсидиарной ответственности перед кредиторами третьей очереди. Считает, что данные баланса ООО «ГорКоммунСервис» (ОГРН 

<

***>) за 2016-2017 годы, а также движение денежных средств по его расчетному счету указывают на то, что  перевод активов в эту организацию с ООО «ГорКоммунСервис» (ОГРН 

<

***>) не производился; действия ФИО2 по созданию организации с таким же наименованием и видом деятельности причинили ущерб кредиторам на сумму 250 000 руб. (прибыль, полученная ООО «ГорКоммунСервис» (ОГРН 

<

***>) в 2016 году). Отмечает, что 2014, 2015, 2016 годах, должник имел обязательства по постройке объектов по договорам подряда перед различными заказчиками, которые исполнял надлежащим образом, самым крупным заказчиком в 2016 году являлось ООО «Миллениум»; при планировании экономической деятельности должника ФИО2 исходил из реальной возможности продления отношений с указанным заказчиком на 2017 год, получения от него денежных средств и соответственно прибыли, за счет которой планировал погашение долгов перед будущими конкурсными кредиторами – ООО «СанМастер» и ФИО3 Кроме того, указывает, что с ООО «СанМастер» была достигнута договоренность об отсрочке платежей; второй крупный кредитор – ФИО3, получив вступившее в законную силу решение суда, которое подтверждало его права требования в размере значительно меньшем, чем он требовал в своем иске, не стал предъявлять исполнительный лист, а подал заявление о банкротстве должника; возбуждение дела о банкротстве ООО «ГорКоммунСервис» по заявлению кредитора ФИО3 не позволило заключить новые подрядные договора с ООО «Миллениум» и другими заказчиками и произвести расчеты с кредиторами, что в свою очередь явилось одной из причин неисполнения обязательств перед кредитором ФИО3 и причиной банкротства должника.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 (резолютивная часть от 21.12.2021) определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2019 по делу № А71-12779/2017 отменено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГорКоммунСервис».

Конкурсный управляющий ФИО6 14.04.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством об определении размера субсидиарной ответственности.

При рассмотрении данного обособленного спора судом первой инстанции заявил ходатайство о рассмотрении заявления конкурсного управляющего вне рамок дела о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве должника прекращено; просил данное заявление оставить без рассмотрения.

Вместе с тем, действующим правовым регулированием конкурсным кредиторам предоставлено право обратиться с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также в порядке искового производства (статьи 61.14, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве).

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Закона (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Заявление о привлечении к ответственности контролирующего лица принято к рассмотрению до прекращения производства по делу о банкротстве.

Последующее прекращение дела о банкротстве не препятствует дальнейшему рассмотрению заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.09.2019 N 305-ЭС18-15765 по делу № А40-70634/2016, от 31.10.2019 № 305-ЭС19-18815 по делу № А40-228594/2017).

Прекращение производства по заявлению может повлечь ограничение в праве на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), что недопустимо.

Таким образом, учитывая, что контролирующее должника лицо правоспособность не утратило, а положения статьи 61.19 Закона о банкротстве предусматривают возможность взыскания субсидиарной ответственности по требованию кредиторов в случае прекращения производства по делу о банкротстве должника, принимая во внимание, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности были установлены до прекращения производства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вопрос об установлении  размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц подлежит рассмотрению по существу.  

В указанной части судебный акт не обжалуется, апелляционная жалоба возражений относительно отказа в оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО6 об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО2 не содержит.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов определяется как общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требований, подлежащих удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, и требований по текущим платежам. 

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Из разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Основаниями для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности послужили следующие обстоятельства:

- причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки, признанной судом недействительными (С/3); 

- действия ФИО2, направленные на создание менее обремененного долгами юридического лица ООО «ГорКоммунСервис» (ИНН 

<

***>), чтобы свободнее распоряжаться его активами;

- бездействие ФИО2 по восстановлению платёжеспособности должника за счет его активов.

Как следует из материалов дела, реестр требований кредиторов должника составляют требования трех кредиторов: ФИО3, ООО «СанМастер», ООО «Независимая экспертиза Чебышева», с общей суммой задолженности в размере 10 925 216 руб. 80 коп.

Задолженность по текущим платежам перед арбитражными управляющими в деле о банкротстве ООО «ГорКоммунСервис» составила 449 180 руб. перед ФИО6, 491 930 руб. перед ФИО5 (текущие задолженность 1 очереди удовлетворения).

Кроме того, должник имеет текущую задолженность 5 очереди удовлетворения в размере 6 000 руб. перед кредитором ФИО3

Арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если оно докажет, что при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным им сведениям будет установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, или обнаружено скрывавшееся таким лицом имущество должника или самого этого лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 статьи 61.11, абзацем 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности  контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера субсидиарной ответственности, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, факт удовлетворения требований кредиторов за счет возвращенного в конкурсную массу имущества подлежал бы учету при определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, что  согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24.01.2018 № 304-ЭС17-1561, от 17.08.2017 № 305-ЭС15-14221. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае денежные средства по признанной недействительной сделке в конкурсную массу не возвращены, согласно ответу ФССП у ФИО2 отсутствует зарегистрированное имущество, отсутствуют денежные средства на счетах в банках.

Доводы об уменьшении размера субсидиарной ответственности в части требований ФИО3 на 50 %, основанные на предположении о том, что причиной банкротства явилась невозможность заключить новые подрядные договоры, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку как указывалось ранее, согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 причиной банкротства должника послужили именно действия/бездействия руководителя (причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки, признанной судом недействительными (С/3); действия ФИО2, направленные на создание менее обремененного долгами юридического лица ООО «ГорКоммунСервис» (ИНН 

<

***>), чтобы свободнее распоряжаться его активами; бездействие ФИО2 по восстановлению платежеспособности должника за счет его активов).

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, размер субсидиарной ответственности по данным основаниям снижению не подлежит.

С учетом отсутствия оснований для снижения размера субсидиарной ответственности ФИО2 размер его субсидиарной ответственности должен составлять  11 872 327 руб., исходя из реестра требований кредиторов и текущих платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закон о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам на основании статьи 61.17 Закона о банкротстве.

При этом, положения статьи 61.17 Закона о банкротстве о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности предусматривают возможность принятия судом по заявлению конкурсного кредитора судебного акта о замене взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов при проведении мероприятий, регламентированных в данной норме.

В рассматриваемом обособленном споре, конкурсными кредиторами ФИО3, ООО «СанМастер», ООО «Независимая экспертиза Чебышева» выбран способ распоряжения правом требования к ООО «ГорКоммунСервис» субсидиарной ответственности в виде уступки (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно абзацу второму означенного пункта в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Таким образом, лицо, имеющее к должнику право требования, признано законодателем кредитором последнего.

Судом установлено, что арбитражные управляющие ФИО6 и ФИО5, ФИО3 являются кредиторами по текущим платежам, соответственно, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности также в интересах названных лиц.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности взыскания в пользу названных кредиторов части требования о привлечении к субсидиарной ответственности в размере заявленных требований. 

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2022 года по делу № А71-12779/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Л.М. Зарифуллина