РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-95123/25-145-669

г. Москва

15 августа 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2025 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

ООО «ТРАНС-ПЕТРОЛ-СЕРВИС» (119048, 

<

...>, эт/пом 2/20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2016, ИНН: 

<

***>)

к ООО «ТЕХИНВЕСТ» (450008, 

<

...> а, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 200 000 рублей, пени в размере 5 188 248,80 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 18.04.2025 по 18.04.2025 в размере 14 498,63 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 19.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга в размере 25 200 000 рублей, исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, почтовые расходы в сумме 235,84 рублей,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 (по дов.  от 20.12.2024г. № 731/ВКМ паспорт);

от ответчика: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАНС-ПЕТРОЛ-СЕРВИС» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ТЕХИНВЕСТ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 200 000 рублей, пени в размере 5 188 248,80 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 18.04.2025 по 18.04.2025 в размере 14 498,63 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 19.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга в размере 25 200 000 рублей, исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, почтовые расходы в сумме 235,84 рублей

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не прибыл, судебное заседании проведено в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Ранее Ответчиком был представлен отзыв, в котором он возражал по иску.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Изучив материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24.06.2024 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки № 1/0624-П (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется передавать в собственность, а Покупатель – принимать и оплачивать новые и бывшие в употреблении запасные части для железнодорожных грузовых вагонов (далее – товар), на условиях договора (п.1.1 Договора).

Согласно п.1.2. договора, наименование, номенклатура, технические параметры, качество, количество и цена товара, а также условия поставки каждой партии товара определяются сторонами в спецификации и оформляются в виде приложений к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Между сторонами подписана спецификация № 1 от 24.06.2024 к договору (далее – Спецификация №1).

В соответствии с п.4.4., п. 4.6. договора, моментом исполнения обязательств Поставщика (Ответчика) по передаче товара является дата подписания представителями сторон товарной накладной ф. ТОРГ-12. Стороны договорились о возможности применения для документального оформления фактов хозяйственной деятельности как товарной накладной, так и универсального передаточного документа (УПД).

В спецификации № 1 от 24.06.2024 к договору предусмотрено, что Ответчик обязуется поставить колесо ЦКК 957-190 по ГОСТ 10791-2011 (s-образный диск) с ценой за шт. – 120 000 рублей с НДС, а всего в количестве 1008 шт. на общую сумму 120 960 000 руб. с НДС. Срок доставки - в течение 30 дней с момента заключения спецификации.

Истец произвел ответчик оплату по спецификации № 1 в размере 73 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2286 от 03.07.2024, № 2738 от 01.08.2024, № 3059 от 28.08.2024.

Срок доставки по спецификации № 1 наступил по истечению 30 дней, то есть 24.07.2024.

Однако Ответчиком поставлен товар по спецификации № 1 лишь в количестве 400 шт. на общую сумму 48 000 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД) № 79 от 25.07.2024, № 81 от 01.08.2024, № 82 от 09.08.2024, № 83 от 17.08.2024, № 84 от 17.08.2024, № 85 от 26.08.2024, № 86 от 02.09.2024, № 87 от 02.09.2024.

Соответственно, на стороне Ответчика образовалась переплата по спецификации № 1 на сумму в размере 25 200 000 руб.

Между тем, Поставщиком поставка Товара в оставшейся части не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Получив денежные средства за товар, ответчик не обеспечил его поставку в нарушение принятых обязательств, равно как и не возвратил истцу денежные средства.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор является рамочным, в нем определены общие условия обязательственных взаимоотношений сторон (ст. 429.1. ГК РФ).

Конкретизированные условия поставки (сроки, количество, цена товара) согласовываются в спецификации к договору, которая является неотъемлемой частью договора (п.1.2. договора).

Соответственно, спецификация является отдельным договором, заключенным во исполнение рамочного договора.

Ответчиком нарушены сроки поставки товара. Ответчик по спецификации № 1 не допоставил 608 шт. товара, в этой части спецификация № 1 является неисполненной.

Согласно п.10.3 Договора, договор может быть прекращен по соглашению сторон либо в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон при условии направления этой стороной соответствующего письменного уведомления другой стороне не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты прекращения договора.

Уведомлением № 165 от 11.03.2025 Истец уведомил Ответчика об одностороннем отказе от спецификации № 1 в неисполненной части в размере 72 960 000 руб. по истечении 30 (тридцати) календарных дней с даты получения настоящего уведомления.

Уведомление направлено 12.03.2025 и получено Ответчиком 18.03.2025. Следовательно, Спецификация № 1 к договору считается расторгнутой с 18.04.2025.

Таким образом, на стороне ответчика с 18.04.2025 возникло неосновательное обогащение.

Требования Истца о возврате денежных средств за не поставленный товар были ответчиком оставлены без удовлетворения.

Таким образом, поскольку в согласованный срок Товар поставлен не был, истец, фактически утратившее интерес в получении оставшегося Товара, обоснованно сообщило в Уведомление об отказе от исполнения Спецификации №1 к Договору в указанной части, что в соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия.

Из вышеизложенного следует, что при недоказанности факта поставки Товара в полном объеме по расторгнутой Спецификации №1 к Договору, Поставщик обязан возвратить Покупателю сумму предварительной оплаты, поскольку законных оснований для удержания денежных средств у Поставщика не имеется.

Поскольку Спецификация №1 расторгнута у Ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 25 200 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата денежных средств, требования истца о взыскании 25 200 000 руб. неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки согласно п. 7.1 договора, где сказано, что в случае если Поставщик нарушил срок поставки товара, Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы не постановленного в срок товара Поставщиком за каждый день просрочки поставки, начиная со дня, когда Поставщик должен был выполнить свои обязательства по поставке товара, до момента фактической поставки Товара, но не более 5 %.

Как указано выше срок доставки по спецификации № 1 наступил 24.07.2024.

Согласно представленному расчету истца по спецификации № 1, размер неустойки (пени) за период с 25.07.2024 по 11.03.2025 составил 6 048 000 руб.

Также Истцом начислена неустойка по спецификации № 3. Так, в спецификации № 3 от 05.11.2024 к договору предусмотрено, что Ответчик обязуется поставить колесо ЦКК 957-175 по ГОСТ 10791-2011 для осей РУ-1Ш с ценой за шт. 90 600 рублей с НДС, а всего в количестве 172 шт. на общую сумму 15 583 200 руб. с НДС. Срок доставки: ноябрь 2024 года.

Срок доставки по спецификации № 3 наступил 30.11.2024, однако, Ответчиком поставлен товар лишь 09.12.2024, что подтверждается УПД № 101 от 09.12.2024 на 15 583 200 руб.

Согласно представленному расчету истца по спецификации № 3, размер неустойки (пени) за период с 01.12.2024 по 09.12.2024 составил 140 248,80 руб.

Таким образом общая сумма неустойки составила 6 188 248,80 руб. (6 048 000 руб.+140 248,80 руб.)

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив расчеты истца, считает их правомерными, соответствующими требованиям действующего законодательства. Контррасчеты ответчиком не представлены.

При этом, часть неустойки в размере 1 000 000 руб. Ответчик 29.11.2024 возместил Истцу на основании письма с исх. № 751 от 19.11.2024, что подтверждается платежным поручением от 29.11.2024 №153778.

При таких обстоятельствах, пени за нарушение срока поставки по спецификации № 1 и спецификации № 3 составили сумму в размере 5 188 248,80 руб. (5 048 000 руб.  + 140 248,80 руб.).

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную неустойку (пени) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчиком не заявлено о снижении начисленной истцом неустойки (пени).

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании неустойки (пени) в размере 5 188 248,80 руб. является обоснованным, соразмерным, и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330, 384 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, в связи с тем, что ответчиком, не возвращена необоснованно удерживаемая предоплата, Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 14 498,63 руб. за период с 18.04.2025 по 18.04.2025 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму долга в размере 25 200 000 руб.

Вопреки доводам ответчика в данном случае предъявление требования о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ является обоснованным, поскольку Спецификация №1 расторгнута с 18.04.2025.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет истца, считает его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Направленное истцом в адрес ответчика уведомление, в том числе с требованием оплатить переплату (неосновательное обогащение), пени и процентов, оставлено последним без удовлетворения.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными, согласно представленному расчету в размере 14 498,63 руб., является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по дату фактической оплаты суммы долга, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 48 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчик ссылается на письмо Истца с исх. №143 от 04.03.2025, которым якобы стороны конклюдентными действиями внесли изменения в спецификацию №1 о сроке поставки.

Между тем, стороны не меняли срок согласованный в спецификации №1 срок поставки.

Конклюдентные действия - это согласие с контрагентом, который предложил заключить, изменить или расторгнуть договор. При этом согласие выражено в поведении, а не в документе. Лицо совершает конклюдентные действия, когда фактически исполняет то, что предложил контрагент, в срок, который установил контрагент, что по общему правилу означает заключение договора (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Стороны иной срок в письмах и иных документах не согласовывали, как и истец не выражал согласие на изменение срока по спецификации №1.

Так, в письме с исх. №143 от 04.03.2025 истец указывает, что ответчик согласно своему же письму с исх. №77 от 17.02.2025 обещал поставить более 100 единиц товара в период с 25.02.2025 по 07.03.2025, однако поставку не произвел. Также Истец в этом письме указал, что вправе начислить неустойку за нарушение срока. Не производя никакие расчеты с привязкой к количеству дней просрочки указал, что может выставить пени.

Ответчик также указывает, что ответчиком был дан ответ с исх. №85 от 20.03.2025 на уведомление о расторжении. В этом ответе ответчик указывает, что у него есть спецификация с третьим лицом (спецификация №5 от 20.03.2025 с ООО «ВЛВРЗ») просит дать возможность осуществить поставку.

Истец письмом с исх. № 206 от 21.03.2025 в ответ на письмо с исх. №85 от 20.03.2025 просит предоставить предлагаемый график отгрузки товара по спецификации №1.

Ответчик ответным письмом с исх. №86 от 26.03.2025 просит согласовать график поставки 212 единиц товара в период с апреля 2025 по июль 2025.

Истец никакой новый график не согласовывал, своим поведением не выражал согласие с представленным графиком.

Следует отметить, что с сентября 2024 года истец ожидал допоставки еще 608 единиц по спецификации №1, вместе с тем, нарушив все возможные сроки ответчик в марте 2025 обещает к окончанию июля 2025 допоставить 212 единиц товара по спецификации №1, вместо 608 единиц.

В феврале 2025 (письмо №77 от 17.02.2025) ответчик уже представлял график о поставке 200 единиц товара с 25.02.2025 по 07.03.2025, но также этот график не исполнил.

Суд отмечает, что и этот график Истец не согласовывал, своим поведением не выражал согласие с ним.

Таким образом, между сторонами имеется переписка, из которой следует, что истец напоминает о поставке, а ответчик обещает поставить.

С учетом изложенного и вопреки доводам ответчика новые сроки поставки 1008 единиц товара по спецификации №1 Истцом никогда не согласовывались. Срок поставки установлен в самой спецификации №1 - 24.07.2024 (24.06.2024 + 30 дней).

Иные доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, судом проверены в полном объеме, однако они не влекут иных выводов суда, чем те к которым пришел суд по результатам рассмотрения дела, в том числе основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд, оценив представленные доказательства, относит на ответчика сумму судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 235,84 руб., поскольку они подтверждены документально и ответчиком не представлены доказательства их несоразмерности.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 487, 506, 516, 523, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТЕХИНВЕСТ» в пользу ООО «ТРАНС-ПЕТРОЛ-СЕРВИС» неосновательное обогащение в размере 25 200 000 (двадцать пять миллионов двести тысяч) рублей, пени в размере 5 188 248 (пять миллионов сто восемьдесят восемь тысяч двести сорок восемь) руб. 80 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 18.04.2025 по 18.04.2025 в размере 14 498 (четырнадцать тысяч четыреста девяносто восемь) руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 19.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга в размере 25 200 000 рублей, исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, почтовые расходы в сумме 235 (двести тридцать пять) руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 529 027 (пятьсот двадцать девять тысяч двадцать семь) руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                       М.Т. Кипель