Четвертый арбитражный апелляционный суд 

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-3609/2025

г. Чита

17 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2025 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сидоренко В.А., судей Басаева Д.В., Каминского В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению Администрации Иркутского районного муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2025 года по делу № А19-3609/2025 по заявлению акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 664033, 

<

...>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению Администрации Иркутского районного муниципального образования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 664532, 

<

...>) о признании незаконным решения,  

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: Министерство лесного комплекса Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 664011, 

<

...>), Администрация Иркутского районного муниципального образования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 664511, 

<

...> стр. 8), общество с ограниченной ответственностью «Компания Аспект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 664048, 

<

...>),  

при участии в судебном заседании:  

от акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» – ФИО1 – представителя по доверенности № юр-2241 от 23 мая 2025 года,  

от Комитета по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению Администрации Иркутского районного муниципального образования – не явился, извещен,  

от Министерства лесного комплекса Иркутской области – не явился, извещен, 

от Администрации Иркутского районного муниципального образования – не явился, извещен,  

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Аспект» – не явился, извещен, 

установил:

акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (далее – заявитель, общество или АО «ИЭСК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению Администрации Иркутского районного муниципального образования (далее – КУМИ ИРМО или Комитет) с заявлением о признании незаконным решения от 19 ноября 2021 года № 02(38-17/5-1)-4355/24 об оставлении ходатайства об установлении публичного сервитута без рассмотрения, об обязании устранить допущенные нарушения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство лесного комплекса Иркутской области (далее – Министерство), Администрация Иркутского районного муниципального образования (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Компания аспект» (далее – ООО «Компания Аспект»).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2025 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Комитета от 19 ноября 2024 года № 02(38-17/5-1)-4355/24 «О рассмотрении ходатайства» об оставлении ходатайства об установлении публичного сервитута без рассмотрения.  

На Комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «ИЭСК».  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного, принятого при неправильном применении норм материального права, по доводам, изложенным в жалобе.  

АО «ИЭСК» в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает, что обжалуемое решение принято при полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и анализе норм действующего законодательства. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.  

Министерство, Администрация, ООО «Компания Аспект» отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Комитет, Министерство, Администрация и ООО «Компания Аспект» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителя общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 июля 2022 года АО «ИЭСК» и ФИО2 заключили договор № 5964/23-ВЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, максимальной мощностью до 15 кВт включительно, расположенных по адресу: Иркутская обл., Иркутский муниципальный р-н, Ушаковское сельское поседение, 

<

...>.  

В рамках исполнения указанного договора 15 февраля 2024 года общество (заказчик) и ООО «Компания Аспект» (подрядчик) заключили рамочный договор № 8-ВЭС-2024 на выполнение работ для объектов по программе технологического присоединения потребителей к сетям АО «ИЭСК», согласно условиям, которого подрядчик обязуется по отдельным заявкам заказчика выполнять комплекс работ по оформлению земельных участков для строительства, подготовке и согласованию проектной документации лесного участка, разработке проектов освоения лесов и получению положительных заключений государственной экспертизы по проектам освоения лесов с подачей лесной декларации в уполномоченный орган для объектов по программе технологического присоединения потребителей к сетям АО «ИЭСК».  

В целях выполнения работ по договору от 15 февраля 2024 года № 8-ВЭС-2024 для строительства объекта электросетевого хозяйства «СКТП 10/0,4 кВ № 3708 с ВЛ-0,4 кВ и линейным ответвлением от ВЛ 10 кВ «Новая Лисиха – Пивовариха», д. Новолисиха (ТР 5964/23)» АО «ИЭСК» в лице своего представителя ООО «Компания Аспект» 15 ноября 2024 года обратилось в Администрацию с ходатайством об установлении публичного сервитута площадью 619 кв.м. в отношении части земельного участка с кадастровым номером 38:00:000000:312.  

Согласно выписке из ЕГРН от 18 ноября 2024 года земельный участок с кадастровым номером 38:00:000000:312 относится к категории земель лесного фонда,  

правообладателем является Российская Федерация.  

Комитетом 19 ноября 2024 года ходатайство общества об установлении публичного сервитута возвращено без рассмотрения на основании пункта 1 части 9 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).  

Не согласившись с данным решением, полагая, что им нарушаются его права и законные интересы, АО «ИЭСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.  

Заинтересованное лицо в силу части 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий, а именно:  

– оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;  

– оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.  

В силу пункта 18 статьи 23 ЗК РФ порядок установления публичного сервитута предусмотрен главой V.7 ЗК РФ.  

На основании пункта 3, подпункта 8 пункта 4 статьи 23, подпункта 1 пункта 1 статьи 39.37 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается в соответствии с данным кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 этого кодекса не применяются. Публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка, в том числе, в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.  

В силу пунктов 1, 3 статьи 39.39 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается решением органа, уполномоченный на установление публичного сервитута, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута. Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 кодекса.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39.41 ЗК РФ в ходатайстве об установлении публичного сервитута, в том числе, должны быть указаны, цель установления публичного сервитута в соответствии со статьей 39.37 кодекса и обоснование необходимости установления публичного сервитута.  

Пунктом 6 части 2 статьи 39.41 ЗК РФ установлено, что в обосновании необходимости установления публичного сервитута должны быть приведены сведения о договоре о подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям, тепловым сетям, водопроводным сетям, сетям водоснабжения и (или) водоотведения, сетям газоснабжения, линиям и сооружениям связи с указанием сторон такого договора и сроков технологического присоединения, в целях исполнения которого требуется размещение инженерного сооружения, если подано ходатайство об установлении  

публичного сервитута в целях размещения инженерного сооружения, необходимого для подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, и размещение инженерного сооружения не предусмотрено документами, указанными в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта.  

В части 9 статьи 49.41 ЗК РФ установлен перечень обстоятельств, при наличии которых орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута возвращает его без рассмотрения с указанием причины принятого решения.  

К таким обстоятельствам относятся следующие: 1) ходатайство подано в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, не уполномоченные на установление публичного сервитута для целей, указанных в ходатайстве; 2) заявитель не является лицом, предусмотренным статьей 39.40 настоящего Кодекса; 3) подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях, не предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса; 4) к ходатайству об установлении публичного сервитута не приложены документы, предусмотренные пунктом 5 настоящей статьи; 5) ходатайство об установлении публичного сервитута и приложенные к нему документы не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ходатайство об установлении публичного сервитута подано заявителем в отношении части земельного участка с кадастровым номером 38:00:000000:312. Согласно выписке из ЕГРН указанный земельный участок относится к землям лесного фонда, его правообладателем является Российская Федерация.  

Полагая, что земельный участок, в отношении части которого заявитель просит установить публичный сервитут, относится к землям лесного фонда, КУМИ ИРМО пришел к выводу о том, что разрешение вопроса об установлении публичного сервитута в отношении испрашиваемого земельного участка относится к полномочиям Министерства лесного комплекса Иркутской области, в связи, с чем возвратил ходатайство заявителю. В ходе судебного разбирательства Комитет указывает, что он не наделен полномочиями по установлению публичных сервитутов в отношении земельных участков лесного фонда, поскольку в силу пункта 4 части 1 статьи 83 ЛК РФ, Положения о Министерстве лесного комплекса Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 30.11.2021 № 909-пп, органом государственной власти, обладающим полномочиями в области лесных отношений по установлению сервитутов, публичных сервитутов в отношении лесных участков, расположенных в границах земель лесного фонда на территории Иркутской области, является Министерство Лесного комплекса Иркутской области.  

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фактическим основанием для оставления ходатайства АО «ИЭСК» об установлении публичного сервитута без рассмотрения явилось, по мнению Комитета то, что полномочиями по установлению сервитутов в отношении лесных участков, расположенных в границах земель лесного фонда Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации.  

При этом с 01.09.2018 в силу вступил Федеральный закон от 03.08.2018 № 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов» (далее – Закон № 341-ФЗ).  

Главой V.7 ЗК РФ (статьи 39.37 – 39.50), введенной в действие Законом № 341-ФЗ, урегулированы правоотношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.39 ЗК РФ публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 настоящего Кодекса.  

Согласно статье 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом, в частности в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения ГК РФ о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются. Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель. Порядок установления публичного сервитута в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса, срок публичного сервитута, условия его осуществления и порядок определения платы за такой сервитут устанавливаются главой V.7 настоящего Кодекса.  

Статьей 39.37 ЗК РФ определены цели установления публичного сервитута. В порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в частности в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения (подпункт 1).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.39 ЗК РФ установление публичного сервитута осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок.  

В свою очередь, согласно части 2 статьи 26, части 1 статьи 88 ЛК РФ последующее использование лесов, расположенных на землях лесного фонда, в целях строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется в соответствии с проектом освоения лесов и после подачи лесной декларации.  

Согласно правовому подходу, примененному судами в делах № А19-31/2023 (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.04.2024), № А19-541/2024 (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024), № А19-25326/2023 (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024) по спорам с аналогичными обстоятельствами, в которых участвовали сетевая  

организация и орган местного самоуправления и предметом оспаривания было решение о возврате ходатайства об установлении публичного сервитута на части земельного участка, относящегося к категориям земель лесного фонда, следует, что из содержания вышеприведенных норм права в их совокупности, и взаимной связи следует, что в процедуре установления публичного сервитута для целей, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ, критерием разграничения компетенции по принятию соответствующего решения является не принадлежность земельных участков или конкретная категория земель, а назначение инженерного сооружения, для размещения которого устанавливается публичный сервитут.  

Таким образом, наличие в составе земельных участков, испрашиваемых для установления публичного сервитута в обозначенных целях, земель лесного фонда влияет лишь на особенности последующего использования лесов в случае установления публичного сервитута (в соответствии с проектом освоения лесов и после подачи лесной декларации), но не имеет правового значения для определения органа, уполномоченного на принятие соответствующего решения в форме правового акта, поскольку такой компетентный орган публичной власти определяется исключительно положениями статьи 39.38 ЗК РФ, имеющей в силу части 3 статьи 9, частей 2, 3 статьи 45ЛК РФ, части 18 статьи 23 ЗК РФ специальный характер по отношению к пункту 4 части 1 статьи 83 ЛК РФ.  

Как следует из пояснительной записки к проекту Закона от 03.08.2018 № 341-ФЗ, его положения направлены на упрощение порядка установления сервитута, исходя из того, что необходимый для размещения линейных объектов публичный сервитут становится правом юридического лица обеспечить размещение общественно значимых объектов (линии электропередач, водопроводов, газопроводов и т.п.). При этом предлагается перейти к новой разновидности публичного сервитута, обеспечивающего общественно значимую (публичную) деятельность юридического лица, отличительными чертами которого являются установление публичного сервитута административным решением на всем протяжении трассы линейного объекта и оформление сервитута в упрощенном порядке (путем внесения сведений о нем в реестр границ) вне зависимости от точных границ земельных участков и/или наличия зарегистрированных прав на них.  

Иными словами, при введении в действие главы V.7 ЗК РФ законодатель стремился упростить механизм установления публичного сервитута для размещения линейных объектов, в том числе, за счет закрепления единых правил о полномочиях органов публичной власти на принятие таких решений по принципу: один правовой акт – один публичный сервитут на всем протяжении трассы линейного объекта вне зависимости от количества и принадлежности земельных участков, которые он обременяет.  

На необходимость определения назначения инженерного сооружения, для размещения которого устанавливается публичный сервитут, указано также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2023 № 306-ЭС22-25792, от 04.04.2023 № 302-ЭС23-2641, от 21.12.2023 № 301-ЭС23-19783.  

На основании статьи 39.42 ЗК РФ ходатайство об установлении публичного сервитута рассматривается органом, уполномоченным на установление публичного сервитута, в порядке их поступления.  

Органы, уполномоченные на установление публичного сервитута в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ, определены в статье 39.38 названного Кодекса, согласно которой публичный сервитут устанавливается:  

1) решениями уполномоченных федеральных органов исполнительной власти – в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений федерального значения или их капитального ремонта, а также реконструкции, капитального ремонта участков (частей) таких инженерных сооружений, являющихся линейными объектами, размещения линий и сооружений связи на территориях двух и более субъектов Российской Федерации для оказания услуг связи и их капитального ремонта, устройства пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с железнодорожными путями, автомобильными дорогами федерального значения или для устройства примыканий автомобильных дорог к автомобильным дорогам федерального значения, размещения автомобильных дорог федерального значения, железнодорожных путей в туннелях;  

2) решениями уполномоченных исполнительных органов субъектов Российской Федерации – в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений регионального значения или их капитального ремонта, а также реконструкции, капитального ремонта участков (частей) инженерных сооружений, являющихся линейными объектами, размещения линий и сооружений связи на территориях двух и более муниципальных округов, городских округов, муниципальных районов для оказания услуг связи и их капитального ремонта, устройства пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с автомобильными дорогами регионального или межмуниципального значения или для устройства примыканий автомобильных дорог к автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в туннелях;  

3) решениями уполномоченных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, принимающих решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд – в случае установления публичного сервитута в целях реконструкции инженерных сооружений, переносимых в связи с изъятием земельных участков, на которых они располагались, для государственных или муниципальных нужд;  

4) решениями органов местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского поселения – в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения муниципального округа, городского округа, городского поселения, устройства пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с автомобильными дорогами местного значения муниципального округа, городского округа, городского поселения или для устройства примыканий автомобильных дорог к автомобильным дорогам местного значения муниципального округа, городского округа, городского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения муниципального округа, городского округа, городского поселения в туннелях, а также в целях, не указанных в  

подпунктах 1 – 3 настоящей статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах муниципального округа, городского округа, городского поселения;  

5) решением органа местного самоуправления муниципального района – в случае установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения муниципального района, сельского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения муниципального района, сельского поселения в туннелях, а также в целях, не указанных в подпунктах 1 – 3 настоящей статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах сельских поселений, нескольких городских поселений, на межселенных территориях муниципального района.  

Кроме того, частью 1 статьи 11 Закона № 341-ФЗ предусмотрено, что предоставление земельных участков в целях размещения линейных объектов федерального, регионального и местного значения осуществляется в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории независимо от принадлежности таких земельных участков к той или иной категории земель, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом не допускается размещение таких линейных объектов в границах определенных земель, зон, на определенной территории.  

Также в соответствии с частью 3 статьи 9 ЛК РФ в редакции Закона № 341-ФЗ установление и прекращение публичного сервитута в отношении лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЗК РФ. Порядок и особенности использования лесов в случае установления публичного сервитута в отношении лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются в соответствии с настоящим Кодексом.  

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, определяется не исключительно исходя из сведений о правообладателе испрашиваемого земельного участка и категории испрашиваемого земельного участка, а в том числе исходя из характеристики инженерного сооружения, для размещения которого испрашивается сервитут, как имеющего федеральное, региональное, местное значение для городского округа, местное значение для муниципального района и сельского поселения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, публичный сервитут запрашивался на земельном участке, расположенном в границах муниципального округа в целях организации электроснабжения населения, подключения (технологическое присоединение) к сетям инженерно-технического обеспечения для размещения объекта электросетевого хозяйства «СКТП 10/0,4 кВ № 3708 с ВЛ-0,4 КВ и линейным ответвлением от ВЛ 10 кВ «Новая Лисиха – Пивовариха», д. Новолисиха (ТР 5964/23», необходимого для электроснабжения объектов сетевого хозяйства.  

К ходатайству заявителем приложены, в том числе следующие документы: договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям  

энергопринимающих устройств, максимальной мощностью 0,4 кВт, заключенный АО «ИЭСК» и ФИО2, схема расположения границ публичного сервитута.  

Закон Иркутской области от 23.07.2008 № 59-оз «О градостроительной деятельности в Иркутской области» в части 2 статьи 3(1) устанавливает, что к объектам местного значения, которые необходимы для осуществления полномочий органов местного самоуправления муниципального района области, подлежащим отображению на схеме территориального планирования муниципального района области, относится помимо прочего объекты электро- и газоснабжения поселений области.  

При этом в подпункте «а» пункта 1 части 3(1) названной статьи к объектам регионального значения, которые необходимы для осуществления установленных действующим законодательством полномочий области как субъекта Российской Федерации, подлежащим отображению на схеме территориального планирования области, относятся помимо прочего линии электропередачи и подстанции, класс напряжения которых равен или превышает 110 кВ.  

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции, что линии электропередач, класс которых ниже 110 кВ, относятся к объектам местного значения.  

В силу указанного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что публичный сервитут на земельные участки на муниципальных территориях для размещения соответствующих объектов электроэнергетики устанавливается органами местного самоуправления, что следует из пункта 4 статьи 39.38 ЗК РФ, согласно которому публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ устанавливается решениями органов местного самоуправления городского округа, городского поселения – в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения городского округа, городского поселения, устройства пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с автомобильными дорогами местного значения городского округа, городского поселения или для устройства примыканий автомобильных дорог к автомобильным дорогам местного значения городского округа, городского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения городского округа, городского поселения в туннелях, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса и не указанных в подпунктах 1 – 3 настоящей статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах городского округа, городского поселения.  

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, АО «ИЭСК» обратилось за установлением сервитуту в отношении земельного участка, относящегося к землям лесного фонда для целей размещения объекта электросетевого хозяйства местного значения на территории соответствующего муниципального образования.  

Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что с учетом того, что прохождение линейного объекта по земельному участку, относящему к землям лесного фонда, не исключает компетенцию органов местного самоуправления по  

установлению сервитута при наличии целей, указанных в статье 39.38 ЗК РФ, оспариваемое решение КУМИ ИРМО об оставлении ходатайства АО «ИЭСК» об установлении публичного сервитута без рассмотрения, со ссылкой на подпункт 1 пункта 9 статьи 39.41ЗК РФ, не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.  

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2025 года по делу № А19-3609/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

Председательствующий судья Сидоренко В.А.  

Судьи Каминский В.Л.  

 Басаев Д.В.